ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12160/2023

Дело № А41-52113/20

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3:  ФИО4 по доверенности от 08.11.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу №А41-52113/20, по заявлению ФИО5 о признании торгов по продаже имущества ФИО2 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО2, в котором просила:

1. Признать недействительным решение организатора торгов - финансового управляющего, оформленного протоколом от 01.04.22, признать недействительными результаты торгов; признать недействительным договор купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

2. Обязать конкурсного управляющего вернуть имущество в конкурсную массу (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 213.25, 213.26 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО6 (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 60-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 65-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Национальная фабрика ипотеки» в размере 5 314 346 рублей 97 копеек, в том числе: 5 168 221 рубль 93 копейки (основной долг), 146 125 рублей 04 копейки (проценты по кредиту), как обеспеченное залогом имущества должника – жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:10:0010101:3818, расположенной по адресу: 

<

...>.

03.11.22 залоговым кредитором было утверждено положение о реализации названной квартиры.

18.11.22 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации объекта залога (квартиры).

Согласно протоколу № 81120-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 01.04.22 победителем торгов признана ФИО7 (действовавшая в интересах ФИО6), предложившая за квартиру с кадастровым номером 50:10:0010101:3818, расположенную по адресу: 

<

...>, цену в размере 8 130 870 рублей (л.д. 5).

Право собственности ФИО6 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.08.22 (л.д. 46).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5 указала, что названные торги являются незаконными, поскольку проведены до рассмотрения Химкинским городским судом Московской области искового заявления ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как указывалось выше, 01.04.22 были проведены торги по продаже имущества ФИО2, являвшегося предметом залога, а именно квартиры с кадастровым номером 50:10:0010101:3818, расположенной по адресу: 

<

...>, победителем которых признана ФИО7 (действовавшая в интересах ФИО6).

По мнению ФИО5, данные торги недействительны, поскольку проведены до разрешения в судебном порядке вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО8.

Между тем, наличие между супругами спора о разделе имущества не является препятствием к реализации такого имущества в ходе процедуры банкротства одного из супругов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 

В конкурсной массе должника имеется имущество – двухкомнатная квартира с кадастровым номером 50:10:0010101:3818, расположенная по адресу: 

<

...>, залогом которой обеспечено исполнение обязательств ФИО2 перед ООО «Национальная фабрика ипотеки».

Положение о реализации названной квартиры было утверждено залоговым кредитором 03.11.22 и в установленном законом порядке не оспорено, разногласия по вопросу реализации предмета залога на рассмотрение арбитражного суда не передавались.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство не приостановления финансовым управляющим торгов после принятия определением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года по делу № 2-2586/2022 к производству заявления ФИО5 о разделе имущества супругов, не привело в данном случае к нарушению прав и законных интересов ФИО5

Разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предполагают наличие разногласий относительно равенства долей супругов в силу законно установленного режима. В данном же случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, инициированный ФИО5 после утверждения залоговым кредитором положения о продаже и после объявления торгов судебный спор в суде общей юрисдикции носил формальный характер и, по сути, констатировал равенство долей супругов.

При этом решением Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу № 2-2586/2022 исковое заявление ФИО5 было оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 по делу № 33-39023/22 решение Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, определены доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:10:0010101:3818, в размере 1/2 доли за каждым из супругов: ФИО5 и ФИО2 (л.д. 52-55).

То есть судебным актом, принятым после проведения оспариваемых торгов, было констатировано равенство долей супругов ФИО8 на спорную квартиру.

При этом сама ФИО5 находится в процедуре банкротства. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу № А41-68025/2020 ФИО5 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В рассматриваемом случае спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, в связи с чем данное имущество правомерно реализовано в настоящем деле о банкротстве.

При этом спорная квартира приобреталась за счет целевого кредита, возврат которого обеспечивался залогом приобретаемого имущества, и в период брака между супругами ФИО8.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В данном случае обязательства супругов ФИО8 перед ООО «Национальная фабрика ипотеки» носят общий характер, поскольку спорная квартира приобреталась для нужд семьи в период брака.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что права ФИО5 на получение доли в общем имуществе супругов соблюдены путем перечисления ей причитающихся 50% от суммы вырученных денежных средств (с учетом погашения общих обязательств) в размере 1 401 867 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000701 от 28.07.23.

Таким образом, нарушений при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества ФИО2 допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира являлась единственным жильем семьи ФИО8 подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Спорная же квартира была обременена залогом в пользу ООО «Национальная фабрика ипотеки», которое вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. При этом целевое назначение кредита, в счет обеспечения возврата которого была оформлена ипотека не имеет значения для определения возможности обращения взыскания на предмет залога, являющийся для должника единственным жильем.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках настоящего дела вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы ФИО2 в связи с наличием у нее статуса единственного жилья не ставился.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу действующего законодательства лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также арбитражные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 не доказано что какие-либо ее права и законные интересы были реально нарушены в результате проведения оспариваемых торгов. Также не представлено доказательств того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые являются основаниями для признания их недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу № А41-52113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк