АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14084/2021

г. Краснодар

16 января 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу акционерного общества «Ростдонпечать» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А53-14084/2021, установила следующее.

АО «Ростдонпечать» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее –  комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2021 № 384/6/96-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон) в виде 60 тыс. рублей административного штрафа. 

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2022 решение суда от 19.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением суда от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. Штраф в размере 60 тыс. рублей не является разумным и справедливым. В материалах дела отсутствуют доказательства  размещения нестационарного торгового объекта в неустановленном для этого месте. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 указанного Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2021 ведущим специалистом отдела ИПР торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону составлен протокол № 6/96 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона. 

Событие вменяемого нарушения выразилось в реализации печатной продукции и сопутствующих товаров из нестационарного торгового объекта, размещенного без правовых оснований в месте, не установленном для этих целей, что является нарушением пункта 1 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 1379). 

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

24 марта 2021 года комиссия вынесла постановление № 384/6/96-2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Областного закона и ему назначено наказание в виде 60 тыс. рублей административного штрафа. При вынесении постановления законный представитель общества не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 11, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772), статьей 8.2 Областного закона. 

При рассмотрении заявления общества суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу № А53-41040/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении требований общества к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – управление) о признании недействительным решения от 18.11.2020 № 523 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта отказано.

В рамках названного дела суды выяснили, что нестационарный торговый объект по адресу: 

<

...> либо по адресному ориентиру: 

<

...> размещен без каких-либо правовых оснований. При этом нестационарный торговый объект является одним. 

В материалы дела № А53-41040/2020 представлены документы, а также переписка сторон с участием департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) с очевидностью свидетельствующие о том, что с 2004 года общество эксплуатирует только один объект (киоск) по адресу: 

<

...>. 

Из пояснений сторон в рамках дела № А53-41040/2020 также следует, что спорным является только один торговый киоск, ранее размещенный обществом по указанному адресу на основании договора аренды от 23.07.2004 № 25857. 

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что 23.07.2004 ЗАО «Ростдонпечать» (в настоящее время общество) и департамент заключили договор аренды № 25857. 

В пункте 2.2 указанного договора предусмотрен срок действия договора и вступление его в законную силу с даты государственной регистрации. 

23 июля 2004 года договор аренды от 23.07.2004 № 25857 расторгнут департаментом  по причине отсутствия его государственной регистрации. 

18 ноября 2020 года управление в рамках свой компетенции по адресному ориентиру: 

<

...> выявило самовольно размещенный нестационарный торговый объект (киоск) «Ростдонпечать». 

18 ноября 2020 года на основании выписки из информационной системы «Территориально-распределенный информационно-аналитический комплекс "Муниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону"» подготовлено заключение об отсутствии правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно Правилам № 772 включение объектов в схему размещения, а также изменение уже утвержденной схемы осуществляется органом местного самоуправления производится по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. 

Общество полагает, что право на эксплуатацию киоска предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городов и районов Ростовской области (по состоянию на 13.02.2020), во вкладке «Советский р-н Ростов» строка 2710, место размещения и адрес – ул. Тружеников, д. 16, площадь земельного участка – 8 кв. м, со сроком размещения 01.01.2016 – 31.12.2021, специализация – непродовольственные товары, утвержденной постановлением № 1379. 

Из материалов дела следует, что управление выявило самовольно размещённый нестационарный торговый объект (киоск) «Ростдонпечать» по адресному ориентиру: 

<

...>. 

Суды выяснили, что объект, расположенный по адресу: ул. Тружеников, д. 16, и объект с адресным ориентиром: ул. Тружеников, д. 14 являются одним и тем же объектом.

Суды приняли во внимание акт осмотра муниципального земельного участка между домами № 14 и 16 по ул. Тружеников в г. Ростов-на-Дону, составленный 18.04.2022 управлением и департаментом по результатам выхода на место. 

Суды пришли к выводу о том, что общество не имело и не имеет правовых оснований на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> либо по адресному ориентиру: 

<

...> в отсутствие письменного соглашения с органами местного самоуправления о предоставлении права на размещение такого объекта. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону постановлением № 1379 не свидетельствует о согласовании с обществом конкретного места размещения нестационарного объекта торговли, а указывает, где могут быть размещены те или иные виды нестационарных объектов торговли.

Суды учли, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:073101:6 от 23.07.2004 № 25857 в нарушение статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован. 

Довод общества о том, что оно более 15 лет надлежаще вносит, а департамент принимает по спорному договору арендную плату, был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен. 25 мая 2009 года департамент уведомил общество (уведомление № ИЗ-11790/6о) о том, что использование земельного участка по адресу: 

<

...>, является незаконным в связи с отсутствием оснований и документов, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости освобождении земельного участка до 20.06.2009. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по претензии от 13.01.2014 № 59-30-202/6 департамент произвел расчет платы за фактическое использование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Доказательства освобождения спорного земельного участка обществом в департамент не предоставлено. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что зачет департаментом платы за фактическое пользование земельным участком не означает признание договора аренды от 30.12.2002 № 23734 действующим. 

Таким образом, суды сделали вывод о том, что у общества отсутствовали правовые основания для размещения спорного нестационарного торгового объекта и управление правомерно привлекло общество к административной ответственности. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А53-14084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      А.Н. Герасименко