АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35534/2016

г. Нижний Новгород                                                               31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-914),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЦЕНТР-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 575 445 руб. 53 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2016,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЦЕНТР-НН» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Строй» о взыскании 1 575 445 руб. 53 коп., в том числе 1 330 567 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки товаров на условиях отсрочки оплаты от 29.07.2014 № 71-07/14, 244 877 руб. 94 коп. неустойки, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 28 954 руб. 46 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, представил оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины, акт об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг, расчет неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не направил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки товаров на условиях отсрочки оплаты от 29.07.2014 № 71-07/14 (далее – договор), по условиям которого истец (продавец) обязуется поставить по ранее согласованной с ответчиком (покупатель) заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости полностью транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Во исполнение указанного договора истец в период с 30.07.2014 по 23.12.2015 г.г. по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д.18-151 т.1, 1-144 т.2) поставил ответчику товар на общую сумму  3 083 334 руб. 31 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 330 567 руб. 59 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 04.02.2013 по 01.11.2016, подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 145-146 т.2).

03.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2016 с просьбой в течение 30 дней с даты получения претензии выплатить задолженность, неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 330 567 руб. 59 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1330567 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 244 877 руб. 94 коп. за период с 28.08.2015 по 14.11.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что при задержке платежа, указанного в п. 5.1. договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в указанной сумме предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.09.2016, акт об оказанных услугах от 21.12.2016 содержащий отметку о получении наличных денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Государственная пошлина по иску составляет 28 754 руб. 46 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЦЕНТР-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 330 567 руб. 59 коп. долга, 244 877 руб. 94 коп. неустойки, а также 28 754 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЦЕНТР-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.12.2016 № 101. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева