ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23378/2015

г. Самара

23 января 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 28.07.2015),

от истца - муниципального казенного учреждения  Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области  - представитель не явился, извещен  надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года по делу №А55-23378/2015 (судья Разумов Ю.М.), 

по иску Муниципального казенного учреждения  Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314637633600011, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к   ФИО2   о взыскании 186 889 руб. 35 коп. , в том числе: 126 368 руб. 65 коп.  задолженности по арендной плате за период с  01.01.2011 по 09.06.2015 по договору аренды земельного участка №76 от 05.10.2007, 60 520 руб. 70 коп. пени за период с 01.04.2011 по 08.06.2015. 

Определением суда от 24.12.2015    производство по делу  было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта  Красноярского районного суда Самарской области   по гражданскому делу №2-1416/15. 

Определением суда от  20.09.2016 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года с  Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения  Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области 107 446 руб. 51 коп., в том числе: 81 813 руб. 28 коп. основного долга, 25 633 руб. 23 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 3798 руб.  В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы муниципального района Красноярский Самарской области от 05.10.2007 года № 622 между Муниципальным районом Красноярский Самарской области в лице Комитета по  управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 76 от 05.10.2007 года. 

Согласно Договора ФИО2 передан в пользование на условиях аренды сроком на 3 (три) года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 5 Б, площадью 300 кв.м., кадастровый номер: 63:26:22 04 004:0110, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона.

МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области на основании постановления администрации Красноярского района Самарской области от 30.12.2001 года № 1675 является уполномоченным органом на территории муниципального района Красноярский Самарской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В силу отдельных соглашений Комитет осуществляет распоряжение земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности.          

В соответствии с п.2.1 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 29 757 рублей 78 коп. в год, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Согласно   п.2.2   Договора   арендная   плата   вносится   Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 Договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвёртый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Как указал истец, ответчик арендную плату в период с  01.01.2011 по  09.06.2015 не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность  по арендной плате  в сумме  126 368 руб. 65 коп.  

 Претензией   от 15.06.2015 исх. 3904  истец сообщил ответчику о необходимости  погашения задолженности (л.д.21-22), однако оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и начислением  пени  в сумме  60 520 руб. 70 коп. за период с  10.04.2011 по  08.06.2015 в соответствии с п. 2.5 договора.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 621, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы либо не использования земельного участка в установленные договором сроки не представил.

При этом из материалов дела усматривается, что после истечения срока действия договора, ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал договор возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Со ссылкой на нормы статей 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применяет исковую давность к периоду взыскания с 01.01.2011 по  30.06.2012 (2 квартал 2012), поскольку договором  предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы.  

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск направлен в суд  18.09.2015 (л.д.55), то есть по истечении 3-х годичного срока по платежам, срок уплаты которых наступил ранее, установленного для защиты нарушенного права статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для исковых требований,   приходящихся до этой даты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перерыва сроков исковой давности истец  не представил.

На срок исковой давности приходится арендная плата в сумме  44555 руб. 36 коп., исходя из расчета истца, а также начисленные на этот период пени в сумме  6 124 руб. 01 коп. за период с  01.04.2011 по 02.07.2012.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме  81 813 руб. 28 коп.  за период с  01.07.2016 по  08.06.2016, в остальной части  арендная плата   в сумме 44 555 руб. 37 коп. начислена за сроком исковой давности и поэтому взысканию не подлежит. 

В   соответствии   с  п.   2.5   в  случае  неуплаты  арендной  платы  в установленный   Договорам   срок   Арендатор   уплачивает   Арендодателю неустойку  в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен истцом исходя из суммы долга с нарастающим итогом с 01.01.2011 по  08.06.2016, исходя из ставки  0,06% за каждый день просрочки. 

При этом, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным  начальную дату начисления  пени за каждый расчетный период с  01 числа, поскольку   исходя из условий договора   арендная   плата   вносится   Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 Договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвёртый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расчитал размер пени, с  учетом срока исковой давности составит 28 633 руб. 23 коп., из них: 3 квартал 2012 - 341,09 руб. (с  10.10.2012 по  24.12.2012 (76 дней просрочки);  за 4 квартал 2012 -7480 руб. 10 коп. (с  25.12.2012 по 09.04.2013 (107 дней просрочки); 1 квартал 2013 - 1217 руб. 45 коп. (с 10.04.2013 по 09.07.2013 (91 день); 2 квартал 2013 года  -  1 640 руб. 36 коп. ( с 10.07.2013 по 09.10.2013 (92 дня); 3 квартал 2013 года - 1697 руб. 11 коп. (с 10.10.2013 по 24.12.2013 (76 дней); 4 квартал 2013 года - 2870 руб. 89 коп. (с  25.12.2013 по 09.04.2014 (107 дней);  1 квартал 2014 года - 2842 руб. 23 коп. (с  10.04.2014 по 09.07.2014 (91 день); 2 квартал 2014 - 3282 руб. 99 коп. (с 10.07.2014 по 09.10.2014 (92 дня); 3 квартал 2014 года  - 3054 руб. 06 коп. (с  10.10.2013 по 24.12.2014 (76 дней); 4 квартал 2014 - 4781 руб. 34 коп. (с 25.12.2014 по 09.04.2015 (107 дней); 1 квартал 2015 - 2945 руб. 27 коп., а в остальной части во взыскании пени отказал. 

 Возражения ответчика  относительно того, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие -04.10.2010, поскольку был заключен сроком на три года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку   согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также ответчик не оспаривает пользование земельным участком по истечении указанного в договоре срока. 

В возражениях ответчик указывает так же и на то, что 10.08.2009  им было получено свидетельство  о государственной регистрации  права на нежилое здание площадью 67,10 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  63:26:2204004:110:2, поэтому  приобретает исключительное право  на приобретение  в собственность земельного участка,  предназначенного  для размещения и эксплуатации здания.  

Ответчик пояснил, что обратился в  2009 год в Администрацию муниципального района Красноярский с заявлением   о предоставлении спорного земельного участка в собственность, однако решения по данному вопросу принято не было, в связи с чем ответчик повторно обратился с заявлением в  2010 году, однако  ответа не последовало. Таким образом, как указал ответчик,  орган местного самоуправления препятствует  реализовать ему свое исключительное право как собственника  объекта недвижимости на оформление в собственность земельного участка, в связи  с чем   он не обязан оплачивать арендную плату в заявленном истцом размере, которая подлежит уменьшению в порядке ст. 404 ГК РФ до ставки земельного налога.  

Данный довод ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку  согласно  выписки из ЕГРП от 21.07.2015 года № 90-8507850 Федерального информационного ресурса земельный участок с кадастровым номером 63:26:22 04 004:110 обременен правом аренды земельного участка от 05.10.2007 года за ФИО2, о чем 07.12.2007 года сделана запись регистрации 63-63-26/039/2007-448.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, являясь собственником здания, расположенного на спорном земельном участке и используя данный участок, исчерпывающих  мер к оформлению права собственности на спорный земельный участок  не предпринял.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком доказательств государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в спорный период в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и был обязан уплачивать  арендную плату.

При этом суд первой инстанции верно указал, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы. (Указанный правовой подход находит свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013.)

Довод  ответчика о том, что истец  является ненадлежащим,  так как не является правопреемником арендодателя по договору аренды  Комитета по управлению муниципальной собственностью  муниципального района  Красноярский,  также правомерно отклонен судом первой инстанции.

К тому же, полномочия, предусмотренные ранее действовавшим пунктом 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, а в настоящее время - пунктом 2 статьи 3.3 указанного Закона, по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного назначения по смыслу главы 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку являются государственной функцией, делегированной органам местного самоуправления в качестве специального полномочия в силу закона.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора Муниципальное казенное учреждение  Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области является надлежащим истцом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года по делу №А55-23378/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2016 года по делу №А55-23378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев