АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31039/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500314080) – ФИО2  (доверенность от 15.09.2021), от ответчика – Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А32-31039/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании незаконным требования от 02.04.2021 № 49-02-2196/21 об уплате штрафа, о взыскании упущенной выгоды в размере 220 087 рублей 71 копеек и 116 875 рублей убытков (измененные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.03.2022, в иске отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что штраф назначен в соответствии с условиями контракта. Основания для взыскания убытков отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы истца о неисполнении заказчиком  встречных обязательств. Правовые основания к начислению неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали. Суды нарушили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не учли недобросовестное поведение ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 02.03.2021 управление (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 49, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке бортовых камней в соответствии с условиями контракта, а заказчик – оплатить выполненные работы. 

Место выполнение работ: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Парковая (пункт 1.2 контракта). Срок выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 1.3 контракта). Срок действия контракта: с даты заключения контракта и по 31.12.2021 (пункт 12.1 контракта). Стоимость работ составляет 818 812 рублей 71 копейка (приложение № 3 к контракту). 

Предприниматель ссылается на то, что в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса указывал заказчику на наличие обстоятельств, влияющих на срок сдачи работ (письма от 26.02.2021 № 21-1115/21 и от 09.03.2021 № 21-1346), ответ на которые не поступил.

02 апреля 2021 года на электронную почту истца от ответчика поступило требование от 02.04.2021 № 49-02-2196/21 об уплате штрафа, а также решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Предприниматель, полагая, что ответчик вынес незаконное требование об уплате штрафа, кроме того, он понес убытки в связи с исполнением контракта, истец обратился с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно  руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.3 контракта стороны согласовали, расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, установленным статьей 95 Закона № 44-ФЗ, а также  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрен штраф, в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, в размере 10% от цены контракта, что составляет 81 881 рубль 27 копеек.

В виду невыполнения работ к указанной в контракте дате управление отказалось от исполнения контракта и направило предпринимателю требование от 02.04.2021 № 49-02-2196/21 об уплате штрафа, а также решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что решение об отказе от исполнения муниципального контракта заказчик принял при наличии предусмотренных оснований со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса, так как подрядчик не приступил к выполнению работ; материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности подрядчика приступить к работам на спорном объекте, так же не содержат доказательств виновных действий управления, свидетельствующих о воспрепятствовании исполнению контракта. В связи с изложенным суды, признав правомерность отказа управлением от исполнения контракта, сочли обоснованным выставление требования от 02.04.2021 № 49-02-2196/21 предпринимателю об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 116 875 рублей убытков  и 220 087 рублей 71 копеек упущенной выгоды, суды, руководствуясь статьями положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса, пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал необходимую совокупность условий для взыскания убытков и упущенной выгоды. 

В части отказа во взыскании убытков кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны управления суд округа не принимает. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения ответчика как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), материалами дела не подтверждены. Реализация предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов сама по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Довод подателя жалобы о неисполнении заказчиком встречных обязательств суды обеих инстанций оценили критически. Приведенные в жалобе доводы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, по сути, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда в силу норм статей 286 и 287 Кодекса. Иное понимание заявителем жалобы законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А32-31039/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий         О.Л. Рассказов

Судьи                     Е.В. Артамкина

                    Е.И. Афонина