СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1258/2023-ГКу

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело № А60-57862/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-57862/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» (далее – истец, ООО «Кушвинский керамзитовый завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании 134 640 руб. штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, допущенную ОАО «РЖД» в августе 2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Кушвинский керамзитовый завод» взыскано 133 000 руб. штрафа, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

29.12.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие вины перевозчика в задержке уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца. Пояснил, что ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, подтверждающие нарушение истцом технологических сроков оборота вагонов на станции, а именно, ведомости подачи и уборки вагонов, отчеты о времени нахождения вагонов на ответственности организаций формы КОО-4ВЦ за август 2022 г.; указанное нарушение привело к накоплению вагонов на пути необщего пользования, неритмичности их сдачи, к занятости путей станции, затруднению маневровой работы и незапланированному увеличению потребности числа тяговых единиц.

Ответчик также отметил, что судом первой инстанции немотивированно отклонены его доводы о невозможности начисления штрафных санкций в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не понес каких-либо убытков в связи с допущенной задержкой уборки вагонов, такая задержка была кратковременной, факт несения убытков истцом документально не подтвержден. Полагает, что взыскание штрафа в рассматриваемом случае приведет к получению истцом необоснованного обогащения, ссылается на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, указывая, что введенные ограничения прямо влияют на материальное состояние компании и угрожают дальнейшему развитию сферы железнодорожного транспорта в целом; обращает внимание на осуществление ОАО «РЖД» социально значимых и воинских перевозок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 22.02.2017 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/41/11-ККЗ-2017, по условиям п. 1.1 которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство по оказанию и организации оказания услуг, в том числе, связанных с подачей/уборкой вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод».

В соответствии с п. 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022) готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочного пути в течение 21 часа после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к сдаче.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Как указывает истец, в августе 2022 г. на путях необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» в течение длительного времени (при согласованной норме в 21 час) после получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке с мест выгрузки, находились груженные керамзитом и готовые к отправке покупателям вагоны (всего 41 единица).

В соответствии с расчетом, составленном ООО «Кушвинский керамзитовый завод», размер штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования составил 134 640 руб. 

Требования ООО «Кушвинский керамзитовый завод» об уплате штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в общей сумме 134 640 руб., изложенные в направленной ОАО «РЖД» претензии № 02-07/20 от 19.09.2022, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Кушвинский керамзитовый завод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков приема груженых вагонов с путей необщего пользования, в отсутствие доказательств соблюдения указанных сроков, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа за допущенное нарушение.

Принимая во внимание условие п. 11 договора № 5/41/11-ККЗ-2017, установив, что истец произвел неверный расчет в отношение всех заявленных вагонов, посчитав неверное количество часов, произведя перерасчет штрафа, не установив оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в сумме 133 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Так, согласно пункту 2 этих Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Факт нарушения ответчиком сроков приемки вагонов с путей необщего пользования истца в августа 2022 года подтвержден представленными в материалы дела копиями памяток приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, квитанциями о приеме груза.

Поскольку ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку приема вагонов предусмотрена заключенным между сторонами договором, факт задержки приема вагонов подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание условие п. 11 договора № 5/41/11-ККЗ-2017, согласно которому срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования, установив, что срок уборки вагонов следует исчислять в течение 23 часов с момента получения перевозчиком уведомления о погрузке, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный истцом расчет штрафа, произведя свой расчет, согласно которому сумма штрафа составила 133 000 руб., и обоснованно взыскал штраф в указанном размере с ответчика.

Расчет штрафа суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке уборки вагонов с путей истца со ссылкой на нарушение последним технологических сроков оборота вагонов, поскольку ссылки ответчика на фактическое время погрузки и выгрузки вагонов самим истцом, не оправдывают сами по себе действия ответчика по просрочке уборки вагонов в течение согласованного в договоре времени. Кроме того, следует отметить, что ответчик является профессиональным участником рассматриваемых отношений, в связи с чем должен был предвидеть возможность наступления негативных последний несоблюдения установленных в договоре условий уборки вагонов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с него неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Примененный в расчете неустойки размер ответственности не может быть признан завышенным, условие о штрафе в размере, предусмотренном статьей 100 УЖТ, согласовано сторонами в договоре, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, либо о наличия исключительных обстоятельств.

Предоставление истцом каких-либо доказательств негативных последствий из-за задержки уборки вагонов с выставочных путей не требуется ввиду того, что они сами по себе вытекают из обстоятельств настоящего дела: несвоевременная уборка вагонов ведет к перегруженности и занятости выставочных путей, на использование которых истец мог бы рассчитывать при осуществлении своей деятельности.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ размер штрафа не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязанным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на санкционную обстановку в стране, апелляционный суд отмечает, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Вместе с тем, следует учесть, что документальных доказательств о значительном снижении доходов по указанным в жалобе причинам, при которых исполнение решение суда не представляется возможным, в подтверждение таких доводов, апеллянтом не представлено, равно как и не раскрыто апеллянтом, какие именно беспрецедентные персональные санкции введены в отношении ОАО «РЖД» и как именно такие санкции повлияли на деятельность общества.

Указанный ответчиком мораторий в данном случае не применим, поскольку нарушение договорных обязательств допущено ответчиком в период действия моратория, в то время как запрет на начисление штрафных санкций в период действия моратория распространяется только в отношении нарушений, допущенных до его введения. Кроме того, мораторий распространяется только в части допущенных нарушений по денежным обязательствам, в данном случае штраф начислен за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова