АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-5487/2017 

«06» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРТА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 13.02.2017г. № 2/42,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от Управления: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРТА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании  недействительным   предписания УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление Роспотребназора, ответчик)  от 13.02.2017г. № 2/42.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, требования заявителя удовлетворены, предписание  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Иркутской области  от  13.02.2017г. № 2/42 признано недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2018 года судебные акты первой и апелляционной  инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции сделали ошибочный вывод о допустимости вынесения предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия только при условии проведения выездной проверки деятельности Общества, поскольку суды не учли, что проведение проверок не является единственной формой государственного контроля (надзора).

Также суд кассационной инстанции указал, что при оценке на соответствие закону предписания о приостановлении действия декларации необходимо установить, в рамках каких мероприятий по надзору и с какой целью Управлением принято оспариваемое предписание с учетом того, что проведение проверок не является единственной формой государственного контроля (надзора) (пункт 8 Положения о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000г. №987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов»), а также достоверность и достаточность сведений, послуживших основанием для выдачи предписания; влияние вменяемых обществу нарушений на безопасность изготавливаемой молочной продукции; направлена ли выдача оспариваемого предписания на достижение публично-значимой цели охраны здоровья граждан, принимая во внимание, что согласно пункту 1 TP ТС 033/2013 данный документ разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

Только по результатам установления перечисленных обстоятельств, судам возможно сделать вывод о том, требовалось ли объективно проведение проверки деятельности Общества для вынесения такого рода предписания в рассматриваемой конкретной ситуации.

Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности вынесения предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия только на основании факта непроведения выездной проверки деятельности Общества постановлен без установления соответствующих обстоятельств и без учета вышеприведенных норм Федеральных законов №29-ФЗ и №184-ФЗ.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не исследовали, является ли примененная к Обществу мера соразмерной и может ли она рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности; способно ли приостановление действия сертификата обеспечить ее эффективное достижение, и соответствуют ли ограничения деятельности общества, обусловленные выдачей предписания, характеру допущенных нарушений (не нарушают ли баланс частных и публичных интересов).

При рассмотрении настоящего дела Обществом указано, что результаты проведенных в ходе проверки исследований не являются достоверными, однако, суды данному доводу оценку не дали.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представители Общества поддержали требование о признании предписания Управления недействительным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представитель Управления с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 26.11.2018г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29.11.2018г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРТА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; ИНН 

<

***>.

В ходе проведения плановой выездной проверки Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Ангарский областной специализированный дом ребенка» исследовано «молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2%» (дата изготовления 12.10.2016г., объем партии 32 штуки по 1 литру, изготовитель ООО «Производственно-торговая компания «АРТА», место нахождения: 660060 Российская Федерация. 

<

...>, фактический адрес: 662153, 

<

...>, декларация о соответствии ТС RU Д-RU/АЯ08.В.02598 от 29.12.2015г.

Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 10.02.2017г., протоколу лабораторных испытаний №656 от 09.02.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», исследованное молоко не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по жирно-кислотному составу.

В целях принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан при обороте молочной продукции, либо угрозы причинения такого вреда, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании выдано предписание от 13.02.2017г. № 2/42, которым Обществу указано на необходимость в срок до 13.03.2017г. устранить выявленные нарушения путем приостановления действие декларации о соответствии ТС RU Д-RU/АЯ08.В.02598 от 29.12.2015г. с 29.12.2015г. по 28.12.2018г.

Полагая, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Иркутской области  не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению требований, содержащихся в оспариваемом предписании, Общество с ограниченной ответственностью  Производственно-торговая компания «АРТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №322 (далее - Положение от 30.06.2004г. №322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Пунктом 4 Положения от 30.06.2004г. №322 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

По пункту 1 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утвержденного Приказом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июля 2012 года №736, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, оценке соответствия регулирует Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона №184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно кроткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

В случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона №184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», предусматривающими, в том числе, право выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

Положения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении процедуры выдачи предписания изучены судом и отклоняются в полном объеме, поскольку в данном случае положения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» неприменимы, так как предписание выдано не по итогам проведения проверки, а на основании поступившей из территориальных органов Управлений Роспотребнадзора информации о выявлении продукции, не отвечающей требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000г. №987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», уполномоченные органы помимо проведения проверок также вправе осуществлять государственный надзор посредством расследования.

Для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений (документов), полученных управлением в ведомственном порядке, объективно не требовалось проведения проверки деятельности Общества. При этом право на судебную защиту Обществу было обеспечено.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2014 года №752 утвержден Порядок регистрации деклараций о соответствии и порядка формирования и ведения реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Порядок определяет правила регистрации деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, в реестре деклараций о соответствии продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно пункту 12 Порядка регистрации деклараций о соответствии уполномоченный орган государственного контроля (надзора), в случае выдачи заявителю предписания о приостановлении действия декларации о соответствии, направляет в Федеральную службу по аккредитации информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и дате регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соответствии, дате (периоде) и регистрационном номере предписания о приостановлении действия декларации о соответствии. Информация о выдаче заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии направляется органом государственного контроля (надзора) в Федеральную службу по аккредитации: заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - в течение двух рабочих дней со дня выдачи предписания; в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - в течение одного рабочего дня со дня выдачи предписания.

Федеральная служба по аккредитации в течение одного рабочего дня со дня представления органом государственного контроля (надзора) информации о выдаче заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии вносит в реестр сведения о приостановлении действия деклараций о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора).

В пункте 16 Порядка регистрации деклараций о соответствии, указано, что в случае принятия органом государственного контроля (надзора) решения о возобновлении действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено, орган государственного контроля (надзора) направляет в Федеральную службу по аккредитации информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и дате регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соответствии, дате и регистрационном номере решения о возобновлении действия декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» для целей настоящего закона используются следующие понятия: декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе, срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом.

Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Ведение единого реестра деклараций о соответствии осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

Декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки;

качество пищевых продуктов - совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования;

безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений;

фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной;

идентификация пищевых продуктов, материалов и изделий - деятельность по установлению соответствия определенных пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктах, материалах и об изделиях, содержащейся в прилагаемых к ним документах и на этикетках;

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи предписания о приостановления действия деклараций о соответствии послужили следующие результаты лабораторных исследований:

протокол лабораторных испытаний от 09.02.2017г. №656 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области»;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 10.02.2017г.

В отношении молока и молочной продукции Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. №67 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013).

Как следует из подпункта «г» пункта 6 TP ТС 033/2013 в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Из содержания указанных документов следует, что исследование молока питьевого ультрапастеризованного «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2 % проводилось на соответствие таким показателям как: арахиновая, бегеновая, каприловая, каприновая, капроновая, лауриновая, линолевая, линоленовая, масляная, миристиновая, миристолеиновая, олеиновая, пальметиновая, пальмитолеиновая, стеариновая кислоты.

Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 10.02.2017г., протоколу лабораторных испытаний №656 от 09.02.2017г., подготовленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», исследованная проба молока «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2% не соответствует TP ТС 033/2013 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценки подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по составу жирных кислот по показателям: Массовая доля каприловой кислоты (С8:0) менее 0,001% при нормативе 1,0-2,0%; Массовая доля каприновой кислоты (С10:0) 0,050%±0,007 при нормативе 2,0-3,5%; Массовая доля капроновой кислоты (С6:0) менее 0,001 при нормативе 1,5-3,0%; Массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0) 0,27%±0,04 при нормативе 2-4%; Массовая доля линолевой кислоты (С18:2), сумма изомеров 9,3%±0,7 при нормативе 3,0-5,5%»; Массовая доля масляной кислоты (С4:0) менее 0,001 при нормативе 2,0-4,2%; Массовая доля миристиновой кислоты (С14:0) 1,2%±0,13 при нормативе 8-13%; Массовая доля миристолеиновой кислоты (С14:1) менее 0,001% при нормативе 0,6-1,5%; Массовая доля олеиновой кислоты (С18:1), сумма изомеров 42,1%±2,1 при нормативе 22-32%; Массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0), сумма изомеров 42,0%±2,1 при нормативе 22-33%; Массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С16:1), сумма изомеров 0,100%±0,015 при нормативе 1,5-2,0%, Массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) 4,6%±0,5 при нормативе 9,0-13,0%, что свидетельствует об использовании немолочных видов сырья при производстве молока, то есть о фальсификации продукта.

Как указано выше, в протоколе лабораторных испытаний от 09.02.2017г. №656 и экспертном заключении от 10.02.2017г. указано, что исследованная продукция  не соответствует Методическим указаниям МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» (далее - Методические указания).

Общество в качестве довода о недействительности оспариваемого предписания указывает на недостоверность доказательств, на основании которых выдано предписание от 13.02.2017г. № 2/42, в частности, на то, что Методические указания МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» не могут быть использованы для контроля за соблюдением технических регламентов.

Указанный довод заявителя суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880 идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

Пунктом 2.2 данного решения утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В данный перечень включены Методические указания МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценки подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

Настоящие методические указания подготовлены в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» для идентификации молока и продуктов его переработки, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов.

В методических указаниях приведены виды натуральной молочной продукции наиболее часто являющихся объектами фальсификации, основные критерии подлинности, документы, их устанавливающие и методы их контроля.

Разделом 2 методических указаний установлена область применения такого документа.

Так, в пункте 2.1 методических указаний указано, что настоящие методические указания устанавливают критерии и методы определения подлинности и выявления фальсификации молока и молочной продукции.

Методические указания предназначены для специалистов органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющих контроль качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации, научно-исследовательских организаций гигиенического профиля и медицинских учебных заведений.

Настоящие методические указания могут быть использованы другими лабораторными центрами, аккредитованными в установленном порядке, в том числе при проведении производственного контроля продовольственного сырья и пищевых продуктов (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 методических указаний определено, что исследования по оценке подлинности проводятся в аккредитованных в установленном порядке лабораториях.

Лабораторные испытания образца молока питьевого ультрапастеризованного «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2% были произведены на базе Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

Федеральное бюджетное учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» имеет Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21HO01., выдан Федеральной службой по аккредитации 11.09.2015г. (дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 26.08.2015г.); Аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710079 выдан Федеральной службой по аккредитации от 30.07.2015г. (дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 03.07.2015г.).

Таким образом, в данном случае методические указания МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» могли быть применены с целью оценки (подтверждения) соответствия продукции техническим регламентам, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов.

В свою очередь, методические указания устанавливают соответствующие показатели по жирно-кислотному составу молока (приложение 3 к методическим указаниям).

Несоответствие молочной продукции, изготовителем которой является ООО ПТК «АРТА», таким показателям было установлено экспертизой в ходе проведения проверки, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №656 от 09.02.2017г. и экспертным заключением от 10.02.2017, и свидетельствует о фальсификации продукции и, соответственно, о несоблюдении требований технических регламентов TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Следовательно, доказательства несоответствия молочной продукции по физико-химическим показателям требованиям технической документации МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценки подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» являются достоверными и служат основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованном выводе Управления Роспотребнадзора о несоответствии молока питьевого ультрапастеризованного «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2 % требованиям вышеуказанных технических регламентов.

Указанные лабораторные исследования проведены аккредитованными испытательными лабораторным центром, имеющим необходимые аттестаты аккредитации.

Доводы заявителя о том, что результаты указанных исследований не являются достоверными, изучены судом и отклонены, с учетом объяснений представителя административного органа и эксперта, проводившего исследование и составившего экспертное заключение от 10.02.2017г., поскольку проведение соответствующих испытаний подразумевает наличие специальных познаний. Следовательно, указанные данные могут быть опровергнуты также с использованием таких процедур, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как вызов и допрос специалиста (суд вызывал в качестве специалиста в судебное заседание для дачи пояснений – врача по гигиене питания ФГБУ « Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» ФИО5), проведение экспертизы. Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявителем суду не представлено. 

В данном случае для установления достоверности содержания протоколов исследований достаточно сведений о формальном соблюдении требований действующего законодательства в части соблюдения формы таких документов, а также требований к лицам, осуществляющим такие исследования, что не оспаривается заявителем.

Также суд учел, что спорная молочная продукция выявлена в ходе проверки, проведенной в отношении Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Ангарский областной специализированный дом ребенка», а также то обстоятельство, что  Роспотребнадзор поступила информация из различных источников, расположенных в разных субъектах, что свидетельствует о большой вероятности фальсификации продукции и требует принятия незамедлительных мер, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий.

Таким образом, вывод административного органа о том, что продукция в соответствии с требованиями Федерального закона №29-ФЗ «О безопасности пищевой продукции» не может находиться в обороте и является некачественной и опасной, является обоснованным.

Мера, примененная административным органом - выдача предписания о приостановлении действия декларации о соответствии, предусмотрена частью 1 статьи 34 Федерального закона «О техническом регулировании», является незамедлительной мерой по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда. 

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вменяемые обществу нарушения по своему характеру не влияют на безопасность изготавливаемой молочной продукции. Напротив, как указано в пункте 1 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», данный документ разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении предписания Управление Роспотребнадзора действовало во исполнение статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании.

Примененная к Обществу мера также не является несоразмерной и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель охраны здоровья граждан, выдача оспариваемого предписания направлена на достижение указанной цели, приостановление действия сертификата способно обеспечить ее эффективное достижение, а ограничения деятельности общества, обусловленные выдачей предписания, соответствуют характеру допущенных нарушений (не нарушают баланс частных и публичных интересов).

Судом отклонен довод о том, что декларация о соответствии содержит сведения о других продуктах, о которых не поступали сведения о несоответствии,   поскольку  статьей   34  не предусмотрена возможность выдачи предписания о приостановлении декларации о соответствии в части.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного, требования оспариваемого предписания, являются правомерными, а само предписание соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении требований  заявителя  о признании недействительным предписания от 13.02.2017г. № 2/42   следует  отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                           решил: 

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Л.А. Куклина