АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2273/2017

21 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от НАО «Росдорснабжение»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2017 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» 

на решение от 06.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017

по делу № А51-3616/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С.Скрягин, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Шалаганова, Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка

по иску закрытого акционерного общества «СтройИнвест» 

к закрытому акционерному обществу «Пасифик Партнерс»

третьи лица: открытое акционерное общество «Радиоприбор», непубличное акционерное общество «Росдорснабжение»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

Закрытое акционерное общество «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692911, 

<

...>; далее – ЗАО «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Пасифик Партнерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>, этаж 6; далее – ЗАО «Пасифик Партнерс») с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пасифик Партнерс» об одобрении крупной сделки, заключенной с непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690002, 

<

...>; далее – НАО «Росдорснабжение»), оформленного протоколом от 10.02.2012 № 01-02/12. 

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе НАО «Росдорснабжение» просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно, без учета разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), отклонено заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, удовлетворение требований по настоящему делу, будет являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 10.02.2012 №01-02/12, заключенного между ЗАО «Пасифик Партнерс» и НАО «Росдорснабжение». Считает, что истцом пропущен установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель          НАО «Росдорснабжение» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СтройИнвест» выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Пасифик Партнерс» по состоянию на 30.12.2010 ЗАО «СтройИнвест» является владельцем 252 000 000 обыкновенных именных акций ЗАО «Пасифик Партнерс», что составляет 50% уставного капитала общества.

02.12.2015 из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  №№ 25-0-1-60/5001/2015-400,          25-0-1-60/5001/2015-401 истцу стало известно об отчуждении принадлежавших ЗАО «Пасифик Партнерс» на праве собственности объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства площадь застройки 6875,20 кв.м, степень готовности объекта – 36% (Лит.А), инвентарный номер 05:401:001:003602280, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка общей площадью 25 254 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты делового и финансового назначения, объекты предпринимательской деятельности, административные объекты, стоянки автомобильного транспорта, для размещения здания проходной, назначения: земли поселений, кадастровый (условный) номер 25:28:040002:232, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – незавершенный строительством объект. Почтовый адрес ориентира 

<

...> (соответственно). 

Отчуждение имущества произошло на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 14.02.2012, заключенного между       ЗАО «Пасифик Партнерс» (продавец) и, ЗАО «Росдорснабжение» (покупатель) и согласно которому цена отчуждаемых объектов составила 1 199 211 000 руб.

Решение об одобрении указанной сделки оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пасифик Партнерс» от 10.02.2012 № 01-02/12, в котором отражено, что количество голосов, акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по вопросам повестки дня: 504 000 000 голосов; кворум составляет 100% акционеров, имеющих право голоса по вопросам компетенции общего собрания акционеров. 

По вопросу повестки дня решение принято единогласно, количество голосов «за» - 504 000 000. 

Протокол подписан председателем собрания ФИО2 (единоличный исполнительный орган общества) и секретарем собрания ФИО3 

ЗАО «Стройинвест», ссылаясь на то, что при принятии внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Пасифик Партнерс» спорного решения были существенно нарушены нормы корпоративного законодательства, положения Устава общества и права истца как акционера, который о проведении внеочередного собрания не уведомлялся, участия в собрании и в принятии решений не принимал, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании положений части 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. 

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты   1, 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в качестве доказательств созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пасифик Парнтерс» от 10.02.2012, а также участия в нем ЗАО «СтройИнвест», в материалы дела представлен только протокол общего собрания акционеров № 01-02/12 от 10.02.2012, который судами, принимая во внимание оспаривание ЗАО «СтройИнвест» факт своего участия в собрании, не принят в качестве доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

При этом судами установлено, что доказательств направления          ЗАО «СтройИнвест» как акционеру ЗАО «Пасифик Партнерс» извещения о дате проведения внеочередного собрания акционеров с повесткой дня, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств соблюдения ответчиком порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, предусмотренного статьей 65 Закона об акционерных обществах, пунктами 14, 22, 15.2 Устава ЗАО «Пасифик Партнерс».

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении ЗАО «Пасифик Партнерс» требований законодательства об извещении истца о дате проведения внеочередного общего собрания 10.02.2012, а следовательно, о нарушении его корпоративных прав на ознакомление с материалами по вопросам повестки дня собрания, на внесение предложений по включению вопросов в повестку дня, на участие в собрании и голосование по включенным в повестку вопросам.

При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание, что           ЗАО «СтройИнвест» как акционер, владеющий 50 % голосующих акций ответчика, голосуя против оспариваемого решения, мог воспрепятствовать его принятию, учитывая отсутствие предусмотренных абзацем 1 пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах оснований для оставления в силе оспариваемого истцом внеочередного общего собрания акционеров     ЗАО «Пасифик Партнерс», оформленного протоколом от 10.02.2012              № 01-02/12, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом необоснованно, без учета разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума № 43 отклонено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Так, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что          НАО «Росдорснабжение» в настоящем деле не имеет права заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности является только заявление надлежащего лица о пропуске срока исковой давности. 

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума № 43, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Поскольку признание решения собрания акционеров недействительным не влечет возможность предъявления к                          НАО «Росдорснабжение» регрессного требования или требования о возмещении убытков, оно в настоящем деле не имеет права заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы относительно того, что удовлетворение требований по настоящему делу будет являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 10.02.2012 №01-02/12, заключенного между ЗАО «Пасифик Партнерс» и НАО «Росдорснабжение» несостоятельны, поскольку  в силу положений пункта 9 статьи 49 Закона об акционерных обществах признание решений общего собрания акционеров о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. В этой связи      НАО «Росдорснабжение» может воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении иска о признании недействительной такой сделки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А51-3616/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин