АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7328/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.02.2008)  

к акционерному обществу «АэроМар-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.02.2008)

о взыскании 1 171 775 рублей 37 копеек,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

при участии в судебном заседании:         

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее истец, АО «МАВ»)  обратился в суд к акционерному обществу «Аэромар-ДВ» (далее ответчик, АО «Аэромар-ДВ») с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу сточных вод в размере 1 171 775 рублей 37 копеек.

Определением от 23.11.2023 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Третье лицо (ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьего лица. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения по иску, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что между сторонами заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 10.06.2015 №199-10/15, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель – АО «МАВ» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; указанный договор исполняется ответчиком надлежащим образом; ссылается на неправомерность действий истца по одностороннему отказу от исполнения услуг по водоотведению в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с приостановлением деятельности очистных сооружений; указывает на неправомерность произведенного истцом расчета оказанных услуг в части примененного тарифа на водоотведение, с учетом заключенного между АО «МАВ» и АО «ПИК» договора на прием хозяйственно-бытовых сточных вод от 08.06.2022.

Возражая по доводам отзыва, истец указал, что факт нахождения в аварийном состоянии очистных сооружений биологической очистки сточных вод, переданных в аренду АО «МАВ» по договору аренды федерального имущества №261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2023, подтверждается, в том числе, актом экспертизы, по результатам которой установлено, что для приведения максимального допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в соответствии с требованиями, необходима полная реконструкция и модернизация станции биологической очистки сточных вод; в соответствии с пунктом 5.2.7 договора аренды федерального недвижимого имущества №261-72/1/11/410-09/13 обязанность по осуществлению модернизации и реконструкции спорного имущества лежит на арендодателе.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А51-7328/2023 до вступления в силу судебного акта по делу №А51-8466/2022 Арбитражного суда Приморского края по искам общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-ГРУЗ», акционерного общества «Авиакомпания «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «Отель Венеция», общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ», общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Зодиак Групп», акционерного общества «АэроМар-ДВ» к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» о признании недействительными односторонних отказов от договоров.

В судебном заседании ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А51-8466/2022 Арбитражного суда Приморского края.

Истец по заявленному ходатайству возражает по ранее изложенным доводам; ссылается на то, что между истцом и абонентами заключено соглашение о совместной деятельности от 04.08.2023 №22.5/2023-0485, направленное на урегулирования спора между сторонами в части отказа от исполнения договора (по оказанию услуг водоотведения), а также на возможность урегулирования спора по делу №А51-8466/2022 Арбитражного суда Приморского края мирным путем.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что результаты рассмотрения дела №А51-8466/2022 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку содержащиеся в данном судебном акте выводы могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовые основания для рассмотрения настоящих исковых требований.

Оценив материалы дела и заявленные требования, суд полагает, что в рамках настоящего дела и дела №А51-8466/2022 заявлены различные требования, имеющие разные основания, в предмет доказывания входят различные обстоятельства, в связи с чем, оснований, для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не имеется. 

В данном случае приостановление производства по настоящему делу не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение спора по существу, принимая во внимание, в  том числе, возможность урегулирования спора по делу №А51-8466/2022 путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Третье лицо (ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») представило в материалы дела письменные пояснения, по тексту которых указало, что объект – очистные сооружения с кадастровым (условным) номером 25-25-06/040/2008-014 передан в аренду третьим лицом истцу – АО «МАВ» на основании договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивостока от 16.10.2023 №261-72/11/410-09/13; в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.4, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.18 договора арендатор – АО «МАВ»  обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные экологические требования, эксплуатировать имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ, нести затраты по содержанию данного имущества, совершать текущий и капитальный ремонт, поддерживать имущества в эксплуатационной готовности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее. 

Из материалов дела судом установлено, что между АО «МАВ» (истец, исполнитель) и АО «Аэромар-ДВ» (ответчик, абонент) заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 19.06.2015 №199-10/15 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод и др.

Приказом №366 от 21.04.2022 АО «МАВ» приостановило с 01.06.2022 на срок до трех месяцев прием стоков в биологические очистные сооружения для выполнения мероприятий, направленных на обеспечение соответствия состава и свойств сточных вод; в адрес абонентов, в том числе АО «Аэромар-ДВ», направлены уведомления о необходимости выбора альтернативного варианта сбора и утилизации сточных вод, а также о приостановке оказания услуг водоотведения и очитки сточных вод с 01.06.2022 на срок до трех месяцев.

Письмом от 02.06.2022 исх. №744 общество «МАВ» для решения вопроса водоотведения указало ответчику на оказание услуг по откачке и транспортировке сточных вод из аккумулирующей емкости (септика), с приложением проекта договора на оказание услуг по вывозу, транспортированию и утилизации сточных вод, для рассмотрения и подписания до 10.06.2022, который до настоящего времени обществом «Аэромар-ДВ» не подписан.

Между АО «МАВ» (истец, заказчик) и АО «Первая инвестиционная управляющая компания» (предприятие) 08.06.2022 заключен договор на прием хозяйственно-бытовых сточных вод №223-10/22 (далее договор), по условиям которого предприятие принимает на себя обязательства по приему от заказчика сточных вод, а заказчик обязуется осуществлять сброс сточных вод в систему канализации предприятия, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 3 000 000 рублей, в том числе с учетом НДС. Стоимость оказания единицы услуги по договору определена исходя из объема переданных сточных вод и тарифа на водоотведение для потребителей исполнителя в Артемовском городском округе, утвержденного в соответствии с действующим законодательством и составляет 80,18 рублей (без учета НДС) за 1 куб. м сбрасываемых сточных вод (пункт 4.1 договора).

В связи с фактическим оказанием услуг по вывозу, транспортированию и размещению сточных вод в очистные сооружения АО «Первая инвестиционная управляющая компания», в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 01.07.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, на общую сумму 1 171 775 рублей 37 копеек, которые последним не оплачены.

В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги по вывозу, транспортированию и размещению сточных вод в очистные сооружения АО «Первая инвестиционная управляющая компания», АО «МАВ» направило в адрес ответчика претензию от 08.12.2022 с требованием оплатить образовавшуюся сумму долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила №644).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что между АО «МАВ» (истец, исполнитель) и АО «Аэромар-ДВ» (ответчик, абонент) заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 19.06.2015 №199-10/15, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по приему сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и транспортировке, очистке и сбросу в водный объект.

Разногласия сторон возникли в части определения размера платы за оказанные в спорный период услуги по водоотведению, в связи с приостановлением с 01.06.2022 приема стоков в биологические очистные сооружения для выполнения мероприятий, направленных на обеспечение соответствия состава и свойств сточных вод, на основании приказа №366 от 21.04.2022, и заключением истцом соответствующего договора с АО «Первая инвестиционная управляющая компания» на прием хозяйственно-бытовых сточных вод от 08.06.2022 №223-10/22.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 19.06.2015 №199-10/15.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №416-ФЗ водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона №416-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона №416-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона №416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 5 статьи 7 Закона №416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик сбрасывает сточные воды в систему водоотведения АО «МАВ», которое принимает и транспортирует сточные воды в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 19.06.2015 №199-10/15. Факт наличия у истца сетей водоотведения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 25 Правил №644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 28 Правил №644).

В статье 14 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором. 

Из материалов дела судом также установлено, что в соответствии  с договором аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток №261-71/1/11/410-09/13 от 16.10.2013 АО «МАВ» передано на праве хозяйственного ведения имущество во временное владение и пользование, в том числе очистные сооружения с кадастровым (условным) номером 25-25-06/040/2008-014.

В соответствии  с пунктом 6.1.3 указанного договора арендатор – АО «МАВ» обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию данным типом имущества, эксплуатировать имущество в соответствии с требованиями российских нормативно-правовых актов. За свой счет выполнять предписания надзорных органов и нести ответственность за их выполнение.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток №261-71/1/11/410-09/13 от 16.10.2013 арендатор обязан нести затраты по содержанию имущества и территории аэродрома в состоянии, отвечающем требованиям российских нормативно-правовых актов.

Пунктом 6.1.10 указанного договора установлена обязанность арендатора осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт имущества. Работы по капитальному ремонту имущества осуществляются с письменного согласия арендодателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 309, 310 ГК РФ, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства в виде нахождения в аварийном состоянии очистных сооружений биологической очистки сточных вод, переданных в аренду АО «МАВ» по договору аренды федерального имущества №261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2023, не освобождают последнего от выполнения взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 19.06.2015 №199-10/15, а также по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток №261-71/1/11/410-09/13 от 16.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец, заключив договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 19.06.2015 №199-10/15 с ответчиком, добровольно принял на себя обязательство по осуществлению приема сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

В соответствии со статьей 210 ГУ РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам истца, при заключении в отношении недвижимого имущества договора аренды на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). 

То есть указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в пункте 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Так, обязанность по несению расходов на содержание имущества установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды, в связи с чем возложение на ответчика, как абонента по договору на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 19.06.2015 №199-10/15, бремени несения дополнительных расходов, связанных с нахождением в аварийном состоянии очистных сооружений биологической очистки сточных вод, переданных в аренду АО «МАВ», является неправомерным.

Принимая во внимание, что очистные сооружения предназначены для надлежащего оказания услуг по водоотведению, переданы в аренду обществу, эксплуатация сетей без очистных сооружений невозможна, суд приходит к выводу, общество обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества. Таким образом, в силу изложенного, именно АО «МАВ» в рассматриваемом случае несет обязанность по надлежащему содержанию имущества (очистных сооружений) и, как следствие, ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду при эксплуатации вышеназванного объекта лежит на истце с момента начала использования водного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Принимая в пользование объекты по договору аренды федерального имущества №261-72/1/11/410-09/13 от 16.10.2023 в существующем физическом состоянии, АО «МАВ», вопреки доводам об обратном, не могло не осознавать объем принимаемой на себя ответственности за осуществление хозяйственной деятельности с соблюдением всех требований закона, в том числе в области охраны окружающей среды, поскольку очистка сточных вод входит в понятие «водоотведение».

Кроме того, вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела документов, в том числе предписаний Росприроднадзора об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, следует нарушение со стороны истца в содержании очистных сооружений. Истец, как арендатор спорного имущества, на которого в соответствии с условиями договора аренды возложено бремя его содержания, в отсутствие должной заботливости и осмотрительности, не предпринял мер к поддержанию имущества в надлежащем состоянии, что привело к аварийному состоянию очистных сооружений биологической очистки сточных вод. Доказательств обратного истцом с соблюдением требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истец не вправе возлагать на третьих лиц ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию и ремонту очистных сооружений, что привело к невозможности их эксплуатации, вследствие аварийного состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных им требований, в свою очередь доказывание отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике, который обязан представить как истцу, так и суду доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности.

Вместе с тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, равно как и не обоснована правомерность заявленных требований, с документальным подтверждением всех цифровых показателей формулы расчета. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не опровергнуты факты, на наличие которых со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства аргументированного указывает ответчик.

Истец является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой он осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Вопреки доводам общества, расходы организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона №416-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание спорного имущества (очистных сооружений), возлагается именно на истца, являющегося поставщиком соответствующего ресурса и осуществляющего водоотведение абонентов, в том числе ответчика, а также обладающего возможностью учесть расходы по водоснабжению и водоотведению при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (пункты 28, 65).

Доводы истца со ссылкой на иных абонентов АО «МАВ» судом отклоняются, как не опровергающие вышеизложенные обстоятельства, и основанные на неверное толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 690 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №3714 от 21.04.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства акционерному обществу «АэроМар-ДВ» о приостановлении производства по делу №А51-7328/2023 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Возвратить акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» из федерального бюджета 1 690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3714 от 21.04.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.