Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-14522/23-31-117

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уртмелидзе И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АРХ-СЕРВИС» (127276, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, УЛ БОТАНИЧЕСКАЯ, Д. 14, ЭТАЖ 3, КОМНАТА/ОФИС 16/20, ОГРН: 1177746306540, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: 7743200901)

к ответчику ГБУК Г. МОСКВЫ «ОКЦ ВАО» (107392, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ХАЛТУРИНСКАЯ, Д.18, ОГРН: 1037739145751, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 7718106782)

о признании незаконным начисление штрафа в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРХ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУК г. МОСКВЫ «ОКЦ ВАО» о признании незаконным начисления штрафа в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУК г. МОСКВЫ «ОКЦ ВАО» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «АРХ-СЕРВИС» (далее – истец, подрядчик) 30.07.2021 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 7-А/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту библиотек ГБУК г. Москвы (далее – контракт): библиотека № 91, расположенная по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д.78, стр.1; библиотека № 97 по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, дом 38, корпус 2. (далее – объекты).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках указанного контракта 29.12.2022 в адрес истца от ответчика поступила претензия с требованием оплаты начисленной неустойки в размере 4 115 634,30 руб., указанной в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.07.2021 № 15-01-15-2021/011625-и.

Истец не согласен с указанной претензией в полном объеме.

10.12.2021 между ГБУК г. МОСКВЫ «ОКЦ ВАО» и ООО «АРХ-СЕРВИС» заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении сроков выполнения работ по контракту, которым был изменен п. 3.1. контракта со следующей формулировкой: сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в течение 300 (триста) календарных дней с момента заключения контракта.

Следовательно, крайним сроком выполнения работ по контракту, по мнению истца, является 26.05.2022.

Согласно условиям контракта после выполнения работ подрядчик представляет заказчику по каждому объекту отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.3 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ  либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Во исполнение обязанности истца по сдаче – приемке выполненных работ в адрес ответчика были направлены отчетные документы, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме на дату 16.05.2022 и 26.05.2022, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, о чем свидетельствуют письма: письмо исх. № 75/7-А/2021 от 16.05.2022; письмо исх. № 78/7-А/2021 от 26.05.2022.

Истец утверждает, что на 26.05.2022 исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме.

Поскольку, как указывает истец, обязательства по контракту им исполнены в полном объеме в срок, установленный контрактом, истец считает необоснованным и неправомерным требование ответчика о начисление неустойки заказчиком в требовании к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Истец полагает, что поскольку ответчик в нарушение условий договора начислил штраф за спорное нарушение, то и направление им требование в банк о выплате банковской гарантии, с учетом того, что гарантом само требование на предмет соответствия условиям договора между истцом и ответчиком не проверяется, является злоупотреблением права со стороны ответчика, а требование является незаконным (недействительным).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на необоснованность исковых требований. Ответчик, в частности, отметил следующее.

Ответчик указал, что согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ - в течении 300 календарных дней с момента заключения контракта (продлен дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2021). Дата окончания выполнения работ 26.05.2022.

Истец полностью исполнил свои обязательства по контракту только 26.12.2022, что подтверждается копиями актов сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2022 по объектам ответчика.

Ответчик направил требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в банк, действуя в рамках действующего законодательства РФ и п.7.3 контракта (в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки).

Истец в своем письме № 99/7-А/2021 от 19.06.2022 подтверждал неисполнение обязательств по контракту и сумму начисленной неустойки.

Доводы истца судом отклоняются, доводы ответчика принимаются.

Доводы истца рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права как признание недействительным/незаконным действия по исполнению/реализации права, установленного договором, законодательством не предусмотрен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова