Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6605/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда

Новосибирской области от 19.10.2023 (судья Лихачев М.В.), постановление Седьмогоарбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А.,Михайлова А.П.), определение Седьмого арбитражного апелляционного судаот 20.08.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А45-6605/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнойответственностью «Вайтстоун капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,далее - общество «Вайтстоун капитал», должник), принятые по заявлению конкурсногоуправляющего должником об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.08.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Вайтстоун капитал» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апсис Юг» (далее - общество «Апсис Юг») денежных средств в сумме 11 847 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, являющийся кредитором общества «Апсис Юг», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы,определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассатор указывает на то, что судами нарушен установленный пунктом 1статьи 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) запрет на включение в конкурсную массу должника-брокера имущества его клиентов, поскольку указанный платеж происходилв целях исполнения обязанности общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (далее - общество «АКСИОМА») по оплате договора купли-продажи векселей; оплата происходила со специального брокерского счета должника, где размещались денежные средства общества «АКСИОМА».

ФИО2 полагает, что в результате свершенной сделки кредиторам должника не был причинен вред.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, изучив материалы дела, проверив в соответствиисо статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательствов целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, до 29.05.2024 должно было осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При этом в ситуации, когда судебный акт суда первой инстанции уже являлся предметом апелляционного обжалования и ранее по апелляционной жалобе иного лица было принято апелляционное постановление, право кредиторов на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, реализовывалось с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 25 постановления № 12 о том, что такая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае заявителем не приведены обстоятельства, с которыми он связывает необходимость пересмотра определения суда от 19.10.2023 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024.

Как верно отметил суд апелляционной инстанций, доводы ФИО2 фактически сводятся к переоценке выводов, сделанных судами апелляционной и кассационной инстанций. Подателем жалобы не приведены какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны судам при вынесении судебных актов, и наличие которых могло привести к судебной ошибке.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,с другой.

Следовательно, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.10.2023 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве жалобана постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок на обжалование постановления апелляционного суда от 10.01.2024 истек 12.02.2024, кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде по системе «Мой арбитр» 28.08.2024, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование, предусмотренного статьей 276 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы кассационная жалоба не содержит, имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу№ А45-6605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А45-6605/2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части прекращения производства по кассационной жалобе в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                               И.М. Казарин

 

ФИО1