АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-7734/2024

г. Калуга

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Егоровой Т.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А., 

при участии в судебном заседании от: 

общества с ограниченной ответственностью «СМ» - ФИО2, доверенность от 08.07.2024, 

индивидуального предпринимателя ФИО3 -  ФИО4, доверенность от 24.06.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМ» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А48-7734/2024, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – ответчик, общество, ООО «СМ») о взыскании по договору аренды от 01.01.2023 № 012023/20 задолженности по арендной плате в размере 928 926 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 24.06.2024 в размере 113 933,40 руб. с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, исковые требования удовлетворены. Указанным постановлением апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО5, обратившегося с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и ФИО5 (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «СМ» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 16-18, 23 постановления от 04.06.2024 № 12 отказано в допросе свидетеля. Суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 9 и ч. 4 ст. 66 АПК РФ не удовлетворил ходатайство истца об истребовании оригинала договора безвозмездного пользования от 01.01.2023, чем лишил ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих возражений, и нарушил право на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции неправильно определил правовую природу договора аренды и не дал оценку доводу ответчика о мнимости сделки. По мнению кассатора, судами дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу,  поскольку в деле нет никаких доказательств, подтверждающих исполнение  договора  аренды со стороны предполагаемого арендодателя. В договоре аренды не согласован объект, а именно номера помещений и их расположение в здании. Данные помещения отсутствуют в здании, указанном в договоре аренды, расположенном по адресу: 

<

...>.  Кассатор также указывает на неправильное понимание судом апелляционной инстанции статьи 19.1 Трудового кодекса РФ и на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле собственников помещений.

ФИО5, обратившийся в суд с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, выражает несогласие с прекращением судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе.  Ссылается на то, что ИП ФИО3 никогда не являлся собственником спорного помещения. По условиям рассматриваемого договора аренды ФИО3 (арендодатель) имуществом распоряжался на основании доверенностей, выданных собственниками, из содержания которых следует, что  собственники имущества предоставили истцу полномочия представлять их интересы и заключать договоры аренды, но не предоставляли право на получение арендной платы и представление интересов в судах. Считает, что арендодателем (взыскателем) по договору аренды в любом случае должны выступать собственники спорных помещений, которых к участию в деле суды не привлекли.

От ИП ФИО3 поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационных жалоб, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационных жалоб. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор аренды№ 012023/20, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование складские помещения площадью 286,2 кв.м. и 397,3 кв.м., и офисные помещения площадью 22,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.4 договора аренды договор является актом приема-передачи недвижимого имущества.

По условия договора арендодатель распоряжается имуществом на основании доверенностей, выданных ФИО6 и  ФИО7, и договоров  безвозмездного пользования недвижимого имущества от 01.01.2022 № 1, заключенных истцом с собственниками имущества - ФИО5 и ФИО7 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Общая сумма арендной платы по договору составляет 103 214 руб. в месяц, арендатор оплачивает арендную плату за текущий месяц до 20 числа, возможна предоплата (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 30.12.2023 (пункт 5.4 договора).

Истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате арендной платы за период с апреля по декабрь 2023 арендатором не исполнена, соблюдая досудебный порядок разрешения спора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на незаключенность договора аренды, на мнимость договора, поскольку сторонами фактически не исполнялся, а перечисленные ответчиком денежные средства по платежным поручениям являлись скрытой финансовой помощью.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 3 статьи 432, 614 Гражданского кодекса РФ, суды  исходили из заключенности и действительности спорного договора и отсутствия оплаты задолженности со стороны арендатора.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из указанных норм и разъяснений следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из материалов дела, по основаниям статей 173, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ спорный договор ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ  и разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В таких случаях подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»). 

Таким образом, принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Суды, оценив доводы сторон, применили также разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В деле не имеется доказательств того, что до момента предъявления истцом претензий об оплате долга ответчик заявлял о несоответствии фактически арендованных помещений ранее согласованным условиям договора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды,  установив, что стороны приступили к исполнению условий договора, а именно факт получения арендованного имущества, частичное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с января по март 2023 года согласно платежным поручениям на сумму 103 214 руб., каждое, с указанием  в назначении платежа реквизитов рассматриваемого договора аренды, длительное исполнение ответчиком обязанностей арендатора помещений по ул. Автогрейдерная, д. 4. в г. Орле в соответствии с договором аренды от 01.01.2022 № 012022/20, сведения государственного реестра юридических лиц, в котором место нахождения помещений указано в качестве юридического адреса общества, пришли к правильному выводу об отклонении возражений ответчика о незаключенности и недействительности (мнимости) договора аренды.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», Постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 № 6282/02, от 01.11.2005 № 2521/05, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 5-КГ13-49).

Доказательства порока воли всех сторон договора аренды, включая истца, ответчиком не представлены.

Довод  ответчика о том, что договор аренды сторонами оформлен формально, а произведенная оплата по нему, по сути, являлась  выплатой истцу трудового вознаграждения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.   

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик, неоднократно изменяя основания своих возражений, сослался на то, что арендные платежи прикрывали не финансовую помощь, как заявлялось им ранее, а выплаты по трудовому договору с целью избежать уплаты работодателем страховых взносов.

При этом истец отрицал наличие иных «скрытых» правоотношений с ответчиком помимо рассматриваемых и возникших из договора  аренды.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно отклонил довод ответчика.

Безусловным, в отличие от условной доктрины «слабой стороны», представляется правовой принцип, в силу которого противоправные интересы правовой защите не подлежат. 

Судебная защита предоставляется лицу, права которого нарушены. В данном случае должник явно и умышленно действует незаконно, при этом декларирует перед судом дальнейшее продолжение незаконной деятельности, т.е. действия должника направлены не на защиту ее законных прав и интересов, а на причинение ущерба кредитору, и так пострадавшему от неисполнения должником принятых на себя обязательств. Незаконные действия защите не подлежат.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Ссылка ответчика на то, что истец не обладал правами на объекты аренды и не имел право передавать их в аренду, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена.

В пункте 12 постановления № 73  разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. В связи с этим отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательства арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

Таким образом, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и учитывая, что действительность договоров безвозмездного пользования недвижимого имущества, на которые содержится указание в договоре аренды, не входит в предмет доказывания по спору об исполнении арендного обязательства, отклонил заявление ответчика о фальсификации названных договоров, сделанное  в ходе апелляционного производства.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов документов у суда апелляционной инстанции не имелось  (части 1, 9 статьи 75 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, в данном случае, свидетельские показания в силу статей 68, 71 АПК РФ не соответствуют критериям допустимости и достоверности доказательств относительно подлежавших установлению обстоятельств по заключению и исполнению сторонами договора аренды, оформленного в письменной форме и подписанного со стороны ответчика директором общества ФИО8, выдавшим в последующем доверенность представителю на участие в настоящем деле, поддерживающему указанную выше  правовую позицию по делу.

Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Также ошибочными являются утверждения ООО «СМ» о том, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным ответчиком документам, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При рассмотрении спора суд по общему правилу учитывает обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Довод ООО «СМ» о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что обязательства, вытекающие из спорного договора аренды, не влияют на права и обязанности собственников имущества, передавших его в ссуду, а потому принятое по делу решение не затрагивает их права и законные интересы.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции  явился основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5, обогатившегося в апелляционный суд по правилам статьи  42 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал  на то, что само по себе   указание в договоре аренды, помимо ссылки на договоры безвозмездного пользования, реквизитов доверенностей, выданных собственниками арендодателю, не свидетельствует о том, что истец  выступал представителем при совершении спорной сделки. Вопреки утверждениям ответчика, истец, передавая помещения в аренду, действовал от собственного имени и в своих интересах как арендодатель имущества, что следует как из буквального смысла договора аренды, так и из поведения сторон, предшествовавшего и последовавшего его заключению и исполнению.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ФИО5, никакие обязанности на указанное лицо данным судебным актом по настоящему делу не возложены, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления № 73).

ФИО5 не принимал участия при рассмотрении настоящего дела, поэтому он вправе самостоятельно через суд осуществлять защиту своих прав и законных интересов любыми, предусмотренными законом способами. Судебный акт, принятый по настоящему делу, не является препятствием для осуществления подателем жалобы дальнейших действий в сфере гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законных основаниях прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО5 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи этим кассационная  жалоба ФИО5 на постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «СМ», по сути, повторяют правовую позицию ответчика, которая была предметом рассмотрения судов двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку по вышеуказанным основаниям. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие ООО «СМ» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «СМ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5 на судебные акты по существу спора, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по его кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ФИО5, никакие обязанности на указанное лицо данными судебными актами по настоящему делу не возложены, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе  ФИО5  на решение и постановление судов по существу спора следует прекратить в порядке статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5 оставить без удовлетворения, в остальной части - производство по кассационной жалобе ФИО5 прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А48-7734/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

                                                                                                        ФИО1