ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71750/2024

Дело № А40-238856/23

г. Москва

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Талостранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу №А40-238856/23 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Талостранс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕЛЬТА МЕКОНГ» в полном объеме,

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. принято к производству исковое заявление ООО «ТАЛОСТРАНС» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕЛЬТА МЕКОНГ», возбуждено производство по делу №А40-238856/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 в удовлетворении искового заявления ООО «ТАЛОСТРАНС» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕЛЬТА МЕКОНГ» в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Талостранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Талостранс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, 2 обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. принято к производству заявление ООО «ТАЛОСТРАНС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕЛЬТА МЕКОНГ», возбуждено производство по делу №А40-264954/21. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. в отношении ООО «ДЕЛЬТА МЕКОНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕЛЬТА МЕКОНГ», генеральным директором и учредителем являлся ФИО1.

Заявитель обратился с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, указав в обоснование на не передачу документов бухгалтерского учета и (или отчетности) должника, имущества должника; не обращение ответчика с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.04.2021; совершение иных действий по выводу имущества должника, повлекших за собой банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд пришел к выводу, что неплатежеспособность ООО «ДЕЛЬТА МЕКОНГ» обусловлена объективными обстоятельствами, в том числе, в связи с введенными на территории города Москвы ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и не связана с виновными противоправными и недобросовестными действиями ФИО1

Суд первой инстанции также не установил наличие доказательств возникновения обстоятельств, при которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), доказательств вывода ответчиком активов из общества, совершении им действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, совершения подозрительных сделок также не установлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд признает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установил суд апелляционной инстанции, иных кредиторов в ранее прекращенном деле №А40-264954/21 о банкротстве общества, кроме истца, в том числе, присоединившихся к настоящему заявлению, не имелось. 

Поскольку, единственным кредитором должника являлось ООО «Талостранс», и у должника не имелось новых обязательств, которые были бы установлены в рамках дела о банкротстве, то есть неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве не повлекло наращивание кредиторской задолженности, как условие для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, вывод суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по указанному основанию является правильным.

В свою очередь, выводы суда об отсутствии также иных приведенных оснований для привлечения ответчика к ответственности не соответствуют нормам Закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. 

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В настоящем случае, выводы суда первой инстанции о том, что неплатежеспособность ООО «ДЕЛЬТА МЕКОНГ» обусловлена объективными обстоятельствами и не связана с виновными противоправными и недобросовестными действиями ФИО1, не основаны на фактических обстоятельствах дела. 

Выводы суда первой инстанции, а также соответствующие доводы ответчика мотивированы отсутствием затруднений при проведений процедур банкротства несмотря на непредставление ФИО1 истребованных арбитражным управляющим и судом документов.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на ст. 66 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. 

Также Ответчик отмечал, что временный управляющий имел возможность получить всю информацию о должнике самостоятельно, без участия руководителя Должника.

Более того в обоснование данного вывода Ответчик ссылается на приобщаемые им документы: выписки по рублевому и валютному счетам, ведомость банковского контроля от 11.01.2024 по внешнеэкономическому контракту от 04.03.2019, утверждая, что совокупности этих доказательств достаточно для выявления всех сделок в период подозрительности, установления контрактов, всесторонней оценки финансово -хозяйственной деятельности должника.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в частности, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО2 13.05.2022 направил запрос Ответчику с требованием передать ему: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав; расшифровки бухгалтерского баланса по статьям (запасы, финансовые и другие оборотные активы, капитал и резервы, долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства, краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность, другие краткосрочные обязательства) за 2018, 2019, 2020, 2021 г. сведения об аффилированных лицах должника; лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; время; время; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 13.02.2018 г. по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета за период с 13.02.2018 г. по настоящее бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 13.02.2018 г. по настоящее отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 13.02.2018 г. по настоящее время; налоговую отчетность за период с 13.02.2018 г. по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому; дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник (несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 13.02.2018 г. по настоящее время; заключения профессиональных аудиторов за период с 13.02.2018 г. по настоящее время; утвержденное штатное расписание; заявления работников на увольнение; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени,личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов документы по гражданско-правовым сделкам, заключенные с юридическимилицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 13.12.2018г. по настоящее время; документы по всем действующим на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; (сведения о наличии обременении имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ) сведения об остатках денежных средств на текущую дату; заключения об оценке имущества должника; сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий; сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника; сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами; сведения о договорах, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, (сведения о наличии задолженности по указанным договорам; иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе, об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 13.12.2018 г. по настоящее время.

25.05.2022 временный управляющий также направил запрос Ответчику с требованием предать ему расшифровки бухгалтерского баланса по статьям: запасы, финансовые и другие оборотные активы, капитал и резервы, долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства, краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность, другие краткосрочные обязательства за 2018-2021 годы.

Эти обстоятельства подтверждаются отчетом временного управляющего от 15.09.2022 (стр. 4-7), копиями запросов и почтовыми документами от 08.07.2022.

Между тем, запрошенные документы руководитель должника ФИО1 не предоставил. 

Доказательств обратного в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, регламентируется Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утвержденииПравил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Требования к информации, которая должна содержаться в документе- финансовый анализ, являются не формальностью, а стандартом (методической базой) при подготовке финансового анализа. Поэтому для арбитражного управляющего, в частности, имеет большое значение качественное осуществление всех предварительных мероприятий по сбору документов и информации, необходимых для проведения полноценного финансового анализа.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ №367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций:

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур:

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу п. 2 Постановлением Правительства РФ №361 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в частности, в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Кроме этого, в силу п. 6 Постановления Правительства РФ №367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, должны быть указаны причины утраты платежеспособности, должны быть определены периоды ухудшения состояния должника, что становится ориентиром для определения точки объективного банкротства. 

В свою очередь, объективное банкротство как критический момент имеет значение при: а) оспаривании сделок должника; б) привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности; в) разрешении ряда других вопросов. Причины и непосредственно признаки несостоятельности компании могут возникнуть за несколько лет до инициации дела о ее банкротстве (данный вывод нашел свое закрепление в судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № АЗЗ-1677/13).

В силу п. «3» п. 6 Постановления Правительства РФ №367 финансовый анализ должен содержать, в частности, также результаты анализа активов и пассивов должника. Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных нрав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений (приложение №3 к Постановлению Правительства РФ №367). Анализ активов производится по группам статей баланса должника и состоит из анализа внеоборотных и оборотных активов (приложение №3 к Постановлению Правительства РФ №367). 

Между тем, из материалов дела следует, что проанализировать эти данные не представилось возможным из-за непредставления этих документов ФИО3 

Между тем, анализ активов должника помог бы идентифицировать дебиторов и доказать размер их задолженности, провести мероприятия по увеличению конкурсной массы.

Вопреки доводам Ответчика об отсутствии затруднений в формировании и реализации конкурсной массы из-за не предоставления истребованных у ФИО3 документов, временный управляющий указывал, что самих по себе выписок из банка по счетам должника и результатов финансового анализа недостаточно для оценки сделок должника. Необходимы, в частности, первичные бухгалтерские документы, бухгалтерская база 1С, бухгалтерский баланс (п. 4 Постановления Правительства РФ №367).

Истец указывал, что отсутствие документов должника, в том числе, текстов договоров, иных сделок, актов сверок, реестров выставленных и полученных счетов, переписки с контрагентами должника исключило возможность анализа подозрительных сделок, заключенных в период наступления банкротства, что не позволило провести мероприятия по увеличению конкурсной массы. Отсутствие бухгалтерской отчетности должника с расшифровками сумм дебиторской задолженности на момент прекращения хозяйственной деятельности, исключило возможность взыскания дебиторской задолженности по этим расчетам.

Также временный управляющий в Финальном отчете (дата публикации от 15.11.2022) указал: отразить результаты анализа финансового состояния: признаки преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства не были определены в связи с недостаточностью информации.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик также проигнорировал требования судебного пристава о предоставлении документации временному управляющему, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, выписки по рублевому и валютному счетам Должника в АО «Райффайзен Банк», полученные временным управляющим, могли отражать лишь реквизиты сделки- основания расходных и иных операций должника, что исключало возможность анализа этих сделок, оценки их с точки зрения подозрительности.

Истец указывал, что при попытке анализа расходных операций по выпискам с расчетных счетов должника, временным управляющим были выявлены подозрительные сделки с общей суммой расходов средств должника 977 688.73 долларов США по валютному счету ...00530, открытому в АО «Райффайзен Банк», списания в пользу третьего лица.

В связи с этим, управляющим был направлен запрос -№ 28 от «07» июля 2022 г. генеральному директору ООО «ДЕЛЬТА МЕКОНГ» ФИО1 о предоставленеии копий документов-оснований, предоставленных ООО «ДЕЛЬТА МЕКОНГ» при совершении данных операций, что подтверждается Отчетом временного управляющего от 15.09.2022.

Также в рамках данного запроса №28 управляющим были запрошены у директора: копии кредитных договоров и сведения о наличии задолженности по кредитным обязательствам; Копии договоров аренды и субаренды, заключенных ООО «Дельта Меконг»; Копии договоров займа, в том числе Договор займа №1 от 05.04.2018.

Также при анализе расходных операций по выпискам с расчетных счетов должника управляющим были выявлены подозрительные сделки с общей суммой расходов 2 747 900 рублей по Договору займа от 05.04.2018, заключенного между ООО «Дельта-Меконг» и ФИО1

Требование о предоставлении документов-оснований по данной сделке также было проигнорировано ФИО1, как следствие не представилось возможным установить содержание сделки по Договору займа от 05.04.2018, заключенного между ООО «Дельта-Меконг» и ФИО1, где Заёмщиком выступало ООО «Дельта-Меконг».

 Между тем, банковские операции в пользу физического лица ФИО1 по данной сделке осуществлялись в период с 14.12.2018- по 10.01.2020, в частности: 29.12.2018 на сумму 90000 руб., 24.01.2019 на сумму 60000 руб., 12.12.2019 на сумму 150 000 руб. (что подтверждается выпиской из банка АО «Райффайзен Банк» по рублевому счету).

Также ФИО1 регулярно в 2020 г. совершал операции по снятию наличных со счета Должника в АО «Райффайзен Банк», в частности 28.12.2018 в сумме 90000 руб., 05.11.2020 в сумме 255000 руб., 18.11.2020 в сумме 49000 руб., 02.12.2020 в сумме 45000 руб.

Анализ временным управляющим всех этих решений ФИО1 на предмет причинения вреда должнику и кредитору был невозможен по вине самого ФИО3, не предоставившего ни одного документа- основания по операциям.

При этом, одной банковской выписки АО «Райффайзен Банк» по счетам было недостаточно.

В силу абз 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Следовательно, расходные операции по снятию наличных со счета Должника, а также действия ФИО1, такие как перечисление денежных средств в пользу самого себя как физического лица ФИО1 по договору займа от 05.04.2018 (содержание этой сделки неизвестно) свидетельствуют о систематическом извлечении выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации: невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном бездействии ФИО1, выразившееся в непредставлении документов и информации временному управляющему, что в свою очередь, привело затруднению банкротных процедур, к невозможности погашения требований кредитора, причинили вред кредитору-Заявителю.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, временный управляющий не имел возможности получить всю информацию о должнике самостоятельно для проведения процедуры без ответчика.

Возбужденное по заявлению истца дело № А40-264954/21 о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Должник в лице своих контролирующих лиц по делу о банкротстве в суд не явился, запрошенные судом документы и сведения также не представил.

Ответчиком в рамках дела о банкротстве не раскрыты доказательства того, как именно осуществлялась хозяйственная деятельность общества, не представлено экономически обоснованных пояснений относительно существования объективных факторов, не позволивших должнику погасить долг перед истцом.

Действительно, наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180). 

Однако, судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание, что добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. 

Вопреки этому ответчик не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредитором, ни по мотивированному оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. 

Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. 

Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение истца о том, что под руководством ответчика подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а ответчик скрывает свою причастность к этому. 

Ответчик указал, что согласно Уставу ООО «Дельта Меконг» основным видом его деятельности была - 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД 2). Деятельность предполагала покупку тропических фруктов во Вьетнаме и их реализацию со склада в Москве на условиях самовывоза, преимущественно путём продажи без заключения договора в виде единого документа, по счёту направляемому покупателю.

По мнению суда первой инстанции, неспособность должника погасить задолженность перед кредиторами была обусловлена не действиями его руководителей, а объективно не зависящим от их воли внешним фактором в виде наложенных на территорию города Москвы ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Однако, приведенные ссылки на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являются безосновательными.

Ссылка ответчика на Поручение Правительства РФ от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» и сообщение ТАСС от 15.02.2022, находящимся в сети Интернет, которым подтверждались обстоятельства объективных причин Должника, а именно, отсутствие авиасообщения с Вьетнамом, также несостоятельна.

Требования к ООО «Талостранс» к ООО «Дельта Меконг» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по делу № А40-112209/20, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. по делу № А40-208205/20.

Кредитором ООО «Талостранс» приводились доводы о том, что им должнику договору транспортной экспедиции от 09.07.2018 № ТЭУ18-025 неоднократно оказывались услуги по доставке груза, после взыскания в судебном порядке задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги за период с 15.07.2019г. по 10.10.2019г., ФИО1 сменил экспедитора, задолженность перед ООО «Талостранс» осталось неоплаченной.

Истец справедливо указывает, что данные обстоятельства, в частности, условное отсутствие авиасообщения с Вьетнамом не помешало ответчику в июле 2020 года создать новое юридическое лицо ООО «Альфа-Меконг» (по аналогии с Должником ООО «Дельта Меконг») для торговли фруктами и овощами. Учредитель, директор, адрес, коды ОКВЭД этих юридических лиц полностью совпадали. 

В 2020 году чистая прибыль новой организации ФИО1 составила 274 000 руб., выручка -13 000 000 руб. 

Доказательства этого недобросовестного поведения ответчика не оценивались судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954(2,3)).

Указанные обстоятельства подтверждают, что перевод в результате вышеописанных управленческих решений ответчика бизнеса ООО «Дельта Меконг» на другое лицо, в результате чего должник прекратил производственную деятельность, привел к прекращению расчетов с кредиторами, в результате чего должник стал не способен к расчету с кредитором.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

В этой связи, апелляционный суд считает оказанным факт наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апеллянта о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего временного управляющего ООО «Дельта Меконг» ФИО2, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку истцом не приведено мотивированного обоснования, каким образом непосредственного затрагиваются его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта по существу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и за подачу апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2024 по делу №А40-238856/23 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Талостранс» 7.991.302, 71 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕЛЬТА МЕКОНГ», а также 92.957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи: С.Н. Веретенникова 

 Д.Г. Вигдорчик