АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2022 года

Дело №

А56-45247/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2021), от ФИО9 представителя ФИО3 (доверенность от 13.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» представителя ФИО4 (доверенность от 15.03.2021), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО9 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-45247/2020/тр.1,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПолиТэр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Меридиан», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

ООО «Промпласт-14», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО8 пр-кт, д. 29А, лит. Б, оф. 305, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 02.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 6 523 030,80 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – ПАО «Сибур Холдинг»), ООО «Логистера», ООО «ПластПаг», ООО «Фармпласт». 

Определением суда от 24.03.2021 требование Компании включено в третью очередь реестра в размере 6 523 030 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение от 24.03.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование Компании в размере 6 523 030,80 руб. основного долга.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО9, просят постановление от 10.06.2022 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требования Компании в размере 6 523 031 руб. основного долга отменить, в удовлетворении требования Компании отказать.

ФИО1 и ФИО9 полагают, что обжалуемый судебный акт незаконен и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим и имеющимся в деле доказательствам, а также на основании неправильного применения норм материального права и нарушения принципов арбитражного процесса.

В обоснование доводов кассационных жалоб, ФИО1 и ФИО9 указывают, что конкурсный кредитор не доказал действительность обязательств должника и фактическое исполнение договора поставки из которого, как полагает конкурсный кредитор, вытекает задолженность на указанную сумму.

ФИО1 и ФИО9 считают, что судом апелляционной инстанции ошибочно отказано в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательства. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что обстоятельства, подлежащие проверке, установлены судом иными способами, в частности, опросом лиц, и что назначение экспертиз в данном случае не требуется и не имеет процессуального смысла, а реальность поставки косвенно подтверждается книгой покупок продаж кредитора, сданной в налоговый орган в соответствующие периоды.

По мнению ФИО1 и ФИО9 факт совершения поставки сырья, вытекающего из исполнения договора между двумя юридическими лицами не может быть доказан путем свидетельских показаний, в связи с чем показания свидетелей ФИО10 и Школа К.П., являющимися сотрудниками                  ООО «ПластПаг», не могут быть положены в основу судебного акта. 

ФИО9 указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции, необоснованно отказал кредитору ООО «Промпласт-14» и третьему лицу ФИО9 в истребовании из Петроградского УМВД г. Санкт-Петербурга материала проверки по заявлению представителя кредитора ООО «Промпласт-14» в отношении спорных поставок должнику Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО9, конкурсный управляющий ФИО7 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО9 поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Компании и ФИО5 возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключён договор от 04.02.2014, во исполнение которого Компания поставила должнику товар на сумму 6 523 031 руб. согласно товарными накладными от 03.04.2019, 09.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, 29.04.2019, 06.05.2019. Всего в рамках названного договора с 2014 года поставлено товара на сумму порядка 200 млн. рублей.

В силу пункта 5.2 договора оплата производится Обществом путем предоплаты или отсрочки, которая устанавливается в счете или дублируется в УПД. 

Компания выставила Обществу счета на оплату: от 03.04.2019 № 668/пп/19 на сумму 1 560 006 руб. с условием оплаты товара в течение 45 календарных дней от даты отгрузки; от 09.04.2019 № 706/пп/19 на сумму 545 004 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки; от 15.04.2019 № 740/пп/19 на сумму 1 090 008 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки; от 17.04.2019 №753/пп/19 на сумму 1 040 004 руб. с условием оплаты товара в течение 45 календарных дней от даты отгрузки; от 23.04.2019 № 810/пп/19 на сумму 429 002 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки; от 25.04.2019 № 823/пп/19 на сумму 429 002 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки; от 29.04.2019 № 861/пп/19 на сумму 429 002 руб. с условием оплаты товара в течение 45 календарных дней от даты отгрузки; от 06.05.2019  №896/пп/19 на сумму 429 002 руб. с условием оплаты товара в течение 45 календарных дней от даты отгрузки. 

Общество полученный товар не оплатило. 

Компания 21.06.2019 направила в адрес должника претензию № 21/06/19 об оплате задолженности по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза. Вывоз товара осуществлялся со склада                                ООО «ПластПаг», по указанию Компании, что подтверждается позицией                                      ООО «ПластПаг», изложенной в отзыве. 

Товар закупался Компанией через комиссионера ООО «Фармпласт» по договору комиссии от 20.07.2010 № СК-1/2020. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Применительно к нормам пункта 1 статьи 4, статей 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Принимая во внимание реальность поставки на которой Компания основывает свое требование, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, показания сотрудников Общества арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование кредитора в размере 6 523 031 руб. основного долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на факт поставки товара во исполнение условий договора поставки, ненадлежащее исполнение должником условий указанного договора, и возникшую у должника обязанность выплатить кредитору денежные средства.

Факт поставки кредитором в адрес должника товара установлен судами со ссылкой на товарные накладные. Доводы подателя кассационной жалобы о фиктивной поставке Компанией должнику товара, как верно указал апелляционный суд, не подтвержден какими-либо доказательствами. В кассационных жалобах, ее податели не ссылаются на доказательства, которыми бы опровергался этот вывод, а лишь строят предположения исходя из имеющихся хозяйственных связей между участниками обособленного спора, которые не могут быть положены в основание судебного акта и не освобождают подателей жалобы от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию утверждений, положенных в основание заявленной позиции по существу спора.

Как установлено судами, и не оспаривается участниками обособленного спора, включая подателей жалоб, Компания не получила от должника какого-либо встречного предоставления на основании спорного договора поставки. При таких обстоятельствах, к исполненному Компанией подлежат применению положения статей 309, 310, 458, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых у должника возникло обязательство возвратить денежные средства.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждения наличия у Компании иных целей совершения сделки, нежели предоставление товара Обществу, в материалах дела не имеется, реальность спорного договора также подтверждается фактом исполнения обязательства по поставке товара.

В данном случае Компанией в достаточной степени раскрыт экономический смысл предъявленного требования, в связи с чем апелляционный суд применил нормы материального и процессуального права в соответствии с фактическими обстоятельствами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования Компании подлежит включению в реестр в размере 6 523 031 руб. основного долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подписи, выполненной на представленных документах в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации. Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подписи, выполненной на представленных Компанией документах, не принимается кассационной инстанцией, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, показания свидетелей, исследовав бухгалтерскую и налоговую отчетность Кредитора, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

В связи с этим заявление Общества о фальсификации доказательств проверено путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-45247/2020/тр.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО9 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк