Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68138/2025

09 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 190121, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 334 197,00 руб.

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 334 197 руб. штрафа по договору от 28.02.2013 № 03-А015459.

Определением суда от 18.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 22.09.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 28.02.2013 № 03-А015459 (далее - Договор) Предприниматель (далее -Ответчик) занимает нежилое помещение 2-Н, площадью 77.80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер 78:31:0001283:3811 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.2.12 Договора, арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду Объекта или его части в уставной (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения Арендодателя, а также не обременять Объект имуществом третьих лиц.

Согласно пункту 2.2.18. Договора арендатор обязан при сдаче Объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду:

- обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);

- уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Пунктом 2.3.2 Договора установлено, что в случае если арендная плата за пользование Объектом определена методом индивидуальной оценки либо по результатам торгов, а также при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды но не ранее 1 месяца с момента заключения Договора Арендатор имеет право заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктом 2.2.18 Договора, договоры субаренды в пользу Арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном Договором для арендатора, на счет, указанный в пп. 3.7 Договора.

Истец получил от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга поступил акт обследования Объекта от 13.03.2025, в ходе проведения которого было установлено использование Объекта ИП ФИО2, что является нарушением условий действующего Договора, по состоянию на 13.03.2025 документы о заключении договора субаренды от арендатора в адрес арендодателя не поступали.

Письмом от 28.04.2025 исх. №. 04-19-24136/25-0-0 Предприниматель уведомил арендодателя о заключенном договоре субаренды от 15.03.2025.

Заключение договора субаренды в отношении Объекта арендодателем не согласовано.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора, в случае нарушения арендатором условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных абзацами вторым и четвертым пп. 2.2.18, 2.3.2 Договора, либо обременения Объекта правами, и (или)-имуществом, третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 Договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы, что составляет что составляет в данном случае 334 197 руб.

Претензия Комитета от 08.04.2025 № ПРЧ4487/25-0-0 с предложением о погашении штрафа, устранении вышеуказанного нарушения оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан правильным.

Ответчик в отзыве не оспаривал факт нарушения условий Договора, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 7.2 Договора 1 размер неустойки (1/30 от размера неполученной суммы за каждый день просрочки) является завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению, на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 167 098,50 руб.

С учетом изложенного, требование Комитета подлежит удовлетворению частично.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 167 098,50 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 710 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.