АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО10 а С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-950/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стилайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК Стилайн», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ЮРС Партнер») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий); ходатайству об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником; ходатайству о возврате средств с депозитного счета суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «ТИТ», ФИО3, ФИО4.

В заседании участвовали: конкурсный управляющий ФИО2; ФИО3 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Стилайн», ООО «ЮРС Партнер» 30.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в злоупотреблении правом, несовершении действий, направленных на оспаривание прав кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТС» (далее – ООО «ТехСтройТС»), несовершении действий, направленных на оспаривание договоров цессии, действий, направленных на взыскание с подотчетных лиц убытков, непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, неосуществлении всего комплекса мероприятий, направленных на выявление дебиторской задолженности, выявление и оспаривание подозрительных сделок; также просит отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Стилайн».

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮРС Партнер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности положения статей 10, 53.1, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 61.11, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По мнению кассатора, конкурсным управляющим не изучались и не оценивались выписки по расчетным счетам должника, из которых следует, что ФИО4, ФИО3 и другие лица регулярно брали под отчет значительные денежные средства и обратно их не возвращали; представленное по результатам судебной экспертизы исследование проведено с нарушением требований законодательства в области экспертной деятельности, в связи с чем его нельзя считать допустимым доказательством по делу, кроме того эксперт изучал только авансовые отчеты, но не выписки из банков.

С позиции кассатора, суд первой инстанции не исследовал совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства; отсутствуют ссылки на доказательства, что контролирующие должника лица действовали добросовестно и в его интересах, соблюдали нормы налогового законодательства, соответственно выводы суда о перспективах работы конкурсного управляющего, являются противоречивыми и не логичными.

Кассатор также считает, что имеет место бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части неисполнения своих обязанностей по оспариванию подозрительных сделок, а также действий направленных на защиту интересов одного кредитора - ФИО3 и аффилированных с ним кредиторов, а также не желание ФИО2 восстановить платежеспособность должника, свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 и уклонении от выполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

В заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела; ФИО3 также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО4 представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Возражения ФИО4 на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО «ЮРС Партнер» указало на неполный комплекс мероприятий, проведенных ФИО2 в процедуре конкурсного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении жалобы обоснованным. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполноту комплекса мероприятий в процедуре конкурсного производства, так, по мнению, подателя жалобы, конкурсным управляющим ФИО2: сделки не оспорены по снятию наличных денежных средств со счетов должника, убытки с подотчетных лиц не взысканы, средства в конкурсную массу не возвращены; выписки иных банков не истребовались и не изучались; не исследована судьба товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (далее – ООО «НефтеГазПроект») должнику, а также действительность договоров займа от 20.06.2014 № 15-з/14, от 22.03.2013 № 10/3, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Дортранс» (далее – ООО «Дортранс»);  не оспорены договоры цессии, заключенные между обществами с ограниченной ответственностью «НетеГазПроект» и «Исток-Пром ТЕ» от 15.01.2015, обществами с ограниченной ответственностью «Дортранс» и «Исток-Пром ТЕ» от 07.07.2015, 02.02.2015; пропущен срок на получение дубликатов исполнительных листов по делу № А60-56459/2015; при подаче заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не ссылался на факт отказа ФИО3 от иска по делу № А75-12705/2014; не истребования первичных документов у бывшего руководителя должника;  не проведен анализ сделок должника; не оспорены права кредитора ООО «ТехСтройТС»; не приняты меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию прав кредитора ООО «ТехСтройТС», непроведении анализа действительности договоров займа от 20.06.2014 № 15-з/14, от 22.03.2013 № 10/3, заключенных с ООО «Дортранс», договоров цессии между обществами «НетеГазПроект» и «Исток-Пром ТЕ» от 15.01.2015, а также между обществами «Дортранс» и «Исток-Пром ТЕ» от 07.07.2015, 02.02.2015 судами установлено следующее.

Определением суда от 15.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Стилайн» включены требования ООО «ТехСтройТС» в размере 19 906 400,49 руб., в том числе 18 637 182,40 руб. основной долг, 1 269 218,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, основанные на вступившем в законную силу решении от 24.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8359/2016, которым установлено, что указанная задолженность возникла на стороне должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договоров субподряда от 28.05.2014 № 01-сп/14, от 10.06.2016 № 03-сп/2014, от 25.06.2014 № 04-сп/2014, от 10.02.2014 № 002-КП, от 20.06.2014 № 15-з/14, от 22.03.2013 № 10/з, договора поставки № 002-КП, заключенных между должником (подрядчик) и ООО «НефтеГазПроект» (субподрядчик), а также договоров займа от 20.06.2014 № 15-з/14, от 22.03.2013 № 10/з, заключенных между должником (заемщик) и ООО «Дортранс», которая впоследствии 15.01.2015 уступлена ООО «НефтеГазПроект» (цедент) в пользу ООО «Исток-Пром ТЕ» (в настоящее время ООО «ТехСтройТС») (цессионарий) по договору цессии № 1– ц/15 и 07.07.2015 ООО «Дортранс» (цедент) в пользу ООО «Исток-Пром ТЕ» (в настоящее время ООО «ТехСтройТС») (цессионарий) по договорам цессии № 3-ц/15 и № 2-ц/15. 

При этом судами учтено, что вопросы действительности требований обществ «НефтеГазПроект», «Дортранс» к должнику, а также уступки прав ООО «ТехСтройТС» были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А70-8359/2016, кроме того, на дату вынесения решения суда от 24.08.2016 по делу № А70-8359/2016 и определения суда от 15.06.2017 по делу №А70-950/2017 ФИО2 обязанности управляющего должника не исполняла. 

В связи с отсутствием доказательств наличия оснований для оспаривания требования ООО «ТехСтройТС», суды пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО «ЮРС Партнер» в указанной части не обоснована.  

В части довода заявителя в части пропуска конкурсным управляющим ФИО2 срока на получение дубликата исполнительного листа по делу № А60-56459/2015, судами установлено следующее.

Решением суда от 02.02.2016 по делу № А60-56459/2015 с ООО «Стройинвест» в пользу должника взыскано 2 000 000 руб. долга; 15.03.2016 выдан исполнительный лист, который получен 01.04.2016 генеральным директором должника ФИО3 и впоследствии утерян. 

Поскольку бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему оригинал указанного исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с ООО «Стройинвест», конкурсный управляющий ФИО5 02.02.2018 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Решением суда от 22.03.2018 по делу № А60-56459/2015 в удовлетворении заявления отказано, при этом ФИО2 назначена на должность конкурсного управляющего должником определением суда от 06.06.2018. 

ФИО2 26.10.2018, 04.12.2018 направлены запросы в Федеральную службу судебных приставов о наличии на исполнении документов о взыскании с ООО «Стройинвест» задолженности в пользу должника; 22.02.2019 направлено письмо в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Москва о не исключении ООО «Стройинвест» из Единого государственного реестра юридических лиц, однако, деятельность ООО «Стройинвест» прекращена 15.02.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним внесена запись за номером 6197746933037. 

Дубликат исполнительного листа выдан 18.03.2019, при этом доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ООО «Стройинвест» исполнить судебный акт суду не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений прав должника, действиями (бездействием) конкурсного управляющего в указанной части не доказано.

Относительно довода заявителя о не обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды исходили из факта такого заявления в суд в рамках настоящего дела соответствующего заявления, по которому определением суда от 23.11.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, при этом апелляционный суд констатировал факт отсутствия иных обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отсутствие в заявлении ссылки на отказ ФИО3 от иска по делу № А75-12705/2014 не нарушил права кредиторов, поскольку из определения суда от 15.02.2014 о прекращении производства по заявлению, следует, что от ООО «Юганскнефтегазгеофизика» поступили документы об оплате суммы основного долга 09.02.2015, также от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что после возбуждения производства по делу ООО «Юганскнефтегазгеофизика» удовлетворило требования истца. 

Поскольку доказательств обратного не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия мер по указанному факту конкурсным управляющим не имелось. 

Относительно довода заявителя о не принятии ФИО2 мер по истребованию документации и анализу сделок должника, судами установлено следующее.

Согласно акту приема-передачи документов должника, подписанному ФИО5, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника переданы первичные бухгалтерские документы, впоследствии переданные ФИО2

ФИО5 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 09.04.2018, которое кредиторами не оспорено, кроме того, из определения суда от 07.09.2021 по делу № А70-950/2017 о назначении экспертизы следует, что в распоряжении конкурсного управляющего находится копия бухгалтерской программы должника 1С Бухгалтерия. 

При этом судами учтено, что в силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является приложением к отчету временного управляющего, обязанности которого ФИО2 в деле о банкротстве должника не выполняла. 

Вместе с тем в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 оспорены сделки должника (в отношении транспортного средства Мерседес 500, которое возвращено в конкурсную массу), приняты меры по взысканию и реализации дебиторской задолженности, безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность (в отношении обществ с ограниченной возможностью «Фаэтон», «Би энд Пи», «Стройинвест», «Ваше право», «Онкологическая клиника», «Модуль», «Капиталстройперспектива», «Уралпромэнерго») списана конкурсным управляющим.

Отсутствие оснований для списания такой задолженности ответчиком не доказано, равно как не доказано наличие оснований для оспаривания иных сделок должника, в связи с чем суды сочли указанные доводы необоснованными.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы определениями от 07.09.2021, 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области назначены судебная бухгалтерская и дополнительная судебная бухгалтерская экспертизы.

Конкурсным управляющим представлены на исследование эксперту и в материалы дела выписки банков ПАО Банка ФК «Открытие» и ПАО «Газпромбанк» по счетам должника; доказательств наличия (отсутствия) открытых (закрытых) счетов должника в иных банках суду не представлено, в связи с чем доводы заявителя о необходимости истребования управляющим выписок по счетам должника в иных банках суды также сочли необоснованными.

В части довода заявителя о том, что конкурсным управляющим не исследована судьба товара, поставленного ООО «НефтеГазПроект» должнику, суды исходили из заключения эксперта, согласно которому все операции бухгалтерского учета по сделкам должника с обществами «Промстрой», «Нефтегазпроект» документально обоснованы, товарно-материальные ценности и услуги, поступившие в распоряжение должника в результате этих сделок оприходованы надлежащим образом.

Относительно доводов заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию убытков с подотчетных лиц, в связи с нецелевым расходованием средств должника, полученных в подотчет, судами установлено следующее.

В заключениях эксперта от 19.10.2021 № 2/774, от 14.04.2022 № 32/364 содержатся выводы о том, что не представлены авансовые отчеты за 2014-2015 годы на сумму 361 695,63 руб. ФИО6 и ФИО7; не подтверждены первичными документами авансовые отчеты на сумму 28 510,76 руб. за 2014-2015 годы, в том числе ФИО8 на сумму 11 600 руб., ФИО4 на сумму 100 руб., ФИО3 на сумму 16 504,76 руб.; при наличии первичных документов и авансовых отчетов не отражены в бухгалтерском учете должника расходы подотчетных лиц на сумму 250 127,83 руб.; по состоянию на 21.03.2017 в бухгалтерской программе в дебете должника числится непогашенная задолженность подотчетных лиц за 2014-2015 годы на сумму 116 219,91 руб., включая ФИО8 и ФИО7; денежные средства в размере 5 707 641,18 руб. отражены в авансовых отчетах с приложением чеков банкоматов ПАО «Сбербанк» о переводе средств на другие карты, из них 456 582,45 руб. переведены на заработную плату работников предприятия, 350 500 руб. на оплату аренды помещений должника, 570 руб. списаны как комиссия банка и 4 899 988,73 руб. переданы в подотчет другим работникам ООО «СК Стилайн», при этом фактов расходования средств ООО «СК Стилайн» ФИО8, ФИО3, ФИО4 на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельность должника не установлено. 

В этой связи с учетом дат утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (06.06.2018) и передачи ей документации должника (08.06.2018), разумных сроков по ее анализу, а также оснований, по которым возможно списание подотчетных сумм, суды пришли к правильному выводу о том, что недостатки ведения должником бухгалтерского учета средств, выданных в подотчет, не могли свидетельствовать для управляющего о наличии безусловных оснований для принятия мер по взысканию задолженности с лиц, не подтвердивших авансовыми отчетами либо первичными документами свою задолженность давностью свыше трех лет. В противном случае, принятие мер по взысканию такой задолженности могло повлечь затягивание сроков процедуры и безосновательное увеличение текущих расходов, в том числе судебных. 

При этом фактов расходования средств должника ФИО8, ФИО3, ФИО4 на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельность должника в ходе анализа первичных документов, переданных на исследование эксперту не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с указанных лиц убытков у конкурсного управляющего не имелось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО2  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО9

СудьиС.А. ФИО10

ФИО1