АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22141/2020 

Дата принятия решения –  07 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, Высокогорский район, п.Озерный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 105 564 руб. долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

ответчик – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 (предъявлено удостоверение адвоката № 1657 от 04.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, п.Озерный, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань о взыскании 8 105 564 руб. долга за оказанные услуги по договору №1 от 11.10.2017  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТД «ПШД» управляющему (вознаграждение за оказанные услуги).

Истец в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспорил. Истец также представил фотографии, со слов истца, сделанные с подлинников документов.

Между тем, истец,  указывая  о том, что представит подлинник документов, до даты рассмотрения спора по существу оригиналы не представил, что не соотносится   с положениями статьи 41 АПК РФ о добросовестном  пользовании своими процессуальными правами. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что за оказанные истцом услуги расчет произведен в полном объеме. При этом, условиями договора не предусмотрен такое оформление результата оказанных услуг как составление УПД, которые приложены к материалам искового заявления. УПД  ответчиком не подписаны. Ответчик обратился внимание, что последний платеж истцом со счет общества был совершен 02.07.2019, то есть при наличии такой значительной задолженности и возможности перечислить на свой счет данную сумму в качестве вознаграждения за оказанные услуги, истец обращается с исковыми требованиями только через один год, что также представляется нелогичным, с точки зрения ответчика.  Также ответчик указал, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил оформление отчетов в двух экземплярах, соответственно, один экземпляр подлинных документов  должен находиться у истца. Однако истец подлинники документов не представил. Ответчик представил платежные поручения в подтверждение факта оплаты  оказанные ответчиком услуг, пояснил, что с учетом его экземпляров копий документов расчеты с истцом произведены в полном объеме. Более того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан  находится дело №А65-1295/2021 по иску  ответчика к истцу об обязании передачи документы общества.

Представители истца и ответчика пояснили, что с учетом представленных документов в совокупности усматривается указание различных сумм в отчетах, имеющихся у истца и ответчика. При этом номера и даты указанных документов совпадают. 

Судом сторонам предлагалось провести бухгалтерскую экспертизу для  определения стоимости  оказанные услуг с учетом имеющего дохода Общества за спорный период. Однако стороны отказались провести подобную судебную экспертизу. 

При наличии выявленных противоречивых сведений, определением от 18.02.2021 судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении по делу №А65-22141/2020 судебной экспертизы по документам, представленным истцом и ответчиком, даты и и номера которых совпадают,   различаются суммы. 

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. По документам, представленным ответчиком: 

Изготовлены ли указанные ниже копии документов путем монтажа (с использованием фрагментов разных документов):

- дополнительное соглашение №4 к договору от 11.10.2017, 

- дополнительное соглашение №3 к договору от 11.10.2017,

- отчет управляющего ИП ФИО2 за 1 квартал 2018 года

- отчет управляющего ИП ФИО2 за 1 полугодие 2018 года,

- отчет управляющего ИП ФИО2 за 3 квартал 2018 года,

- отчет управляющего ИП ФИО2 за 4 квартал 2018 года, 

- отчет управляющего ИП ФИО2 за 1 квартал 2019 года.

2. По документам, представленным истцом:

Выполнены ли путем монтажа с использованием фрагментов других документов следующие копии: 

- копии дополнительных соглашений №4 от 30.09.2018, №5 от 31.12.2018, №6 от 31.03.2019, 

- копии отчетов за III квартал 2018 года, IV квартал 2018 года, I квартал 2019 года (на 7-ми листах) содержащие записи «Копия верна» и «ФИО2» и подписи последнего.  

Производство по делу №А65-22141/2020 приостановлено до предоставления суду заключения эксперта  - до 31.03.2021.

23.03.2021 экспертная организация - Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представило экспертное заключение №829/08-3, согласно выводам которого, признаки изготовления копий документов, представленных истцом и ответчиком на исследование, путем монтажа с использованием фрагментов разных документов не выявлены.

Определением от 30.03.2021 суд возобновил производство по делу №А65-22141/2020.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца.

Изучив материалы дела и заслушав доводы ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что между истцом (Управляющий) и ответчиком (Общество) 11.10.2017 заключен договор №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Торговый Дом «ПШД» управляющему.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, общество передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.10.2017.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора, указанный договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 08.09.2018. В последующем, действие договора продлевалось дополнительными соглашениями, копии которых имеются в материалах дела.

Фактически деятельность истца в качестве управляющего обществом прекращена 09.07.2019 внесением в ЕГРЮЛ сведений о новом управляющем  ФИО4 (ГРН записи 2191690915580). Ответчик указал, что полномочия истца как руководителя прекращены 30.06.2019.

Пунктом 2.3.3 договора, предусмотрено, что управляющий вправе получать вознаграждение за свои услуги на оговоренных сторонами условиях. 

Так, дополнительным соглашением №4 от 30.09.2018 установлено вознаграждение управляющего за 3 квартал 2018 года в размере 3 000 000 руб., дополнительным соглашением №5 от 31.12.2018 установлено вознаграждение управляющего за 4 квартал 2018 года в размере 4 000 000 руб., дополнительным соглашением №6 от 31.03.2019 установлено вознаграждение управляющего за 1 квартал 2019 года в размере 2 000 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, всего по договору начислено 13 632 564 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №25 от 15.01.2018 на сумму 21 300 руб., №26 от 31.03.2018 на сумму 822 880 руб., №42 от 30.06.2018 на сумму 3 753 000 руб., №58 от 30.09.2018 на сумму 3 035 384 руб., №64 от 31.12.2018 на сумму 4 000 000 руб. и №5 от 31.03.2019 на сумму 2 000 000 руб. 

Указанное вознаграждение управляющему в полном объеме ответчиком не выплачено, задолженность перед истцом составила 5 105 564 руб. 

Кроме того, ответчиком не подписан акт за 2 квартал 2019 года, по которому сумма вознаграждения по расчетам истца должна была составить 3 000 000 руб. 

Итого, как полагает истец, сумма долга ответчика перед истцом составляет 8 105 564 руб. 

25.06.2020 истец направил ответчику претензию, требования которой остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены перечисленные выше универсальные передаточные документы, подписанные в одностороннем порядке истцом.  При этом,  доказательства согласования между сторонами оформления УПД  в материалы дела не представлено. 

Между тем, истцом и ответчиком представлены копии следующих документов: 

- дополнительное соглашение №4 к договору от 11.10.2017, 

- дополнительное соглашение №3 к договору от 11.10.2017,

- отчет управляющего ИП ФИО2 за 1 квартал 2018 года

- отчет управляющего ИП ФИО2 за 1 полугодие 2018 года,

- отчет управляющего ИП ФИО2 за 3 квартал 2018 года,

- отчет управляющего ИП ФИО2 за 4 квартал 2018 года, 

- отчет управляющего ИП ФИО2 за 1 квартал 2019 года.

На копиях указанных документов проставлены один и те же номера  и даты, печати и подписи истца - управляющего ФИО2 и участника Общества ФИО5

Вместе с тем,  в одних и тех копиях истца и ответчика указаны разные суммы вознаграждения, подлежащего выплате истцу. 

В указанной связи, судом не могут быть приняты копии представленных документов в качестве надлежащих доказательств подтверждающих сумму долга (расчет суммы долга), предъявленную к взысканию истцом к ответчику в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что сторонами в материалы дела представлены различные копии документов с одинаковыми номерами и датами, но отличающиеся размером денежного вознаграждения истцу (в различной редакции). В ходе рассмотрения спора стороны оспаривали подлинность представленных друг другом договоров, указывали, что они не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подлинники данных  документов в суд не представлялись.

Учитывая, что подлинные экземпляры вышеуказанных документов в материалах дела отсутствуют, а представленные сторонами копии не тождественны между собой, суд на основании положений статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о том, что представленные сторонами копии документов в различной редакции не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых обоснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлине. 

Излишне внесенная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан сумма на проведение судебной экспертизы подлежит возврату истцу и ответчику после представления заявления с указанием актуальных банковских реквизитов.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы за проведенную экспертизу подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что работы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом, экспертной организацией проведены, надлежащим образом оформленное заключение  представлено в материалы дела,  экспертной организации надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан 4 226 руб. согласно счету №114/829 ль 11.03.2021. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, Высокогорский район, п.Озерный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63 528 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет экспертной организации – Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 44 226 (сорок четыре тысячи двести двадцать шесть) руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №114/829 от 11.03.2021.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, Высокогорский район, п.Озерный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 113 (двадцать две тысячи сто тринадцать) руб. в возмещение судебных расходов за оплаченную судебную экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, Высокогорский район, п.Озерный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 459 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят десять) руб. 40 (сорок) коп. после предоставления заявления с актуальными банковскими реквизитами.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 459 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 40 (сорок) коп. после предоставления заявления с актуальными банковскими реквизитами.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова