937/2023-357447(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82645/2023

Дело № А40-156731/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС- БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40156731/23  

по иску ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ 

АКАДЕМИИ НАУК (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  к ПАО "МТС-БАНК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное Учреждение науки Институт ядерных  исследований Российской Академии Наук (далее – истец, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» (далее – ответчик, Банк) о  взыскании убытков в размере 810.543 руб. 75 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40156731/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в  пользу истца взыскано 720.543,75 руб. убытков, в удовлетворении остальной части  заявленных требований- отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.  

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам настоящего дела.  

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФзаконность и обоснованность решения  проверяется судом только в обжалуемой части.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020г. между Федеральным  государственным бюджетным учреждением науки Институтом ядерных исследований  Российской академии наук и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>. ОГРН  

<

***>) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в  электронной форме № 32009323311 от 07.08.2020г. был заключен договор поставки   № 223-5/2020г.  

Согласно п. 1.1 договора поставки ООО «СТРОЙМОНТАЖ» обязался поставить  и передать технику и оборудование (товар) и относящиеся к нему документы в  собственность Истца, а Истец обязался принять товар и оплатить его на условиях  договора поставки и Технического задания (Приложение № 1 к договору поставки):  Колесный трактор БЕЛАРУС - 952.3(4x4), двигатель Д-245.582, мощностью 95 л.с./70  кВт в количестве 1-й (одной) единицы, по цене за единицу 1 942 770 рублей (один  миллион девятьсот сорок две тысячи семьсот семьдесят рублей ноль копеек).  

В соответствии с п. 2.2. договора Истец выполнил свои обязательства по  договору и перечислил по реквизитам, указанным в договоре ООО «СТРОЙМОНТАЖ»  аванс 30% от суммы договора в размере 582 831 рубль (пятьсот восемьдесят две тысячи  восемьсот тридцать один рубль ноль копеек) на счет № 

<

***>  (платежное поручение № 328791 от 27.08.2020г. прилагается).  

В связи с невыполнением обязательств по договору поставки № 223-5/2020г.  Истец 26.02.2021 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» перечисленных денежных средств  на расчетный счет № 

<

***>. Решением Арбитражного суда Самарской  области от 27.05.2022г. по делу № А55- 5644/2021, а также судов апелляционной   № 11АП-10766/2022 и кассационной инстанций Ф06-26739/2022 в удовлетворении  исковых требований истцу было отказано; встречный иск ООО «Строймонтаж»  удовлетворен, признан недействительным договор поставки № 223-5/2020 от  19.08.2020г. На основании вышеуказанных актов судами было установлено, что ООО  «Строймонтаж» в лице его директора ФИО4 не заключало договор поставки   № 223-5/2020г. и не открывало расчетный счет № 

<

***> в ПАО  «МТСБанк» в г. Ростове-на-Дону.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 года по делу   № А53-992/21, а также судов апелляционной 15АП-19043/2021 и кассационной  инстанций, заключенные между ООО «Строймонтаж» и ответчиком сделки по  заключению договора банковского счета № 

<

***> и   № 

<

***> от 16.06.2020г. признаны недействительными.  

 Судами установлено, что сделки по заключению договоров банковского счета   № 

<

***> и № 

<

***> совершены с нарушением  Ответчиком требований действующего законодательства об открытии, распоряжении  расчетного счета юридическим лицом.  

Также установлено, что ответчик не идентифицировал должным образом  клиента и не усмотрел расхождений между поддельными документами и официальной  информации об ООО «Строймонтаж».  

Расчетные счета № 

<

***> и № 

<

***> в ПАО  «МТС Банк» в г. Ростове-на-Дону открыты неизвестными лицами по поддельным  документам в отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны ООО  «Строймонтаж».  

Денежные средства, перечисленные Истцом на счет № 

<

***> в  настоящее время находятся в ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону. 05.05.2022г.  Истец обратился с претензией к Ответчику с просьбой о возврате денежных средств,  перечисленных Истцом на счет № 

<

***>.  

В ответ на претензию Ответчик сообщил о том, что корректно произвел  зачисление денежных средств, а также сообщил о невозможности осуществлении  возврата денежных средств в несудебном порядке, что послужило основанием для  обращеняи в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.  

Суд первой инстанции вынося обжалуемое решение указал, что анализируя  представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных  обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что Банк в нарушение положений  Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не принял необходимые разумные  меры к соответствующей проверке, тем самым фактически способствовал  несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.  

Довод ответчика о том, что убытки истца стали результатом его  неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными  лицами и ненадлежащей проверке контрагентов судом также отклоняется, поскольку  даже при условии заключения истцом договора не с неустановленными лицами,  последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет  открыт Банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица общества. В  настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее  исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в  открытии расчетного счета по поддельным документам, на истца, что противоречит  существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.  

Заявленные доводы ответчика противоречат законодательству и  обстоятельствам дела, поскольку Банк не выполнило предписаний пункта 5 статьи 7  Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и  закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»,  включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том  числе, что сотрудниками Банка не выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции  Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии  документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при  условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком  лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции,  направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п. 1.1, 3.1., 3.2.  Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными  организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и  бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  

Удовлетворяя исковые требования в части включения в сумму убытков расходов  истца, понесённых на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя по  делу № А55-5644/2021, суд учитывает, что при не обращении истца в суд в рамках дела   № А55-5644/2021 последнему не были бы стали известны факты того, что расчетный  

счет на имя ООО «Строймонтаж» открыт в Банке неустановленными лицами. Таким  образом, суд считает, что на основании изложенного выше, а также фактов,  установленных при рассмотрении дел № А55-5644/2021 и № А53-992/21 присутствует  совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по  возмещению убытков (вреда) и наличии причинно-следственной связи между  

действиями банк по открытию расчетного счета и несению истцом соответствующих  убытков.  

В связи с чем суд пришел к выводу, что в совокупности изложенных  обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации(далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении  права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь  между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в  виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным  основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В данном случае, учитывая правила осуществлении расчетов по платежным  поручениям, оценив представленные документы суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии нарушений , допущенных Банком .  

Так на основании п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного  поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными  средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным  требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения,  а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений,  предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.  

Согласно п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или  договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена  

судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае  отвечают перед плательщиком солидарно.  

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от  11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" и Положения  Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных  средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) кредитные  организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления  распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата  (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения  об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода  денежных средств.  

 Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие  законодательству, в том числе настоящему Положению.  

 Согласно п. 1.25 Положения Банки не вмешиваются в договорные отношения  клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме  возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке  без участия банков  

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5  Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного  Банком России 19.06.2012 N 383-П.  

Платежное поручение является расчетным документом, который должен  содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств;  назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров,  товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация  (пункты 16 и 24 Приложения N 1 к Положению).  

Из требований пункта 1.1 Положения, банки осуществляют перевод денежных  средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с  федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении  платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты,  контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь,  не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и  контрольные значения получателя платежа.  

В соответствии с п. 2.1. Положения процедуры приема к исполнению  распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений.  

На основании пунктов 2.6, 2.1 Положения, структурный контроль распоряжения  в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных  реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения;  контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в  порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора  значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.  

Согласно пункту 2.14 Положения, распоряжение считается принятым банком к  исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к  исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе  при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.  

В соответствии с пунктом 4.1. Положения в случае уточнения реквизитов  распоряжения, банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего  дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.  

Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих  дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены  в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении  реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения.  

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя  средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет  получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский  счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя  средств и иной информации о получателе средств (пункт 4.3 Положения  

Согласно на п. 2 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными  поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в  банковской практике обычаями или договором.  

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном  банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила  осуществления расчетов в Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и  банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам,  формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил  проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при  осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными  законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.  

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление  средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного  дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не  установлено федеральным законом, договором или платежным документом.  

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России,  кредитными организациями (далее - банки) на территории Российской Федерации в  валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления  перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (далее также  Положение N 383-П), согласно п. 1.1 которого банки осуществляют перевод денежных  средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с  федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых  безналичных расчетов на основании предусмотренных п. 1.10 и п. 1.11 настоящего  Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых  плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на  основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков,  банками.  

В силу п. 4.3. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах  осуществления перевода денежных средств" в случае если иное не предусмотрено  законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок  зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом  допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по  номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему  однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной  информации о получателе средств.  

Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета  получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное  согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим  его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного  получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, и применил нормы материального права.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия убытков истца  отклоняются судом.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 года по делу   № А53-992/21, а также судов апелляционной 15АП-19043/2021 и кассационной  инстанций, заключенные между ООО «Строймонтаж» и ответчиком сделки по  заключению договора банковского счета № 40702810200069024346 и   № 40702810500060024346 от 16.06.2020г. признаны недействительными. Судами  установлено, что сделки по заключению договоров банковского счета   № 40702810200069024346 и № 40702810500060024346 совершены с нарушением  Ответчиком требований действующего законодательства об открытии, распоряжении  расчетного счета юридическим лицом. Также установлено, что ответчик не  идентифицировал должным образом клиента и не усмотрел расхождений между  поддельными документами и официальной информации об ООО «Строймонтаж».  

Учитывая, что неуполномоченное лицо директором ООО «Строймонтаж». не  являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени  ООО «Строймонтаж», обращаясь с заявлением об открытии счета, и волеизъявление  ООО «Строймонтаж» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по  открытию счета, являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53  и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических  последствий для юридического лица.  

Банк обязан располагать документальным подтверждением волеизъявления  истинного клиента об открытии банковского счета. При открытии банковского счета  банк должен идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо,  обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени  другого лица, которое будет являться клиентом  

Согласно п.1 ст.847 Гражданского кодекса РФ права лиц, выполняющих от  имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета,  удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных  законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором  банковского счета.  

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств  со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его  распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по  решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных  договором между банком и клиентом.  

Ответчик обязан был проводить идентификацию клиента не только при  открытии банковского счета, но и при зачислении денежных средств на банковских  счет и получении поручений о переводе денежных средств с банковского счета,  признанного недействительным.  

 Истцом денежные средства переведены на счет, открытый в Банке, для третьего  лица и именно со счета Банка, в результате отсутствия контроля со стороны банка,  неизвестные лица смогли перевести деньги далее.  

Каких-либо правовых оснований требовать денежные средства от конечных  получателей у истца также не имеется.  

Поскольку с признанием недействительности договора банковского счета  наступает последствие в виде освобождения ООО «Строймонтаж» от всяких  обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций,  произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на  основании договоров банковского счета, удовлетворение исковых требований в полной  мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу ст.12  Гражданского кодекса РФ.  

 Доводы же о том, что на момент проведения банковских операций по счету,  открытому на имя ООО «Строймонтаж»у Банка отсутствовали предусмотренные  законом основания для ограничения прав клиента на распоряжение денежными  

средствами, отклоняются, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-156731/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич 

 М.Е. Верстова