ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212888/2023

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СКБ «Машиностроение инжиниринг ремонт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 года, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкскомплект», в лице к/у ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Машиностроение инжиниринг ремонт»

третье лицо: акционерное общество «ЖелДорРемМаш»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промимпэкскомплект», в лице к/у ФИО3 (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитрвжный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СКБ «Машиностроение инжиниринг ремонт» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по оплате стоимости переданного товара по Договору поставки от 08.11.2018 N 09/18 в размере 13 648 891,22 руб.; по Договору поставки от 28.01.2019 N 01/19  в размере 1 250 000 руб.; по Договору поставки от 11.02.2019 N 02/19  в размере 2 412 800 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «ЖелДорРемМаш».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично на сумму 8 706 685,52 руб.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки от 08.11.2018 №09/18, от 28.01.2019 №01/, от 11.02.2019 №02/19. Предметами договоров является поставка истцом оборудования и ввод его в эксплуатацию, выполнение пуско-наладочных работ и проведение инструктажа персонала.

Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по договорам в полном объеме, частичную оплату стоимости поставленного оборудования ответчиком, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся части стоимости оборудования по трем договорам в общем размере 17 311 691, 22 руб. 

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договорам от 08.11.2018 №09/18, от 28.01.2019 №01/, от 11.02.2019 №02/19 перед истцом ввиду удержания ответчиком неустойки за просрочку по поставке оборудования и введение его в эксплуатацию на основании пунктов 8.1., 8.2. договоров, отклонив довод поставщика о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения удержанной покупателем неустойки по договору от 08.11.2018 №09/18.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу истца в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 02.04.2024 в обжалуемой части отменила. 

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при цене договора от 08.11.2018 №09/18 равной 23 298 000 руб. с НДС 20% применение к поставщику неустойки за просрочку в размере 31 647 457,64 руб. свидетельствует о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерности.

Суд произвел расчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам (11,4% годовых), исходя из которого неустойка составила: за просрочку в поставке - 1 213 317,85 руб. (20 338 983,06 руб. х 11,4%/ 365 дней х 191 день = 1 213 317,85 руб.), за просрочку во вводе в эксплуатацию - 3 728 887,85 руб. (20 338 983,06 руб. х 11,4%/ 365 дней х 587 дней = 3 728 887,85 руб.), итого 4 942 205,70 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применив положения статьей 309, 310, 454 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате в размере 8 706 685,52 руб. из расчета: 20 338 983,06 руб. (цена договора)  - 6 101 694,92 руб. (оплаченный ответчиком аванс) - 4 942 205,70 руб. (удержанная покупателем неустойка).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки утверждению ответчика,  зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330). 

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении статьи 333 ГК РФ полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда  является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, а равно принятия доводов кассационных жалоб, у суда округа не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А40-212888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Дербенев