﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12211/2016

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

Зигле Н.В. по паспорту (протокол от 15.03.2016);

от Зигле Н.В.: Петуновский В.В. по устной доверенности;

от конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм»: Тимофеева Д.И. по доверенности от 20.11.2019;

от ООО «Криптекс»: Маслова А.В. по доверенности от 06.05.2019;

от ООО «Оцнеба»: Маслова А.В. по доверенности от 04.02.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28224/2019)  конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-12211/2016/сд.2, принятое 

по заявлению представителя акционеров ЗАО «Петрофарм» Зигле Н.В. 

к ООО «Криптекс», ООО «Оцнеба»

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм», 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Петрофарм» (ИНН 7808011863, ОГРН 1027809218887; далее – ЗАО «Петрофарм») Зигле Наталья Васильевна, как представитель акционеров должника, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора поставки от 13.02.2015, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оцнеба» (далее – ООО «Оцнеба»), и договора уступки прав (цессии) от 19.06.2018 ООО «Оцнеба» с обществом с ограниченной ответственностью «Криптекс»  (ИНН 7839059791, ОГРН 1167847120011; Санкт-Петербург, Рижский проспект, д.46, лит.А, пом.1Н; далее – ООО «Криптекс»). 

Определением суда от 07.08.2019 признана недействительной сделка – договор поставки от 13.02.2015, заключенный между ЗАО «Петрофарм» и                            ООО «Оцнеба», как мнимая

Не согласившись с определением суда от 07.08.2019, конкурсный управляющий ЗАО «Петрофарм» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО «Оцнеба» и привлечении в качестве соответчика ООО «Криптекс».

В соответствии со статьей 223 АПК РФ общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), но с учетом особенностей, предусмотренных специальными положениями федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Доказательства надлежащего извещения стороны оспариваемой сделки -     ООО «Оцнеба» о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания на 24.07.2019 в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доказательства извещения ООО «Оцнеба» по адресу (Грузия, г.Цхалтубо, улица Лорткипанидзе, д.24) отсутствуют. 

Принимая обжалуемое определение в отсутствии указанного лица, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Зигле Н.В. оспариваются договор поставки от 13.02.2015 и договор уступки прав (цессии) от 19.06.2018 Договор уступки прав (цессии) от 19.06.2018 (далее – Договор уступки) заключен непосредственно между ООО «Оцнеба»  и ООО «Криптекс».

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

С учетом предмета и основания заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение по существу спора без участия одной из сторон сделки. Правоприменительная практика, определенная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06, исходит из невозможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одного из ее контрагентов. Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен судом по существу без участия одной из сторон сделки, поскольку препятствует проверке судом сделки с точки зрения соответствия его требованиям закона. 

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что Зигле Н.В. по обособленному спору заявлены требования непосредственно к ООО «Криптекс», в связи с чем оно подлежит привлечению к участию в обособленном споре в качестве соответчика с согласия заявителя в порядке статьи 46 АПК РФ. 

Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлек ООО «Криптекс».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Попову Н.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил к материалам дела оригинал договора поставки от 13.02.2015.

Дополнительные документы, представленные Зигле Н.В. непосредственно в судебном заседании 02.03.2020, не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно не раскрыты перед другими участниками процесса и судом. Ходатайство отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ с учетом длительности рассмотрения настоящего спора. 

Зигле Н.В. поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств по делу, просит исключить договор поставки от 13.02.2015 из числа доказательств по делу. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, расписка приобщена к протоколу судебного заседания. Представители ООО «Оцнеба», конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм» отказалась исключить оспариваемый договор из числа доказательств. По мнению заявителя, имеются сомнения в дате изготовления договора поставки от 13.02.2015 и он имеет признаки мнимости, поскольку отсутствуют доказательства фактической поставки товара. Судом проверено заявление о фальсификации с учетом доводов заявителя и установлено, что согласно определению коллегии по гражданским делам Тбилисского городского суда от 10.05.2018 по делу № 2/9468-18, представленному в материалы обособленного спора по требованию кредитора и   ООО «Криптекс», соответствующая задолженность по оспариваемому договору поставки признана сторонами и спор прекращен за примирением сторон, следовательно, оснований для вывода об иной дате изготовления договора не имеется.  Кроме того, точная дата изготовления договора поставки применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения, поскольку заявителем заявлены доводы о мнимости договора поставки от 13.02.2015. Указанные доводы о мнимости договора сами по себе не свидетельствуют о его фальсификации и подлежат проверке судом, исходя из фактически установленных обстоятельств и оценки совокупности представленных доказательств. Заявление о фальсификации отклонено судом апелляционной инстанции. 

Рассмотрев заявление Зигле Н.В., проверив доводы лиц, участвующих в споре, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований Зигле Н.В. ссылается на мнимость договора поставки от 13.02.2015, заключенного ЗАО «Петрофарм» и ООО «Оцнеба» на сумму 7 000 000 долларов США и отсутствие доказательств поставки товара по указанному договору.

Как указывает заявитель, в балансе ЗАО «Петрофарм» отсутствуют сведения об обязательствах поставки товара на 7 000 000 долларов США, равно как и доказательств, подтверждающие наличие у ООО «Оцнеба» товара на указанную сумму и соответственно возможность поставить товар должнику на указанную сумму. 

Заявитель ссылается на то, что Зигле Н.В. является учредителем                ЗАО «Петрофарм» с номинальной стоимостью доли в размере 587 000 руб., что составляет 32% от уставного капитала, однако, собрание по одобрению крупной для должника сделки не проводилось.

В бухгалтерских балансах должника, документов бухгалтерского учета, изъятых СУ УМВД по Центральному району при расследовании уголовного дела       № 361917, а также в финансово-экономической экспертизе, проведенной следствием, отсутствуют сведения о совершении сделки 13.02.2015 или об ее исполнении, по которой у ЗАО «Петрофарм» возникла бы обязанность по оплате договора.

Как следует из определения Тбилисского суда Республики Грузия от 10.05.2018 № 2/9468-18, суд обязал ЗАО «Петрофарм» выплатить ООО «Оцнеба» 7 000 000 долларов США. Однако, как указывает заявитель, документы, подтверждающие факт поставки, не представлены. 

Представители ООО «Криптекс», ООО «Оцнеба», внешнего управляющего возражают относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что задолженность ЗАО «Петрофарм» по договору поставки от 13.02.2015 перед        ООО «Оцнеба», поставившего лекарственные средства должнику, подтверждается определением Тбилисского суда Республики Грузия от 10.05.2018, который размещен в картотеке арбитражных дел при заявлении в настоящем деле о банкротстве требования 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и принятия  их на учет у грузополучателей, складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В материалы настоящего спора не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора поставки от 13.02.2015. Сведения о наличии у ООО «Оцнеба» возможности поставить спорный товар (лекарственные средства) ЗАО «Петрофарм», ввезти указанный товар на территорию Российской Федерации из Республики Грузия, не представлены. Соответствующие грузовые таможенные декларации не представлены, сведения о составлении паспорта сделки отсутствуют. Отражение соответствующих обязательств по договору поставки от 13.02.2015 в бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Петрофарм» не нашло своего подтверждения. Отсутствие первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных актов) не подтверждают реальность оспариваемой сделки. Приемлемые пояснения относительно приобретения либо изготовления поставщиком товара, поставленного ЗАО «Петрофарм», а обстоятельств, связанных с транспортировкой товара, его принятием и хранением, сторонами оспариваемой сделки не приведены. 

С учетом того, что поставщик является иностранным юридическим лицом и товар поставлялся с территории иностранного государства, в материалы спора не представлены доказательства перемещения товара через государственные границы с отметками и штампами таможенных органов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что товар через государственные границы не перемещался, соответственно, поставка товара не осуществлялась.  

В отсутствие в материалах спора доказательств, позволяющих установить факт поставки товара, который подлежал оплате на сумму 7 000 000 долларов США, суд пришел к выводу об отсутствии у сторон договора поставки от 13.02.2015 соответствующих обязательств. 

Таким образом, факт заключения и исполнения договора поставки с ценой товара 7 000 000 долларов США, сторонами не доказан. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки представителя                  ООО «Криптекс» на определение Тбилисского суда Республики Грузия от 10.05.2018 № 2/9468-18, которым суд обязал ЗАО «Петрофарм» выплатить ООО «Оцнеба» 7 000 000 долларов США, поскольку указанное дело прекращено за примирением сторон и как в процессе рассмотрения указанного дела, так и в определении суда от 10.05.2018 не дана оценка суда документальным доказательствам поставки товара в Республику Грузия. Судебных актов о принудительном исполнении указанного определения иностранного суда не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать договор поставки от 13.02.2015, заключенный должником, и последующий Договор уступки, заключенный ООО «Оцнеба» и ООО «Криптекс», как цепочку взаимосвязанных сделок, заключенных с целью включения «мнимого» требования кредитора –      ООО «Криптекс» в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО «Криптекс», ссылаясь на заключенный Договор уступки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования, вытекающего из неисполнения ЗАО «Петрофарм» обязательств по договору поставки от 13.02.2015, в реестр требований кредиторов должника. Согласно пункту 2.1 Договора уступки первичная документация по Договору поставку передается цессионарию в трехдневный срок после подписания Договора. Вместе с тем соответствующие документы не переданы. Доказательства отражения соответствующих обязательств в бухгалтерской и налоговой отчетности цессионария и должника отсутствуют. 

Таким образом, Договор уступки заключен сторонами со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), с целью причинения вреда кредиторам должника, что влечет его недействительность (ничтожность) в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Доказательства исполнения сторонами условий Договора уступки, в частности передачи документов и оплаты стоимости уступаемых прав требований в размере 30 % от размера, уступаемого права, а именно 2 100 000 руб. долларов США, но не менее 25 млн.руб. отсутствуют. Срок перечисления указанных денежных средств на расчетный счет цедента – до 01.12.2020 года не характерен для обычной хозяйственной практики при том, что право требования перешло к цессионарию с момента подписания Договора уступки (пункт 2.4). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный срок отсрочки оплаты уступаемого права с учетом того, что спорная задолженность взыскана определением иностранного суда в 2018 году, и полагает, что указанные условия оплаты уступаемого права свидетельствуют о мнимости передачи права требования. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, заявление Зигле Н.В. подлежит удовлетворению. Цепочка Договоров поставки и цессии является ничтожной. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая цепочка сделок признана мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, то есть фактически обязательства между сторонами не возникли и не исполнялись, правовые последствия таких сделок не могут быть применены. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2019 по делу №  А56-12211/2016/сд.2 отменить.

Признать недействительным договор поставки от 13.02.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом «Петрофарм» и обществом с ограниченной ответственностью «Оцнеба», договор уступки прав (цессии) от 19.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оцнеба» и обществом с ограниченной ответственностью «Криптекс».

Взыскать с ООО «Оцнеба» и ООО «Криптекс» в пользу Зигле Натальи Васильевны по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.М. Попова