АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9883/2023

город Саранск

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312131404800020, ИНН 

<

***>) к Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1751102 руб. 20 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 30511 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1751102 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указав на признание требований, в нем содержащихся. 

Из материалов дела судом установлено, что между Администрацией (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Подрядчиком) заключены договоры: 

№22ЕП-909/22 от 24.03.2022,  №95ЕП-909/22 от 08.12.2022, №3ЕП-909/23 от 23.12.2022 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения, дворовых проездов общего пользования на территории Краснослободского городского поселения; 

№96ЕП-909/22 от 07.12.2022, №4ЕП-909/23 от 23.12.2022, №16ЕП-909/23 от 10.03.2023 на выполнение работ по зимнему содержанию тротуаров на территории Краснослободского городского поселения. 

По условиям указанных договоров Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 дней (по договору №22-ЕП от 909/22 от 24.03.2022),  в течение  10 рабочих дней (по договору №95ЕП-909/22 от 08.12.2022, №3ЕП-909/23 от 23.12.2022, №96ЕП-909/22 от 07.12.2022, №4ЕП-909/23 от 23.12.2022, №16ЕП-909/23 от 10.03.2023) на основании подписанных ответчиком Актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров их цена составила: 

по договору №22-ЕП от 909/22 от 24.03.2022 в размере 280000 руб.,

по договору №95ЕП-909/22 от 08.12.2022 в размере 280000 руб.,

по договору №3ЕП-909/23 от 23.12.2022 в размере 294000 руб., 

по договору №96ЕП-909/22 от 07.12.2022 в размере 385756 руб.,   

по договору №4ЕП-909/23 от 23.12.2022 в размере 385756 руб., 

по договору №16ЕП-909/23 от 10.03.2023 в размере 385756 руб.    

Во исполнение обязательств по договорам Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы: 

по договору №22-ЕП от 909/22 от 24.03.2022 на сумму 256000 руб.,

по договору №95ЕП-909/22 от 08.12.2022 в размере 256000 руб.,

по договору №3ЕП-909/23 от 23.12.2022 в размере 294000 руб., 

по договору №96ЕП-909/22 от 07.12.2022 в размере 308604 руб. 80 коп., 

по договору №4ЕП-909/23 от 23.12.2022 в размере 385756 руб., 

по договору №16ЕП-909/23 от 10.03.2023 в размере 250741 руб. 40 коп. Ответчик выполненные по договорам работы не оплатил, направленную 14.07.2023 истцом претензию с требованием выплатить задолженность оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано на признание иска в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, признавшего иск, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований совершено от имени уполномоченного лица – Главы администрации.

При указанных обстоятельствах выполненные работы на сумму 1751102 руб. 20 коп., предъявленные к взысканию, следует считать принятыми ответчиком.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ по договорам также подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, ответчиком размер задолженности не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчёт задолженности, представленный в иске, признаётся судом арифметически верным. 

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1751102 руб. 20 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, суд с учетом заявления Администрации о признании иска принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме. 

В связи с заявлением ответчика о признании иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9153 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а часть государственной пошлины в размере 21358 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312131404800020, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам на оказание услуг: № 22ЕП-909/22 от 24.03.2022, № 95ЕП-909/22 от 08.12.2022, №96ЕП-909/22 от 07.12.2022, № 3ЕП-909/23 от 23.12.2022, № 4ЕП-909/23 от 23.12.2022, № 16 ЕП-909/23 от 10.03.2023 в общей сумме 1751102 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9153 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312131404800020, ИНН 

<

***>) уплаченную по платежному поручению от 07.11.2023 №180 госпошлину в размере 21358 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев