Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5861/2021

г. Петрозаводск

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен   01 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Компании Трепорт Лимитед (зарегистрирована на Британских Виргинских Островах 02.07.1993 под регистрационным номером 89513) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186000, Республика Карелия, 

<

...>)

о взыскании денежных средств по договору займа в размере 78117,04 USD (долларов США), 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 02.12.2020)

ответчика (до перерыва) – ФИО3 (по доверенности от 12.05.2021), ФИО4 (по доверенности от 01.08.2021)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 до 27 июня 2022 года.

установила:  Компания Трепорт Лимитед (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» (далее – ответчик, Клуб)  о взыскании денежных средств по договору займа №2 от 18.07.2003 в размере 78117,04 USD (долларов США), в том числе, 45 950 долларов США задолженности по возврату займа, 32 167,04 долларов США процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.12.2015. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 94-98, 125-127) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: в материалах дела отсутствуют подлинники протоколов №№1,2,3,4 к договору; перечисленные протоколы подписаны лицами, полномочия которых на совершение сделки истцом не подтверждены, в частности, на представленном истцом Протоколе №3 от имени займодавца имеется подпись «директор ФИО10», полномочия которой на совершение сделки не подтверждены; со стороны заемщика протокол №3 подписан ФИО5 в качестве и.о. директора, однако, последняя ненадлежащим образом исполнила обязанность по передаче документации Клуба новому директору ФИО6 в 2019 году (том 1 лист 100); между участниками Клуба ФИО7 и ФИО8 возник корпоративный конфликт, связанный с выводом активов Клуба в подконтрольное ФИО7 ООО «Центр-Инвест»; ввиду корпоративного конфликта ФИО5, являясь одновременно главным бухгалтером Клуба и его директором в период  с декабря 2019 по декабрь 2014 и с апреля 2017 по апрель 2019, а также генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Центр-Инвест», поддерживает конфликт и действует на стороне и в интересах ФИО7, и вплоть до февраля 2020 года удерживала финансовую и иную документацию Клуба, его печать; компания «ТРЕПОРТ ЛИМИТЕД» контролируется ФИО7; представитель истца ФИО2 в сентябре 2021 года был выдвинут кандидатом на должность директора ответчика (том 1 лист 102), следовательно, в рамках правоотношений между Клубом и Компанией ФИО2 представляет обоих контрагентов, интересы которых противоречат друг другу, имеет возможность получать любые документы, связанные с деятельностью Клуба, что в условиях конфликта интересов порождает обоснованные сомнения в достоверности представленных истцом доказательств; начиная с 2004 года займодавец не предъявлял заёмщику требований о возврате долга, настоящий иск подан ровно через месяц после вынесения судебного решения по иску Клуба к ООО «Центр-Инвест» единственным участником которого является Германович А.В; поскольку в делах А26-9428/2019 и А26-10718/2019 ФИО7 действовал против интересов Клуба, ответчик ходатайствует об истребовании у истца оригиналов протоколов к договору займа и о назначении судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы (том 2 листы 157-158); в случае подтверждения сомнений ответчика в достоверности представленных истцом протоколов №№1,2, 3, 4 срок исковой давности по требованию о возврате займа истек; представленные истцом протоколы, с учётом обоснованных сомнений в их достоверности, представляют собой ни что иное, как соглашение об увеличении срока исковой давности, позволяющие истцу обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности спустя почти 20 лет после возникновения спорного правоотношения, что противоречит положениям статьи 198 ГК РФ; имеются основания для признания протоколов ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ - со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в конвалидации задавненного требования для целей его принудительной реализации; 31.12.2018 истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов (том 3 лист 7). 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией ТРЕПОРТ ЛИМИТЕД (займодавец) и ООО «Спортивный охотничий клуб» (заемщик) заключен договор займа №2 от 18.07.2003 (том 1 листы 13-18), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 100 000 долларов США в течение одного года с момента заключения договора (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с даты зачисления на банковский счет заемщика суммы первого транша или всей суммы по договору (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1 процентная ставка по займу составляет 5% годовых. Проценты начисляются исходя из фактического количества дней в 360-дневном году, начиная с даты зачисления на банковский счет заемщика первого транша/всей суммы займа и до даты списания средств со счета заемщика в пользу займодавца. В день окончательного возврата займа подлежащие уплате проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займа (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора заем погашается в срок до 18 июля 2004 года.

Договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, споры подсудны Арбитражному суду Республики Карелия (пункт 11).

Первый транш в размере 50 000 долларов США перечислен заемщику 4 августа 2003 года (денежные средства зачислены на счет заемщика 5 августа 2003 года), второй в размере 50 000 долларов США – 11 сентября 2003 (денежные средства зачислены на счет заемщика 12 сентября 2003 года). Данный факт подтвержден сведениями о транзакциях (том 1 листы 24, 26, том 2 листы 57-58), извещениями ОАО «ПСБ» (банка получателя платежа) о зачислении указанных сумм на счет ООО «Спортивный охотничий клуб» (том 1 листы 23, 25), паспортом валютной сделки (досье по кредитному договору), полученным из Банка ВТБ (ПАО) (том 2).

9 июля 2004 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, оформленное протоколом №1 (том 1 лист19), которым срок возврата займа увеличен до 18 июля 2006 года. 

На основании заявления Клуба на перевод от 12.01.2005 (том 2) в тот же день банк заемщика перечислил со счета ООО «Спортивный охотничий клуб» на счет компании «ТРЕПОРТ ЛИМИТЕД» 54 050 долларов США по договору займа №2 от 18.07.2003. Это обстоятельство подтверждено содержащимися в паспорте валютной сделки заявлением заёмщика на перевод денежных средств и сведениями о соответствующей транзакции.

В последующем сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, оформленные:

- протоколом №2 от 19.06.2006 (том 1 лист 20), которым срок возврата займа увеличен до 18 июля 2008 года.

- протоколом №3 от 

<

***> (том 1 лист 21), которым срок возврата займа увеличен до 18 июля 2015 года;

- протоколом №4 от 18 декабря 2015 (том 1 лист 22), которым срок возврата займа увеличен до 18 июля 2018 года; исключен пункт 2.2 о ежемесячном начислении процентов за пользование займом; срок начисления процентов за пользование займом ограничен 31.12.2015.

5 ноября 2020 года в адрес Компания направила в адрес Клуба претензию с требованием о возврате займа и процентов за пользование им (том 1 листы 31-32). Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Установленная статьей 808 ГК РФ форма договора займа соблюдена, факт передачи денег заемщику признан ответчиком и подтвержден платежными документами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Обязательство по возврату займа и выплате процентов за пользование им ответчик не исполнил. Доказательства исполнения обязательства в материалы дела не представлены.

Клубом заявлено о применении исковой давности. Ответчик заявил о наличии сомнений в достоверности дат на дополнительных соглашениях (протоколах) о продлении сроков возврата займа, ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов протоколов и о назначении судебной технической экспертизы протоколов на предмет исследования давности их составления. Согласно объяснениям ответчика у Клуба отсутствуют оригиналы договора и протоколов к нему, копии документов были получены новым директором Клуба ФИО6 от бывшего главного бухгалтера только в декабре 2019 года. В подтверждение данного обстоятельства Клуб ссылается на опись передаваемых документов от 12.12.2019 (том 2 листы 64-67). Суд отмечает, что в перечне передаваемых документов отсутствуют примечание о передаче документов именно в копиях.

Истец также заявил об отсутствии у него оригиналов документов, представил суду выписку из реестра директоров Компании, согласно которой в период с 14 марта 2003 по 8 апреля 2008 года директором Компании была ФИО10 (том 2 листы 50-54).  Согласно письму Компании Трепорт Лимитед от 08.12.2021 за подписью действующего директора ФИО9 (том 2 листы 59-61), ФИО10 была представителем Компании в России с июня 2008 до своей смерти в мае 2017 года (том 2 лист 23). Договор №2-2003 от 18.07.2003 был заключен в период, когда она занимала пост директора Компании, оригиналы документов по договору о кредитовании находились у нее на хранении или в её личном офисе в Греции, а затем в России, и были утеряны после её смерти 25.05.2017. В связи с этим у Компании отсутствует возможность предоставления оригиналов документов. К письму приложены копии доверенностей, выданных Компанией на имя ФИО10 28.06.2008 и от 08.07.2014 (том 2 листы 71-72).

В отсутствие оригиналов документов – объектов для исследования – объективно отсутствует возможность проведения судебной технической экспертизы протоколов 1, 2, 3, 4 к договору займа, на предмет давности их изготовления. В назначении экспертизы судом отказано.

Вместе с тем, для проверки довода ответчика о возможном изготовлении протоколов о продлении сроков возврата займа позднее проставленных на них дат, судом из Банка ВТБ истребованы паспорта валютной сделки с копиями документов, имеющихся в Банке.

Сопроводительным письмом от 26.01.2022 (том 2 лист 84) Банк направил копии запрашиваемых документов и сообщил, что протокол №2 от 19.06.2006 клиент не предоставлял. Копии договора займа №2 и протоколов 1, 3, 4 к нему вместе с паспортами сделки в суд представлены (том 2 листы 90-95, 116-117, 126, 129-130).

В справке о валютных операциях имеются сведения о перечислении Клубу в августе и сентябре 2003 года 100 000 долларов США (том 2 листы 100-103) и о возврате заемных средств в размере 54 050 долларов США 12.01.2005 (том 2 листы 105-106).

После исследования документов Банка истец представил копии паспортов сделки с отметками Банка от 13.10.2004 – с отметкой о дате завершения обязательств 18.07.2006 (том 2 лист 150), от 11 июля 2006 - с отметкой о дате завершения обязательств 

<

***> (том 2 лист 151), от 09 февраля 2011 – с отметкой о дате завершения обязательств 18.07.2015 (том 2 листы 152-153). Согласно объяснениям истца копии паспортов получены от действующего директора Клуба ФИО6, что косвенно подтверждается заверительными надписями последнего от 12.12.2019 на представленных копиях. 

Принимая во внимание сообщение Банка о том, что протокол №2 от 19.06.2006 (о продлении срока возврата займа до 

<

***>) клиент (ООО «СОК») в Банк не предоставлял, при этом в Ведомости банковского контроля по паспорту сделки 03070001/0439/0043/6/1 датой выдачи 16.01.2009 срок завершения исполнения обязательств по кредитному договору – 

<

***> – соответствует сроку, указанному в протоколе №2 (том 2 лист 108), а также аналогичные сведения в паспортах сделки, представленных истцом, суд запросил у Банка дополнительные сведения об оформлении документов банковского контроля (том 2 листы 165). 

Письмами от 18, 30 мая, 8 июня 2022 года Банк направил в суд на электронном носителе запрошенные сведения, копии паспортов сделки и протоколов 1, 2, 3, 4 к договору (том 3).

В сопроводительных письмах от 30 мая 2022 и 8 июня 2022 года Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что сведения о завершении исполнения обязательств – 18 июля 2008 года – были внесены в паспорт сделки на основании протокола №2 от 19.06.2006 к договору займа №2 от 18.07.2003. В банк была предоставлена копия данного протокола, завершенная клиентом. Клиентом в Банк предоставлялись копии, заверенные клиентом (пункт 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И):

- копия договора займа №2 от 18.06.2003 предоставлена в Банк 18.07.2003;

- протокол №1 от 09.07.04 – предоставлен 13.10.2004;

- протокол №2 от 19.06.2006 – предоставлен 11.07.2004 (Суд отмечает, что в паспорте сделки с отметкой о сроке завершения обязательства 

<

***> имеется входящая отметка Банка от 11.07.2006, в связи с чем приходит к выводу об описке в сопроводительных письмах Банка ВТБ от 30 мая и от 8 июня 2022 в указании года предоставления протокола №2);

- протокол №3 от 

<

***> – предоставлен 09.02.2011;

- протокол №4 от 18.12.2015 – предоставлен 12.01.2016.

Информация Банка о датах предоставления заемщиком в Банк документов-оснований для внесения в паспорт валютной сделки изменений о сроке завершения исполнения обязательства по возврату займа подтверждается входящими отметками банка на документах банковского контроля, направленных в суд на электронных носителях и исследованных в судебном заседании в присутствии сторон.

Перечисленные доказательства, представленные незаинтересованным лицом, осуществляющим валютный контроль, подтверждают, что каждый последующий протокол (соглашение) о продлении срока возврата займа предоставлялся в Банк заемщиком в срок от одного до трех месяцев с даты заключения каждого соглашения. 

Исключением является протокол №3 от 

<

***> о продлении срока возврата займа до 18 июля 2015, представленный в Банк 09.02.2011. Вместе с тем, протокол №3 направлен в Банк в пределах срока исковой давности, течение которого началось 19 июля 2008, исходя их срока возврата займа, установленного протоколом №2 (

<

***>).

Изложенное опровергает утверждение ответчика о заключении соглашений за пределами сроков исковой давности. 

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате займа следует исчислять с 19 июля 2018 года, его окончание приходится на 19 июля 2021 года. Исковое заявление сдано органу связи 15 июля 2021 года (том 1 лист 48), поэтому срок исковой давности не пропущен в силу статьи 196, пункта 3 статьи 194 ГК РФ.

То же относится к требованию о взыскании процентов за пользование займом. По условиям договора займа №2 проценты подлежит уплате в день окончательного возврата заемщиком займа одновременно с его возвратом (пункт 2.3 договора). С учётом последующих дополнительных соглашений срок возврата займа установлен до 18.07.2015. Следовательно, проценты должны были быть уплачены до той же даты, и течение срока исковой давности началось с 19.07.2018.

Поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, а по своей правовой природе квалифицируются как плата за пользование заемными средствами, положения статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.

Аргумент Клуба об отсутствии у ФИО10 полномочий на заключение от имени Компании Трепорт Лимитед соглашений (протоколов) к договору займа опровергается выпиской из реестра директоров Компании, согласно которой ФИО10 занимала должность директора с 14 марта 2003 по 8 апреля 2008 года. С 28 июня 2008 года ФИО10 была наделена полномочиями сроком на пять лет на заключение сделок от имени Компании на основании доверенности от 28.06.2008, а 08.07.2014 – сроком на пять лет на основании доверенности от 08.07.2014 (том 2 листы 71-72). 

Ответчик утверждает, что целью протоколов о пролонгации сроков возврата займа являлось искусственное продление сроков исковой давности, что недопустимо в силу статьи 198 ГК РФ. Ответчик считает, что поскольку в протоколах не было условий, обуславливающих коммерческий интерес займодавца в продлении срока возврата займа, с учётом неплатежеспособности заемщика, целью обсуждаемых протоколов являлось изменение сроков исковой давности. При этом на момент заключения протоколов Германович являлся участником обоих обществ, и ему было известно о финансовом состоянии заемщика.

Из реестра акционеров Компании Трепорт Лимитед (том 2 листы 40-42) следует, что Германович А. в период с 20 мая 2004 по 24 ноября 2021 года являлся акционером Компании. Одновременно он является участником ООО «СОК», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Клуба (том листы 38-39).

Согласно реестру директоров Компании с 8 апреля 2008 по 28 марта 2018 Германович А. являлся директором Компании Трепорт Лимитед (том 2 листы 43-45). 

Как следует из пояснений истца, договор займа были заключен с целью пополнения оборотных средств ответчика; ответчик не оспаривает факт заключения договора и получение суммы займа.

Воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

Ответчик не привел надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны участников сделок; не доказал, что оспариваемыми сделками были нарушены какие-либо его права или охраняемые законом интересы.Факт аффилированности участников сделки сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Начисление процентов за пользование займом прекращено с 01.01.2016, в соответствии с протоколом №4 от 18.12.2015. До 1 января 2016 коммерческий интерес заёмщика мог заключаться в получении платы за пользование займом в виде процентов. Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии коммерческого интереса у займодавца при заключении соглашений №1, 2, 3 ошибочно.

Что касается заключения соглашения №4 о продлении срока возврата займа до 18.07.2018, которым одновременно было прекращено начисление процентов с 1 января 2016 года, суд считает, что утверждение истца об отсутствии у займодавца коммерческого интереса основано на предположениях. Эквивалентное встречное предоставление не всегда является единственным признаком наличия коммерческого интереса у участников правоотношения. Стороны договора займа аффилированы через участника займодавца и заёмщика Германовича А.. Заключение соглашения №4 на условиях продления срока займа без получения процентов за пользование им, в период, когда Германович являлся единственным бенифициаром займодавца и заемщика, не является свидетельством заключения указанного соглашения в целях искусственного продления срока исковой давности. При перечислении денежных средств между организациями, входящими в одну группу, коммерческий интерес может проявляться не в извлечении прибыли, а в управлении капиталовложениями и распределение финансовых средств в целях обеспечения стабильной деятельности хозяйственных обществ.

Суд отклоняет довод ответчика о ничтожности протоколов.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение сторонами договора займа и получение денежных средств по нему, при этом основания для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу суммы займа и процентов за пользование им отсутствуют. Расчёт долга и процентов судом проверен и признан верным. Иск подлежит удовлетворению.

При определении валюты платежа следует учитывать положения пункта 3.5 договора, в соответствии с которым возврат займа осуществляется заемщиком в текущего валютного счета (далее указан номер счета) или со специального транзитного валютного счета (далее  указан номер валютного счета) в кредитной организации. 

Из буквального толкования указанного пункта следует, что возврат займа с валютного счета заёмщика может быть осуществлен только в иностранной валюте, что означает согласование сторонами условия о согласовании иностранной валюты в качестве средства платежа.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №53, требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Учитывая положения статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", с учетом разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в долларах США не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и валютному законодательству. При этом решение подлежит исполнению с учётом особенностей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 100 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивный охотничий клуб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Компании Трепорт Лимитед (зарегистрированной на Британских Вергинских островах 02.07.1993, регистрационный номер 89513) задолженность по договору займа №2 от 18.07.2003 в размере 45 950 долларов США, проценты за пользование займом в размере 32 167,04 долларов США, с учётом особенностей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года №95; 52 039 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.