ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66489/2025

Дело № А40-103503/25

г. Москва

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-103503/25 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерцентр" о взыскании 4 378 118 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 17.12.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 05.08.2024 г.), ФИО3 (по доверенности от 12.005.2025 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интерцентр» штрафа в размере 4 378 118 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены ограничения по использованию земельного участка, арендованного ответчиком у истца по договору аренды земельного участка № М-03-053421 от 26.11.2018 г., путём возведения самовольных построек общей площадью 21 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере

10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в данной части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части удовлетворенных требований заявитель просил решение суда оставить без изменения.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на то, что Департамент не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах доказательств размещения объекта самовольного строительств ранее 19.03.2024 г., судом неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № М-03-053421 от 26.11.2018 г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006008:74 площадью 8724 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор заключён сроком по 16.08.2067 г. (п. 2.1 договора).

Земельный участок предоставлен в аренду для целей эксплуатации зданий в соответствии с установленным видом разрешенного использования участка (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 г.).

В соответствии с условиями договора аренды установленная в п. 1.1 договора цель предоставления и разрешенное использование участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы (п. 1.3 договора); земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.3 договора); арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора

(п. 5.6 договора); не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов (п. 5.12 договора).

В соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен акт от 16.04.2024 г. № 9038767.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, проведенным обследованием установлено, что на земельном участке расположен комплекс нежилых зданий, находящийся в собственности ответчика. Также на участке расположено одноэтажное строение площадью 15 кв.м., строение возведено в 2019-2020; пристройка между зданиями по адресу: 

<

...> и д. 54А, стр. 2 площадью 6 кв.м., пристройка возведена в 2018-2023 г.г. и используется как переход между строениями.

Объекты общей площадью 21 кв.м. в технической документации ГБУ г. Москвы не учтены, на ГКУ не поставлены, право собственности не оформлено, в договоре указанные объекты не учтены.

Размещение объектов не соответствует требованиям постановлений Правительства Москвы от 13.11.2012 г. № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов» и от 27.08.2012 г. № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется».

Земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся.

Таким образом, арендатором допущено размещение на земельном участке объектов при отсутствии оформленных разрешительных документов.

При этом изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

Тем самым, земельный участок используется арендатором с нарушением условий его предоставления.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Как указано истцом в основание исковых требований, в связи с нарушением условий договора аренды арендатор обязан платить штрафные санкции в сумме 4 378 118 руб. 90 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, в размере 10 000 руб., с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что в материалы дела Департаментом был предоставлен акт Госиснепекции по недвижимости от 16.04.2024 г. № 9038767 в рамках которого было проведено обследование земельного участка и на стр. 2-7 была предоставлена фототаблица, в которой произведено сравнение земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:74 в 2021 г. и в 2024 г., из которого прямо усматривается наличие самовольной постройки на земельном участке в 2021 г. подлежат отклонению апелляционным судом

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав фотоматериалы, представленные истцом, правомерно пришел к выводу относительно того, что все фотографии сделаны в 2024 г., в связи с чем, довод истца о наличии самовольной постройки в 2021 г. подлежит отклонению как несостоятельный

При этом фототаблица, приложенная к иску, относится к проверке только от 16.04.2024 г.

При этом, в акте от 16.04.2024 г. зафиксирован демонтаж объектов общей площадью 21 кв.м. и пресечение нарушения использования земельного участка правильным. При этом установить, когда именно был произведен демонтаж и, соответственно, прекращение нарушения из материалов дела не представляется возможным, в связи с чем, заявление истца о грубом нарушении договорных обязательств документально не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения до 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что площадь нарушения составляет 21 кв.м., что от общей площади арендованного земельного участка 8724 кв.м. составляет 0,24 %, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик добровольно устранил допущенное нарушение, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-103503/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.М. Елоев

О.В. Савенков