ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31004/2021

Дело № А40-56100/21

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОЕКТ-4" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-56100/21, по иску АО "МОСПРОЕКТ-4" (ИНН: 

<

***>) к КП УГС (ИНН: 

<

***>) о взыскании 360 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о признании недействительной сделкой уведомления о зачете от 28.12.2020 № КПУГС-2-33279, применении последствия недействительности по сделке в виде возврата ответчиком неправомерно сбереженных денежных средств в размере 360 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.

Решением от 15.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично. Признал сделку по одностороннему зачету однородных требований, совершенную ответчиком по уведомлению о зачете от 28.12.2020 № КПУГС-2-33279 на сумму 360 000 руб. недействительной в части зачета на сумму 180 000 руб. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца о необоснованности начисления ответчиком штрафных санкций, так как заказчиком не доказана обоснованность применения штрафных санкций за просрочку начала работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между КП «УГС» (Застройщик) и АО «Моспроект-4» (Генпроектировщик) заключен Договор от 16.11.2016 № Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/374 на выполнение функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: «Жилой дом по адресу: г. Москва, Головинский, кв. 14, корп. 9 (Онежская ул., д.35, корп.1)».

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 1 к Договору наименование объекта было изменено на «Жилой дом по адресу: г. Москва, Головинский, Онежская ул., вл.35, корп.5)».

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения работ (начала и окончания выполнения работ) по разработке проектной документации (в т.ч. и рабочей документации) определяются календарным планом (приложение № 1 к Договору).

Сроки выполнения работ (начала и окончания выполнения работ) согласованы сторонами в календарном плане в редакции Дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 12 к Договору.

Пунктом 12.4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 12 к Договору установлено, что за каждый факт нарушения графика производства работ по подэтапу, предусмотренного календарным планом (Приложение № 1), Застройщик вправе взыскать штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Генпроектировщиком допущено 18 (восемнадцать) фактов нарушения графика производства работ стадии «Рабочая документация», предусмотренного календарным планом.

Расчет штрафа: 20 000 * 18 = 360 000 руб. Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 360 000,00 рублей.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 26.03.2020 № КПУГС-2-6692 с требованием об оплате неустойки. Претензия получена Истцом, требования не исполнены.

В соответствии с п. 12.10. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных Договором, Застройщик имеет право производить оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удерживать оплату по Договору до исполнения Генпроектировщиком обязательств по уплате неустойки (штрафа).

Ответчиком направлено уведомление о зачете от 28.12.2020 № КПУГС-2-33279, которое подписано начальником управления по строительству жилых объектов № 1 КП «УГС» ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.03.2020 №КП-4328/д.

Согласно позиции истца рассчитанная и в одностороннем порядке зачтенная Ответчиком сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание значительный размер зачтенной неустойки, а также обеспечительный и компенсационный характер неустойки, посчитал соразмерным размер подлежащей удержанию ответчиком неустойки в сумме 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока давности). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ из Постановления от 07.02.2012 N 12990/11 о том, что адресат не связан заявлением о зачете и, полагая его не повлекшим правовой эффект, может обратиться за взысканием соответствующей задолженности. Президиум ВАС РФ пояснил, что вывод о недействительности зачета в этом случае вытекает из доказанного факта отсутствия встречного требования.

В данном случае суд вправе признать зачет частично ничтожным (ст. 180 ГК РФ), так как отсутствует встречное требование в части разницы между размером изначально начисленной по договору и уточненной судом неустойки, и взыскании разницы с заявителя зачета как задолженность по договору. Заявитель зачета не имел оснований для учета всего объема неустойки, так как у него отсутствовало требование величиной в разницу между зачтенной и сниженной неустойкой. В результате частичной ничтожности зачета суд приходит к выводу о возможности взыскания с заявителя зачета суммы разницы в качестве договорной задолженности. При этом штрафные санкции за просрочку в уплате восстановленной части задолженности начисляются ретроспективно, включая и тот период, когда заявитель зачета полагал, что его долг погашен зачетом.

Данный подход, основанный на ретроспективном признании зачета частично ничтожным, стимулирует его заявителя перед направлением уведомления о зачете оценивать соразмерность начисляемой неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удержание неустойки лишило контрагента возможности оспаривать размер неустойки, поэтому ему должно быть предоставлено право заявлять о ее снижении по ст. 333 ГК РФ даже после прекращения обязательства. В ином случае происходит лишение права на судебную защиту и на соразмерное уменьшение неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности признания зачета ничтожным в части, превышающей предел соразмерности неустойки, а образующуюся разницу с взыскать с заявителя зачета в качестве договорного долга, с применением установленных в договоре санкций за просрочку в оплате (за период с момента совершения зачета, т.е. ретроспективно).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что Заказчиком не доказана обоснованность применения штрафных санкций за просрочку начала работ – отклоняется, как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Нарушение Истцом сроков начала выполнения работ (14.12.2018) по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» по пунктам 4.3. 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 4.26, 4.27, 4.28, 4.36, 4.39, 4.25, 4.30, 4.31, 4.38 календарного плана подтверждается следующим.

Истцом и Ответчиком 25.12.2018 подписан Акт № 163/18 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (далее - Акт № 163/18).

Согласно Акту № 163/18 по состоянию на 25.12.2018 работы по разработке рабочей документации не выполнены, а именно в акте от 25.12.2018 № 163/18 указано что стоимость работ с начала их выполнения составляет 00,00 руб., т.е. на момент подписания Акта № 163/18, а именно на 25.12.2018 с учетом того, что срок начала выполнения работ - 14.12.2018, выполнение работ не начато.

Таким образом, факт того, что работы по разработке рабочей документации не начаты в срок, подтверждается Актом № 163/18.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность за нарушение Генпроектировщиком, в том числе, сроков начала выполнения работ предусмотрена п. 12.4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 к Договору.

Дополнительное соглашение № 12 к Договору подписано Генпроектировщиком без замечаний и разногласий.

Соответственно, ответственность по п. 12.4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 к Договору сторонами не исключена, что прямо следует из условий Договора.

Таким образом, ввиду того, что ответственность по п. 12.4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 к Договору не исключена из его условий, то момент начала выполнения работ и факт нарушения (соблюдения) сроков начала выполнения работ возможно определить, применив положения ст. 431 ГК РФ.

Между Истцом и Ответчиком в процессе исполнения обязательств по Договору установилась практика по порядку передачи Генпросктировщиком рабочей документации Застройщику, а именно рабочая документация до направления Генпроектировщиком

акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) предоставляется Застройщику по накладным по мере выполнения Генпроектировщиком работ по разработке рабочей документации.

В случае выявления недостатков в рабочей документации, сданной Генпроектировщиком по накладным, Застройщик направляет мотивированный отказ с указанием замечаний (п. 4.3. 5.8 Договора).

Соответственно, ввиду практики, установившейся во взаимных отношениях Застройщика и Генпроектировщика, факт начала выполнения работ подтверждается, в том числе, представленными Генпроектировщиком накладными с приложением соответствующих разделов рабочей документации.

По состоянию на 14.12.2018 накладных о сдаче рабочей документации по пунктам 4.3, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 4.26, 4.27, 4.28, 4.36, 4.39, 4.25, 4.30, 4.31, 4.38 календарного плана от Генпроектировщика в адрес Застройщика не поступало, равно как и отсутствуют отказы Застройщика в приемке рабочей документации по указанным пунктам календарного плана, сданных Генпроектировщиком на дату начала выполнения работ (14.12.2018).

Доказательств о сдаче рабочей документации по пунктам 4.3, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 4.26, 4.27, 4.28, 4.36, 4.39, 4.25, 4.30, 4.31, 4.38 календарного плана по накладным с соблюдением срока начала выполнения работ Генпроектировщиком не представлено.

Таким образом, изложенное подтверждает, что работы по разработке рабочей документации по пунктам 4.3,4.13, 4.14,4.15, 4.16, 4.21,4.22,4.23,4.24,4.26,4.27,4.28, 4.36, 4.39, 4.25, 4.30, 4.31, 4.38 календарного плана Генпроектировщиком не начаты в срок.

Акты № 11/19 от 28.02.2019, 42/19 от 29.03.2019, № 111/19 от 31.10.2019, 122/19-1 от 29.11.2019, 141/19 от 24.12.2019, 8/20 от 28.02.20120, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают соблюдение истцом сроков начала выполнения работ по разработке рабочей документации (пункты 4.3, 4.13, 4.14, 4.15,4.16, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 4.26, 4.27, 4.28,4.36, 4.39,4.25, 4.30, 4.31, 4.38 календарного плана), ввиду отсутствия в них сведений, являющихся предметом спора по состоянию на 14.12.2018 (срок начала выполнения работ).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу №А40-56100/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.