АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года

Дело № А33-9177/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вейбер транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирский деревоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в присутствии: 

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вейбер транс» (далее – ответчик) о взыскании 640274 руб. 36 коп. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 640274 руб. 36 коп.  – основного долга 15 805 руб. 49 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирский деревоперерабатывающий завод», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и акционерным обществом «ВТБ-Лизинг» (страхователь) был заключен договор (полис) страхования средств железнодорожного транспорта №1818-82 ТР 5054 от 19.03.2018, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением средствами железнодорожного транспорта (СЖТ), указанными в описи (приложение №1 к договору страхования).

Пунктом 6 Описи застрахованных путей железнодорожного транспорта (приложение №1) предусмотрено, что объектом страхования является, в том числе, вагон-платформа универсальная, модель 13-9808, сетевой номер 54533310.

Выгодоприобретателем по договору страхования является:

- в случае утраты или полной гибель застрахованного имущества – страхователь;

- в случае повреждения застрахованного имущества – общество с ограниченной ответственностью «НеоТранс» - лизингополучатель на основании договора лизинга №ДЛ 1260/01-13 от 14.03.2013.

Настоящий полис заключен на условиях «С ответственностью за поименованные риски». Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий:

- крушение, авария (в соответствии с пунктом 2.3.1 договора);

- огонь (в соответствии с пунктом 2.3.2 договора);

- природные силы и стихийные бедствия (в соответствии с пунктом 2.3.3 договора);

- противоправные действия третьих лиц, включая дополнительные риски «хулиганство» и «вандализм» (в соответствии с пунктом 2.3.4 договора);

- посторонние воздействия (в соответствии с пунктом 2.3.7 договора);

- пропажа без вести (в соответствии с пунктом 2.3.5 договора);

- происшествия при погрузочно-разгрузочных работах (в соответствии с пунктом 2.3.6 договора).

Перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию. Исключения из страхования указаны в разделе 6 договора. Кроме того, при наступлении страхового случая возмещаются расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) с целью уменьшения убытка, возмещаемого по настоящему полису, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний страховщика.

Срок действия полиса установлен 19.03.2018 по 30.04.2020 включительно. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 на пути необщего пользования железнодорожной станции «тайга» Западно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагона №54533310.

Как следует из акта о повреждении вагонов №113 от 23.05.2019, причиной повреждения является нарушение ПТЭ. Инструкции по движению и маневровой работы. В акте указан перечень следующих повреждений:

- сход тележки – 2 повреждённые детали;

- сход колёсной пары – 2 повреждённые детали. Вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Из акта общей формы от 23.05.2019 следует, что на подъездном пути №34 ООО «ЛДЗ», по причине нарушения ПТЭ, допущен сход с рельс вагона №54533310 – 2 тележками, 2 колесными парами.

В протоколе разбора от 24.05.2019 по факту повреждения вагона указано следующее. 

Согласно телеграммы из Новосибирска УПР З-Сиб 50/в от 22.05.2019, 22.05.2019 в 08 час. 23 мин. на 12 путь нечётного парка станции Тайга прибыл поезд №2549, формирование 21.05.2019, станция Ачнск-1 ВЧДЭ-1 Боготол Крас ж.д., при проведении сокращённого опробования тормозов осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО3 выявлен хваостовой вагон №54533310 со следами схода 2 и 4 по ходу движения колёсных парах справа, последняя погрузка вагона 18.05.2019, на станции Лесосибирск (груз.лес), последнее техническое обслуживание производилось на станции Ачинск-1.

Вагон №54533310, постройки 01.12.2012, Д.Р. 30.09.2012, прибыл 16.04.2019 на станцию Лесосибирск, Северный парк на 8 путь с поездом №3304. Техническое обслуживание поезда по прибытию в расформирование при подготовке под погрузку производила смена ст. ОР ФИО4 в составе ОР ФИО5, ФИО6 с записью в книгу ВУ-14 годен «СНГ».

Данный вагон был подан на пути АО «В-Сибпротранс» 20.04.2019 в 20 час. 00 мин. мск.вр. для грузоотправителя ООО «Старвэй», погрузка которого производилась на 34 пути ЛДЗ (Лесосибирский деревообрабатывающий завод). Вагон был выведен на станцию Лесосибирск 08.05.2019 в 18 час. 40 мин. мс.к.вр. Стоял на путях станции в ожидании перевозочных документов по вине грузоотправителя до 18.05.2019.

Техническое обслуживание при формировании поезда производила смена в составе ст. ОР ФИО7 (стаж работы 7 лет 8 месяцев). ОР ФИО8 (стаж работы 4 года 3 месяца), ОР ФИО9 в составе 52 вагона на 6 пути Северного парка. Начало осмотра 09 час. 30 мин. мск.вр., окончание 10 час. 30 мин. мск.вр., при норме осмотра 68 минут, фактическое время составило 80 минут. Осмотр вагона №54533310 производили ОР ФИО7 с левой стороны, ОР ФИО9 с правой стороны. Выполнение полной пробы тормозов перед отправлением производили с головы состава ОР ФИО9, с хвоста ОР ФИО8, начало пробы 12 час. 57 мин. мск.вр., справка выдана в 134 час. 23 мин.мск.вр., поезд №3809 отправился в 13 час. 30 мин. мск.вр.

Руководитель АО «В-Сибпротранс» в лице директора филиала в г.Лесосибирске ФИО10 и представитель грузоотправителя ООО «Старвэй» в лице ФИО11 пояснили, что о следах схода на 2 и 4 по ходу движения колёсных парах вагона №54533310 справа в случае схода вагона при погрузке ничего не известно.

При обследовании пути не общего пользования №34 ЛДЗ руководителем АО «В-Сибпротранс» ФИО10, совместно с НПТО ФИО12, были выявлены нехарактерные следы на элементах верхнего строения пути, дефекты костылей, соединительной накладки, стыка и болтов крепления, что свидетельствует о сходе вагона в данном месте.

Согласно протоколу комиссией постановлено:

- руководителю АО «В-Сибпротранс» приостановить подачу, уборку вагонов на пути №34 ЛДЗ;

- руководителю АО «В-Сибпротранс» ФИО10, совместно с НПТО ФИО12, выехать на место погрузки вагона на путь №34 ЛДЗ, который примыкает к пути АО АО «В-Сибпротранс» и обслуживается локомотивом АО «В-Сибпротранс» для проведения обследования данного пути;

- руководителю АО «В-Сибпротранс» ФИО10 предоставить протокол разбора по данному факту;

- представителю грузоотправителя ООО «Старвэй» в лице ФИО11 выехать в г.Тайга, для принятия участия в совещании согласно т.у. №50/в от 22.05.2019;

- повреждения вагона №54533310: расходы, связанные с ремонтом данного вагона, отнести на ООО «Вэйбер Транс».

03.07.2019 АО «ВТБ-Лизинг» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в результате повреждения вагона №54533310 22.05.2019.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения платёжным поручением №»2045 от 01.12.2021 на сумму 640 274 руб. 36 коп.  Стоимость восстановительного ремонта вагона определена на основании расчёта АО «СОГАЗ» от 17.11.2021.

Полагая, что сумма страховой выплаты подлежит возмещению в порядке суброгации, 05.02.2022 истец направил ответчику претензию (исх. №004-2П/001/004860), в которой потребовал выплатить 640 274 руб. 36 коп. в порядке суброгации.

Претензия была получена ответчиком 25.02.2022 (РПО №30141165000694), вместе с тем, требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено, что на дату наступления страхового случая, действовал договор (полис) страхования средств железнодорожного транспорта №1818-82 ТР 5054 от 19.03.2018, заключенный между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ-Лизинг». 

Предметом страхования являлись имущественные интересы страхователя - связанные с владением, пользованием и распоряжением средствами железнодорожного транспорта, в том числе, вагона-платформы универсальной, модель 13-9808, сетевой номер 54533310 (приложение №1 к договору страхования).

Из материалов дела следует, что истец, признав случай, произошедший 22.05.2019, страховым, на основании заявления страхователя имущества произвёл страховую выплату в размере 640 274 руб. 36 коп. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проведения оперативного совещания, оформленные протоколом от 24.05.2019 №51, а также акта о повреждении вагона №113 от 23.05.2019, из которых следует, что виновником повреждения застрахованных вагонов является ООО «Вейбер Транс», нарушивший ПТЭ. Инструкцию по движению и маневровой работы, истец просит взыскать 640 274 руб. 36 коп. в качестве убытков в порядке суброгации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт причинения повреждений 22.05.2019 вагону №54533310, застрахованному по договору  №1818-82 ТР 5054 от 19.03.2018. По данному факту страхователь - АО «ВТБ-Лизинг» обратился к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик рассмотрел заявление и признал заявленный случай страховым, перечислив на счет выгодоприобретателя за повреждение вагона страховое возмещение в общей сумме 640 274 руб. 36 коп.

Факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения, в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Заявляя настоящий иск, истец основывает требования на переходе к нему в силу закона прав кредитора к ответственному за наступление страхового случая лицу. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Переход прав требований к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в соответствии со статьей 387 ГК РФ, осуществляется в силу закона.

Таким образом, АО «СОГАЗ», получившее в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ право требования к ответственному за вред лицу, имеет возможность обратиться с иском к ответственному за наступление страховому случаю лицу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о недоказанности факта возникновения убытков в результате его виновных действий, указал, что ему не было известно о нахождении данного вагона на его территории или на принадлежащих ему путях. Ссылка на вину ООО «Вейбер Транс» в акте №113 от 23.05.2019, по мнению ответчика, является ошибочной, поскольку из содержания акта не следует, какое отношение ООО «Вейбер Транс» имеет к поврежденному вагону и в чем допущена его вина, ссылка на него в акте ни чем не была мотивирована. Также ответчик оспаривает факт подписания акта №113 от 23.05.2019 в силу отсутствия связи общества с повреждённым вагоном. В части заявленных доводов суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила), акт о повреждении вагона (приложение N 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона (п. 6.2 Правил).

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов установлено, что при повреждении вагона перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя и других юридических лиц, виновных в повреждении вагона, составляется акт о повреждении вагона по форме ВУ-25.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона (п. 6.3 Правил).

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта (п. 6.7 Правил)

В случаях повреждения вагона при столкновениях, сходах и крушениях, когда вагон при восстановительных работах получил дополнительные повреждения, составляется приложение к акту о повреждении вагона. В приложении указывается перечень повреждений и вызвавшие их обстоятельства. Приложение к акту о повреждении вагона составляется и в том случае, если при его составлении установлено, что вагон имеет коррозионность рамы, конструктивные и другие недостатки по износу в таком объеме и размерах, что вагон подлежит исключению из инвентаря. Приложение к акту о повреждении вагона подписывается уполномоченными представителями перевозчика (п. 6.8 Правил).

В случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил (Правила составления акта общей формы) (п. 6.4 Правил).

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Истцом в материалы дела представлены: акт о повреждении вагонов №113 от 23.05.2019, акт общей формы от 23.05.2019, а также протокол разбора от 24.05.2019 по факту повреждения вагона. Акт №113 от 23.05.2019 содержит подпись директора ООО «Вейбер Транс» ФИО13

При этом в указанных актах и протоколе не содержится сведений об обстоятельствах схода вагонов, что указывает на их несоответствие критериям, установленным пунктами 6.7, 6.8 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45.  Так, представленный акт по форме ВУ-25 № 52 (№113 от 23.05.2019) не содержит подробных и предусмотренных нормативным актом сведений, позволяющих установить факт и обстоятельства повреждения вагона. В акте указаны причины повреждений – нарушение ООО «Вейбер Транс» Инструкции по движению и маневровой работы, вместе с тем, какие именно положения инструкции были нарушены ответчиком, в акте не указано.

Кроме того, при сходе вагонов также не были указаны: величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта (п. 6.7 Правил). Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик участвовал при оформлении и фиксации имеющихся повреждений, извещался надлежащим образом о проведении соответствующих мероприятий, в материалы дела не представлены, сам ответчик данное обстоятельство не подтвердил. 

Поскольку материалами дела не подтвержден факт участия уполномоченных представителей ответчика в осмотре и фиксации повреждённого имущества, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспорил участие в проведённом осмотре,  составление акта общей формы, с учетом п. 6.4 Правил не повлекло придание акту по форме ВУ-25М юридической силы документа.

Следовательно, акт о повреждении вагонов (№113 от 23.05.2019 по форме ВУ-25М составлен с нарушением пунктов 6.1.6.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Протокол от 24.05.2019 об установлении ответственности ООО «Вейбер Транс» в сходе вагона не содержит подписи указанного лица, составлен по итогам проверочных мероприятий, участие в которых ответчик фактически не принимал. Доказательства, подтверждающие обратные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Указанные сведения не были отражены в представленных первичных документах по обстоятельствам схода вагонов.

Также ответчик сослался на исследование обстоятельств повреждения спорного вагона в рамках дел №А40-325684/19-40-1968 и №А40-296951/19-42-2461 по искам правопредшественника истца, собственника повреждённого вагона - ООО «Максима Логистик» к ООО «Вейбер Транс» и ООО «Старвэй», о взыскании убытков.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу А40-296951/19-42-2461, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, решение суда о взыскании убытков отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС20-21529 от 29.12.2020 указал: «При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 322, 393, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчиком и их вины в повреждении спорного вагона».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу А40-325684/19-40-1968 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу А40-325684/19-40-1968 решение суда о взыскании убытков отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационном порядке дело А40-325684/19-40-1968 не рассматривалось.

Судами по делам А40-296951/19-42-2461 и А40-325684/19-40-1968 не установлено, в чем заключается вина ООО «Вейбер Транс» и как она могла привести к повреждению вагона истца, находящегося у ООО «Старвэй», на что и указано судами вышестоящих инстанций.

 Актом общей формы зафиксировано, что сход вагона произошел по причине нарушения ПТЭ (правил технической эксплуатации). Вагон № 54533310 забракован на ст. Тайга по коду неисправности 101, 916 «Неисправность вагона в результате схода с рельс», «Повреждение на путях организаций-клиентов». Следует особо отметить, что клиентом является ООО «Старвэй», а подъездные пути №34 принадлежат ООО «ЛДЗ».

Причастность ООО «Вейбер Транс» к повреждению вагона не определена ни в указанном истцом Акте о повреждении вагона (ВУ-25) от 23.05.2019 № 113 ни в Акте общей формы (ГУ-23) от той же даты ни в Протоколе разбора у начальника станции Лесосибирск. Соответственно, упоминание в данных документах ООО «Вейбер Транс» ошибочно, так как последнее не является ни клиентом, ни собственником путей, на которых произошло повреждение вагона.

Вопреки возражениям истца, данные судебные акты в силу статьи 16 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с учётом того, что акту №113 от 23.05.2019 о повреждениях вагона, на который ссылается истец в рамках настоящего дела, уже была дана оценка судов в итоговых судебных актах по делам А40-296951/19 и А40-325684/19. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный акт не является доказательством, подтверждающим вину ООО «Вейбер Транс» в повреждениях спорного вагона.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (факт которых материалами дела не подтверждён) и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения за ремонт повреждённого вагона.

Кроме того, согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено, что механические повреждения вагону с сетевым номером №54533310 причинены в момент исполнения ОАО «РЖД» обязательств перевозчика, суд считает необходимым отметить, что фактическая стоимость ремонта поврежденного вагона подлежит возмещению перевозчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «Вейбер Транс». 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 0 руб. 79 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 671 от 29.03.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев