﻿125/2020-9721(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2031/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СакоРенма»  

на определение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020  

по делу № А59-1497/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску муниципального казенного предприятия «Завод строительных  материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского  округа «Город Южно-Сахалинск»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма  «СакоРенма»  

о взыскании 33 783 623 руб. 83 коп. 

Муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов  имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город  Южно-Сахалинск» (далее - МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», предприятие;  ОГРН 1036500600290, ИНН 6501105012, адрес: 693006, Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 480) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная фирма «СакоРенма» (далее -  

ООО «СФ «СакоРенма», общество; ОГРН 1036500601642, ИНН 6501104474,  адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Полевая, д. 8) о  взыскании задолженности в размере 33 783 623 руб. 83 коп.  

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

26.08.2019 Арбитражным судом Сахалинской области выдан  исполнительный лист серии ФС № 031843299, на основании которого  24.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской  области Исламгалиевой Т.В. возбуждено исполнительное производство  

 № 28129/19/65019-ИП. 

21.10.2019 общество «СФ «СакоРенма» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по  настоящему делу сроком на 3 года 6 месяцев в соответствии с  представленным графиком платежей.  

Определением от 18.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в  удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта отказано.  

Законность вынесенных по делу определения и постановления  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СФ «СакоРенма», в  обоснование которой общество указало, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, поскольку положения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного  перечня оснований для предоставления судом отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения,  в частности, наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих  совершению исполнительных действий, которыми в спорной ситуации  являются затруднительное имущественное положение должника. Полагает,  что представленные суду доказательства, подтверждающие тяжелое  материальное положение общества (налоговая декларация по налогу на  прибыль организаций за 2018 год, выписки из лицевых счетов), а также  

предложение взыскателю заключить с ООО «Витал» и физическим лицом  Сон Мен Хи договоры залога принадлежащих им земельных участков с  целью обеспечения исполнения обязательств ответчика, являются  достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения  судебного акта. В этой связи податель кассационной жалобы просит  обжалуемые по делу решение и постановление отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова»  просит отказать в ее удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили. От МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителей.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или  рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта, общество «СФ «СакоРенма» указало на невозможность  единовременного исполнения решения суда ввиду отсутствия у него  необходимых денежных средств, в подтверждение чего им были  представлены налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за  2018 год, выписки из лицевых счетов № 40702810000100000091 (ПАО Банк  «Финансовая корпорация Открытие») и № 40702810908560002335 (ПАО  Банк ВТБ), свидетельствующие об отсутствии денежных средств. Кроме  того, общество предложило взыскателю заключить с ООО «Витал» и Сон  Мен Хи договоры залога земельных участков, принадлежащих указанным  лицам, с целью обеспечения принятых на себя обязательств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О,  несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда  предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих  исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных  прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на  неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки  исполнения решения суда должны носить действительно исключительный  характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению  исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств  должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом  того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1  и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового  принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу  судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и  пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных  интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка  исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости,  быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав  участников исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судами установлено, что приведенные должником обстоятельства  нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение  судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность  представления рассрочки. Сам по себе факт отсутствия у должника  денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения  решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных  действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает  

обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Более  того, тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность  относятся к факторам экономического риска при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Судами отклонен как документально не подтвержденный довод  ответчика о том, что он не обладает имуществом, на которое может быть  обращено взыскание при отсутствии денежных средств в размере,  достаточном для единовременного исполнения решения суда. Предложение  должника заключить взыскателю с ООО «Витал» и Сон Мен Хи договоры  залога на земельные участки не свидетельствует о факте отсутствия  имущества у ООО «СФ «СакоРенма», более того, взыскатель не выразил  волеизъявление на заключение указанных договоров.  

Установив, что после рассмотрения дела по существу и вступления  судебного акта в законную силу общество «СФ «СакоРенма» не  предпринимало каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе  частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому  выводу, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки с учетом  заявленного периода (3 года 6 месяцев) в такой ситуации нарушит баланс  интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к  дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что  лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и  нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.  

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке  исполнения судебного акта является правомерным.  

Нарушений судами статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с  чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции,  учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на  определение и постановление судов об отказе в удовлетворении заявления о  рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не  облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная  

пошлина, уплаченная Толмачевым С.П. от имени ООО «СФ «СакоРенма»,  подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А59-1497/2019 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить Толмачеву Сергею Петровичу из федерального бюджета 

3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от  13.04.2020.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова