ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1829/2018

27 ноября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» 

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2018 по делу № А61-1829/2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.), 

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ремонтноэксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок – 4»: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, АО «РЭУ», управление) обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» (далее – ответчик, ООО «МСУ – 4», участок) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2009 № 25 в размере 2 884 973 руб. 01 коп.

ООО «МСУ - 4» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «РЭУ» о взыскании 4 883 072 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и  1 143 123  руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.05.2018. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «МСУ - 4» в пользу АО «РЭУ» взыскана задолженность по договору подряда от 25.12.2009 № 25 в размере 2 884 973 руб. 01 коп. и 37 424 руб. государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Суд установил, что требования АО «РЭУ» заявлены обосновано и подтверждены материалами дела. В части отказа в удовлетворении встречного заявления суд установил, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия по юридическому адресу истцу не направлена. Кроме того, управление признано несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСУ – 4» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что встречный иск подлежит рассмотрению, поскольку претензия направлялась истцу по адресу, указанному в иске. Между сторонами в спорный период заключено несколько договоров на выполнение подрядных работ и в отношении договора подряда от 25.12.2009 № 25 задолженности у ООО «МСУ – 4» перед АО «РЭУ» не имеется, напротив задолженность АО «РЭУ» перед ООО «МСУ-4» в результате зачетов составляет 1 317 676 руб. 66 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РЭУ» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.10.2018 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено предоставить письменные пояснения по всем правоотношениям с истцом за спорный период с приложением соответствующих доказательств. Сторонам также предложено составить акт сверки взаимных расчетов за весь период правоотношений.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.10.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МСУ - 4» доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы управления следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2009 года между ОАО «РЭУ» (заказчик) и ООО «МСУ - 4» (подрядчик) заключен договор подряда № 25 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплекс работ по объектам «Внутриплощадочные сети и сооружения, шифр 27160, г. Владикавказ; «Внутриплощадочные сети и сооружения, шифр 27160, г. Моздок, «Инфекционное отделение», шифр 23080/4, г. Моздок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по данным объектам (том 1, л. д. 13 – 15).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик имеет право обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами. Стороны оформляют необходимые учетные документы, которые являются основанием для проведения взаиморасчетов по выполненным работам в рамках договора. 

Во исполнение пункта 3.4 договора истец передал ответчику товарно-материальные ценности на сумму 2 884 973 руб. 01 коп.

АО «РЭУ» направило в адрес ООО «МСУ-4» претензию от 20.04.2017 № 183 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Не оплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения с исков в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В материалы дела представлена накладная № 30200-036/6 от 31.08.2015 на отпуск материалов на сторону, согласно которой управление отпустило ООО «МСУ-4» материалов на сумму 2 884 973 руб. 01 коп. (том 1 л. д.  21 - 23).

Поскольку после окончания подрядных работ ООО «МСУ-4» не представил управлению отчет об израсходовании материала, а также не возвратил его остаток, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость остающегося у подрядчика не использованного материала.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «МСУ-4» не имеет задолженности в заявленном объеме, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств использования полученных от заказчика товарно – материальных ценностей, либо возврата денежных средств за них не представил. 

Апелляционный суд считает, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается апеллянт, в силу статьи 68 АПК РФ не может служить доказательством при отсутствии первичных документов. В силу чего акт сверки не может быть положен в основу выводов по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции определением от 23.10.2018 предлагал ООО «МСУ-4» предоставить суду письменные пояснения по всем правоотношениям с АО «РЭУ» за спорный период с приложением соответствующих доказательств. Однако ООО «МСУ-4» предложением апелляционного суда не воспользовалось, ограничившись лишь предоставлением суду односторонних актов сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, не представление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858)

Вывод суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления ООО «МСУ-4» без рассмотрения также является правильным.

В обоснование встречных исковых требований ООО «МСУ-4» ссылалось на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 610 479 руб. (том 2 л. д. 123 - 124), возникшего из договора субподряда № 07 от 02.02.2012, дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2012 (том 2 л. д. 120 – 131). В обоснование неосновательного обогащения ООО «МСУ-4» представило акта о приемки выполненных работ от 25.06.2014, от 25.08.2014, счета фактуры от 25.08.2014 от 27.06.2014, справки о стоимости выполненных работ от 25.08.2014, товарную накладную от 27.06.2014.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу № А40-55638/14 в отношении ОАО «РЭУ» (должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Решением от 23.09.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство (том 1 л. д. 64 - 71).

Из этого следует, что на дату возникновения неосновательного обогащения в отношении должника действовала процедура банкротства – наблюдение, и в данной процедуре требование о взыскании неосновательного обогащения являлось текущим.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (абзац второй п. 3).

В силу изложенного статус текущих обязательств меняется при смене процедур банкротства.

Учитывая, что на дату предъявления встречного иска процедура банкротства изменена, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ и статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требований по встречному иску являются текущими, не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2018 по делу № А61-1829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

 

З.М. Сулейманов