ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17619/2019

г. Чита

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда Иркутской  области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27 октября 2022  года по делу № А19-17619/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665463, 

<

...>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381915900054,  ИНН 

<

***>, Иркутская обл., г. УсольеСибирское) о взыскании 694 961 рублей 63  копеек, а также 27 000 руб. – судебных расходов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с  11.07.2016 по 31.07.2017 в размере 28 409 руб. 72 коп., пени за просрочку исполнения  обязательства за период с 11.08.2016 по 26.11.2019 в сумме 13 723 руб. 18 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 28 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 25 703 рубля 72 копейки задолженности, 12 224 рубля 54 копейки пени.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня  2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года по делу   № А19-17619/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28  февраля 2020 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 частично  удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, взыскано 291 790  руб. 33 коп., в том числе 171 546 руб. 96 коп. основного долга, 120 243 руб. 37 коп. пени,  11 334 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года  заявление удовлетворено частично с общества с ограниченной ответственностью «Вега»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  58 020 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал  определение суда в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не  учтено, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. По  мнению заявителя жалобы по данной категории дел сформирована устойчивая судебная  практика, в этой связи настоящее дело не представляло особой сложности  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  

относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую  помощь (представителей).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу ответчика, последний имеет право  претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела ответчиком (заказчиком) с адвокатом Мацкевичус  Альгирдасом с. Витольда заключён договор № 12/2-20 от 16.12.2020 об оказании  юридической помощи, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется  обеспечить юридическую помощь по делу № А19-17619/2019. (пункт 1.1. договора)  

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Договора составляет  100 000 (Сто тысяч) рублей; (пункт 2.1. договора)  

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, в материалы  дела представлены следующие документы: квитанция № 8 от 05.03.2021 на сумму  40 000 руб., № 2 от 29.01.2021 на сумму 30 000 руб., № 94 от 16.12.2020 на 30 000 руб.,  

Участие представителя ИП ФИО2 – ФИО3 подтверждается  протоколами судебных заседаний и текстами соответствующих судебных актов.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных  расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления  доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.  

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не представил ни одного доказательства чрезмерности понесенных  расходов ответчика, более того истец не заявлял о чрезмерности понесенных ответчиком  судебных расходов в суде первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы  о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Истец полагает, что Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения  при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям,  организациям от 21.02.2017 не являются доказательством сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, носят рекомендательный  характер.  

Действительно, указанные в Рекомендациях ставки вознаграждения носят  рекомендательный характер, однако суд вправе руководствоваться данным документом  для определения среднего уровня стоимости аналогичных услуг в регионе.  

Размер расходов на оплату услуг представителя, установленный судом,  соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по аналогичным спорам, а  также отвечает критерию разумности, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

В силу приведенных правовых позиций и на основании части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а  ответчик обладает правом представить доказательства чрезмерности требуемой суммы,  обосновав неразумность размера понесенных истцом расходов.  

Между тем истцом о чрезмерности заявленных судебных расходов суду первой  инстанции не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,  не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом частичного  удовлетворения иска (41,98 %) обоснованно и правомерно взыскал судебные расходы в  размере 58 020 руб.  

Довод заявителя жалобы о несложности рассмотренного спора отклоняется  апелляционным судом, поскольку указанный довод был оценен судом при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, а само по себе указание в апелляционной жалобе на эти  обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность  взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции  не установлена.  

Ссылка истца на судебную практику не является самостоятельным основанием для  снижения суммы заявленных судебных расходов, из приведенных истцом в обоснование  неразумности расходов заявителя на оплату услуг представителя судебных актов следует,  что они не могут быть квалифицированы как аналогичные.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств,  

материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной  мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных  расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон.  

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отмене.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.  

С учетом изложенного, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из  федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по  делу № А19-17619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в  сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1122 от 29.11.2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Судья: А.Е. Мацибора 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович