ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6367/2023

г. Саратов

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2023 № 98, ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2023 № 99, представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.12.2023 № 31257,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года по делу № А57-6367/2023 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» (119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Шаболовка, д. 10, к. 2, помещ. 22/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области 410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» (далее – ООО «Ванкорское УТТ», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) от 27.12.2022 № 01-15/8090 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «АГНКС, Саратовская область, г. Балаково» (далее – объект), расположенного по адресу: 

<

...>; о возложении на Администрацию обязанности на выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту капитального строительства «АГНКС, Саратовская область, г. Балаково», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ванкорское УТТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, кроме ООО «Ванкорское УТТ» и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 января 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ванкорское УТТ» на основании выданного Администрацией разрешения на строительство от 28.02.2022 № 64-RU64505101-1355/C-2022 осуществляло строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее – АГНКС), расположенной по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.36-38).

Данный объект возводился на находящемся в муниципальной собственности земельном участке с кадастровым номером 64:40:041301:5 площадью 5811 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования «под автозаправочными и газонаполнительными станциями», арендуемом ООО «Ванкорское УТТ» на основании договора аренды от 25.12.2007 № 668 и договора от 24.09.2020 № 8020020/0498Д купли-продажи имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земли. С 19 апреля 2022 года указанный земельный участок находится в собственности ООО «Ванкорское УТТ» (т.2 л.д.104-108).

21 декабря 2022 года общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.13-15).

27 декабря 2022 года Администрация Балаковского района письмом № 01-15/8090 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «АГНКС, Саратовская область, г. Балаково» в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? ГрК РФ) требованиям проектной документации (т.1 л.д.16-18).

Не согласившись с указанным отказом Администрации, ООО «Ванкорское УТТ» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа, учитывая, что спорный объект является опасным производственным объектом IV класса опасности, в отношении которого должна быть установлена санитарно-защитная зона. При строительстве таких объектов соблюдение требований проектной документации удостоверяется соответствующим заключением органа государственного строительного надзора.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что АГНКС является комплексным объектом строительства IV класса опасности, в связи с чем обществом не выполнены условия пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ. По мнению заявителя, АГНКС соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, поскольку является отдельно стоящим объектом капитального строительства (операторная АГНКС) имеет 1 этаж, общая площадь его помещений составляет 77,65 кв.м, данный объект не входит в предусмотренный статьёй 48.1 ГрК РФ перечень особо опасных, технически сложных или уникальных объектов. Кроме того, разрешение на строительство выдано исключительно на строительство здания операторной.

Также общество со ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 04.09.2023 № 6400-05/52-3639-2023 указывает на отсутствие необходимости установления санитарно-защитной зоны на объекте АГНКС в Саратовской области (г. Балаково, Ивановское шоссе). Выводы суда первой инстанции об обратном ввиду отнесения АГНКС к IV классу опасности являются, по мнению заявителя, неверными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В спорный период (2022 год) выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию относилось к компетенции Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учётом изменений, внесённых в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Из пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ следует, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые, в соответствии со статьёй 48.1 Кодекса, являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьёй 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

В статье 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) соблюдение обязательных требований при проектировании, строительстве, реконструкции опасных производственных объектов обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 49 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органами регионального государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - итоговая проверка), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 ГрК РФ (далее - заключение о соответствии), либо об отказе в выдаче заключения о соответствии.

Из материалов дела следует, что объект «Строительство АГНКС в Саратовской области (г.Балаково, Ивановское шоссе)» является опасным производственным объектом, класс опасности – IV, что подтверждено заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта от 14.09.2020 № 64-2-1-3-044859-2020 и не оспорено заявителем.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, предусмотрена ориентировочная санитарно-защитную зону 100 м для промышленных объектов и производств четвёртого класса, к которым относятся автозаправочные станции для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом с наличием 4-х и более топливо-раздаточных колонок (таблица 7.1, раздел 12, пункт 12.4.4).

В апелляционной жалобе общество со ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 04.09.2023 № 6400-05/52-3639-2023 указывает на отсутствие необходимости установления санитарно-защитной зоны на объекте АГНКС в Саратовской области (г. Балаково, Ивановское шоссе) (т.3 л.д.15-16).

В то же время в материалы дела предоставлено письмо Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 26.04.2022 № 64-00-05/52-2035-2022, в котором, наоборот, указано на необходимость установления санитарно-защитной зоны на объекте АГНКС в Саратовской области (г. Балаково, Ивановское шоссе) и приведены те же обстоятельства что и в письме от 04.09.2023 № 6400-05/52-3639-2023 (т.1 л.д.31).

Таким образом, позиция Управления Роспотребнадзора по Саратовской области является противоречивой.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что АГНКС относится к объектам, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Общество также считает, что АГНКС является отдельно стоящим объектом капитального строительства (операторная АГНКС) и соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Ванкорское УТТ» выдано разрешение на строительство от 28.02.2022 № 64-RU64505101-1355/C-2022 в отношении объекта капитального строительства - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции как комплекса, а не в отношении отдельно стоящего объекта капитального строительства - здания операторной АГНКС, которое является частью «АГНКС, Саратовская область, г. Балаково» (т.3 л.д.36-38).

С учётом конфигурации земельного участка с кадастровым номером 64:40:041301:5 и размещения проектируемого объекта в границах данного земельного участка согласно представленному разделу проектной документации (К2-1А62-20-Р-СГЗ-000081), санитарно-защитная зона рассматриваемого объекта выходит за пределы границ данного земельного участка.

В связи с вышеизложенным размещение объекта согласно проектной документации «АГНКС, Саратовская область, г. Балаково» не относится к случаю, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Поскольку спорный объект АГНКС является опасным производственным объектом IV класса опасности и в отношении него должна быть установлена санитарно-защитная зона, то проектная документация на строительство такого объекта подлежит экспертизе.

Таким образом, в отношении построенного спорного объекта в соответствии со статями 49 и 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, в связи с чем для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Учитывая изложенное, доводы общества об отсутствии необходимости осуществлять государственный строительный надзор при строительстве АГНКС отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением обществом всех необходимых документов указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года по делу № А57-6367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная