СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-6444/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-11902/2022(3)) на определение от 05 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6444/2022 (судья Пахомова Ю. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании  судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304245535200092) к Министерству социальной защиты Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656056, 

<

...>), к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю) об обязании произвести  выплату компенсации в размере 1 369 500 руб. за установку надгробий, процентов за  пользование чужими денежными средствами. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Барнаул), ФИО4 (село Староалейское Алтайского края), ФИО5 (село Верх-Суетка Алтайского края),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к  Министерству социальной защиты Алтайского края (далее – Министерство) и к  

Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации  по Алтайскому краю (далее - Фонд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об  обязании произвести выплату компенсации в размере 1 369 500 руб. за установку  надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда и 74  241 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5. Решением от  08.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлениями апелляционной инстанции от 30.01.2023 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  Постановлениями кассационной инстанции решение суда первой инстанции и  проставление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.  

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов. Просит  взыскать солидарно с Министерства и Фонда в пользу предпринимателя 119 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг адвоката, 2 222 руб. 84 коп. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2023 заявление  удовлетворено частично, с Министерства и Фонда в пользу предпринимателя солидарно  взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 59 500 руб., 2 222  руб. 84 коп. почтовых расходов, в остальной части - отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить части, в которой отказано в  возмещении судебных расходов, в указанной части заявление удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер  вознаграждения адвоката по соглашению № 8 от 10.04.2022 соответствует минимальному,  установленному в рекомендуемых минимальных ставках на некоторые виды адвокатских  услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты (протокол № 11 от  22.05.2017), размеру вознаграждения, (п. 4.1.1 Соглашения); считает необоснованным  немотивированное снижение судом (в два раза ниже минимальных ставок) размера  судебных расходов, которые были фактически понесены истцом, в связи с оплатой  фактически оказанных услуг; заслуживает внимание тот факт, что дело № А03-6444/2022  

рассматривалось в течении 12 месяцев, а сумма удовлетворенных требований истца  составила 1 443 741, 35 руб.  

В апелляционной жалобе предпринимателя заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

От Министерства и Фонда в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на  апелляционную жалобу предпринимателя, в которых просят суд апелляционной  инстанции оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В отзыве Фонда заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

От предпринимателя поступили письменные пояснения по делу, возражение на  отзыв Фонда.  

На основании части 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений,  отзывов и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока- 

занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при  рассмотрении спора в судебном порядке ответчик заключил с адвокатом Левинсоном В.В.  соглашение (договор поручения на оказание юридической помощи) № 8 от 10.04.2022,  дополнительное соглашение (к соглашению № 8 от 10.04.2022) № 1 от 01.04.2023. В  рамках указанного договора с учетом дополнительного соглашения заказчик поручает, а  адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а также  утвержден размер вознаграждения:  

- за составление искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о  возложении обязанности на Министерство социальной защиты алтайского края и  Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по  

Алтайскому краю произвести выплату компенсации индивидуальному предпринимателю  Оленину Николаю Николаевичу за установку надгробий соответствующего образца на  могилах Героев Социалистического труда; взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 5 000 руб.,  

- за представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном  суде алтайского края, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде  Западно-Сибирского округа и Верховном суде Российской Федерации по делу о  возложении обязанности на Министерство социальной защиты Алтайского края и  Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской федерации по  Алтайскому краю произвести выплату компенсации индивидуальному предпринимателю  ФИО2 за установку надгробий соответствующего образца на  могилах Героев Социального Труда, взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 15 000 руб.,  

- за составление (подготовка) иных заявлений (ходатайств), в том числе заявлений  об отказе от иска, уменьшении (увеличении) исковых требований, а также заявлений о  взыскании судебных расходов, письменных пояснений в размере 3 000 руб.,  

- за составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в  размере 15 000 руб.,  

- за составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную инстанцию) в  размере 15 000 руб.  

Оплата услуг представителя подтверждается актами оказанной юридической  помощи от 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.01.2023, 30.04.2023, 25.05.2023,  платежным поручениям № 138 от 05.09.2022, № 161 от 04.10.2022, № 190 от 09.11.2022, №  29 от 14.02.2023, № 77 от 17.05.2023, № 83 от 30.05.2023, описью, квитанциями от  27.04.2022, от 06.09.2022, от 06.09.2022, 10.09.2022, 26.10.2022, 11.01.2023, 11.01.2023,  06.04.2023.  

Согласно акту оказанной юридической помощи от 31.08.2022 были оказаны  следующие услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края  о возложении обязанности на Министерство социальной защиты Алтайского края и  Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по  Алтайскому краю произвести выплату компенсации Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 за установку надгробий соответствующего образца на  могилах Героев Социалистического Труда; взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами - 5 000 руб., представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Алтайского края 23.08.2022 - 15 000 руб., составление  

возражений на отзыв на исковое заявление по делу № А03-6444/2022- 3 000 руб.,  составление заявления об уточнении исковых требований - 3 000 руб. Общая сумма  составляет 26 000 руб.  

Согласно акту оказанной юридической помощи от 30.09.2022 были оказаны  следующие услуги: представление интересов ИП ФИО2 в  Арбитражном суде Алтайского края 15.09.2022 - 15 000 руб. Общая сумма по акту  составляет 15 000 руб.  

Согласно акту оказанной юридической помощи от 31.10.2022 были оказаны  следующие услуги: представление интересов ИП ФИО2 в  Арбитражном суде Алтайского края 14.10.2022 - 15 000 руб., представление интересов ИП  ФИО2 в Арбитражном суде Алтайского края 31.10.2022 - 15 000  4 руб., составление возражений на отзыв на заявление об уточнении исковых требований3 000 руб. Общая сумма по акту составила 33 000 руб.  

Согласно акту оказанной юридической помощи от 30.01.2023 были оказаны  следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой  Арбитражный апелляционный суд - 15 000 руб., представление интересов ИП ФИО2 23.01.2023 в Седьмом Арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб. Общая сумма  по акту составила: 30 000 руб.  

Согласно акту оказанной юридической помощи от 30.04.2023 были оказаны  следующие услуги: составление отзыва на кассационные жалобы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа - 15 000 руб. Общая сумма по акту составила 15 000 руб.  

Согласно акту оказанной юридической помощи от 25.05.2023 были оказаны  следующие услуги: представление интересов ИП ФИО2 17.05.2023 в Арбитражном  суде Западно-Сибирского округа - 15 000 руб.  

Общая сумма по акту составила 15 000 руб. Таким образом, общая сумма по всем  актам и почтовым расходам составила 121 222 руб. 84 коп. (119 000 руб. + 2 222 руб. 84  коп.)  

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от  соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и критерию  разумности.  

Документально несение указанных расходов подтверждено. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела.  

Проанализировав условия соглашения и дополнительного соглашения, актов  оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные  расходы в сумме 119 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию  разумности, поскольку заседания не являлись длительными, в связи с чем стоимость  юридических услуг подлежит уменьшению на 50%, то есть 59 500 руб. Почтовые расходы  в сумме 2 222 руб. 84 коп. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку они не  связаны с длительностью заседаний и степенью сложности спора.  

В части судебных расходов на почтовые расходы апелляционная жалоба доводов  не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы  расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в  Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.  

Довод подателя жалобы со ссылкой на рекомендации, утвержденные Решением  Совета Адвокатской палаты (протокол № 11 от 22.05.2017), апелляционным судом не  принимается, учитывая, что названные документы носят рекомендательный характер и не  могут расцениваться судом как обязательные к применению документы, устанавливающие твердые расценки на услуги адвокатов.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, приведенную в пояснениях по  апелляционной жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при  рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для  настоящего дела не имеет, принята судами по иным конкретным делам.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции  не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены  установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены (изменения)  определения о взыскании судебных расходов не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на  определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

 Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-6444/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по  платежному поручению от 19.09.2023 № 135.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Судья С. В. Кривошеина