ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11368/2018

г. Саратов

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А.РАПАКС» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 11 февраля   2019  года по делу   № А06-11368/2018, (судья  Ю.Р. Шарипов), 

по иску ООО «Первомайский судоремонтный завод» 

к ООО «А.РАПАКС»

о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей ООО «Первомайский судоремонтный завод» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2018, ФИО3 по доверенности от 22.05.2019, в отсутствие представителей ООО «А.РАПАКС», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской  области с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 3411661 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 11 февраля   2019  года по делу № А06-11368/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А.РАПАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: считает необходимым провести судебную экспертизу с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных ремонтных работ; просит также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: собственника теплохода «Арбат» - ООО «Меридиан».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Первомайский судоремонтный завод» не представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 26.12.2016 между ООО «Первомайский судоремонтный завод» (истец, подрядчик) и ООО «А.РАПАКС» (ответчик, Заказчик) был заключен договор №034 на ремонт теплохода «Арбат» - (далее - «договор»). 

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту теплохода «Арбат» в объеме, согласованным с Заказчиком и сметной отпускной стоимости ремонта (приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.2.2. договора, приемка судна в ремонт оформляется актом, дата подписания которого считается датой начала ремонта. 

В соответствии с актом приемки судна в ремонт, теплоход «Арбат» 09.01.2017 был принят в ремонт подрядчиком - ООО «Первомайский СРЗ». 

Согласно п.2.1. договора, срок окончания ремонтных работ определялся не позднее 01 апреля 2017 года. 

В соответствии с п.4.1. договора стоимость работ согласно смете затрат (приложение №1 к договору) первоначально была определена сторонами в сумме 3405612,50 рублей. 

Согласно пункту 4.2. договора оплата работ должна производиться в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 30 % от согласованной в п.4.1. договора стоимости ремонта производится заказчиком в течение 3-х дней со дня выставления счета; 

- окончательный расчет за выполненные ремонтные работы производится Заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. 

Согласно пунктам 2.7., 3.1. договора объем работ по ремонту судна, согласованный сторонами в смете, может быть увеличен по соглашению сторон в случае выявления по результатам дефектации необходимости проведения дополнительных работ, а также в случае предъявления инспектирующими органами требований о проведении работ, не учтенных в сметной калькуляции. 

В случае изменения объема, а, следовательно, и стоимости ремонта теплохода «Арбат», сторонами составляется и утверждается сметная калькуляция на дополнительные работы либо, в случае уменьшения объемов ремонтных работ, уточненная смета на ремонт. 

Изменение объема и стоимости ремонта оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору. 

Согласно пункту 3.4. договора окончательная стоимость ремонта определяется сторонами на основании фактически выполненных Подрядчиком работ и подтверждается утвержденной сторонами исполнительной сметой на выполнение работ. 

Истец указал, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по договору от 26.12.2016 №034, подтвержденными актами дефектации и письмами-обращениями со стороны ответчика и, в связи с этим, увеличения стоимости ремонтных работ, полная отпускная стоимость работ по ремонту теплохода «Арбат» составила 9 085 076,11 руб. 

Истец со своей стороны добросовестно выполнил взятые на себя обязательства по ремонту теплохода «Арбат», произведя все необходимые работы по договору на общую сумму 9 085 076,11 руб. и 05.07.2017г. теплоход «Арбат» вышел с завода. 

Каких либо замечаний по количеству и качеству выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика не поступало. 

На основании выставленных счетов истца платежными поручениями №611 от 10.01.2017, №645 от 16.02.2017, №704 от 04.04.2017, №747 от 12.05.2017, №764 от 26.05.2017, №885 от 11.07.2017 ответчик частично в размере 5673414,41 руб. оплатил стоимость произведенных работ по договору. 

Оставшаяся часть долга за выполненные работы по договору от 26.12.2016 №034 в размере 3411661,70 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Истец направлял в адрес ответчика пакет документов по ремонту теплохода «Арбат» согласно заключенному между сторонами договору от 26.12.2016 №034, а именно: 

- исполнительную сметную калькуляцию на сумму 9085076,11 руб.; 

- акт выполненных работ №025 от 05.07.2017 на сумму 9085076,11 руб.; 

- счет №058 от 12.07.2017 на сумму 3411661,70 руб.; 

- акт сверки взаиморасчетов, с просьбой подписать их и вернуть один экземпляр в адрес истца в течение 10 дней после подписания. 

Указанные документы ответчиком были получены, но не были возвращены в адрес истца. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты выставленного счета за работы по ремонту теплохода «Арбат» согласно договору от 26.12.2016 №034. Указанная претензия было оставлена ответчиком без рассмотрения. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил полную стоимость оказанных ему услуг, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 26.12.2016 № 034 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 26.12.2016 № 034 подтверждается актом о приемке выполненных работ №025 от 05.07.2017 на сумму 9085076,11 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты долга в размере 5673414,41 руб., составляет 3411661,70 руб. 

Фактическое принятие ответчиком выполненных истцом ремонтных работ теплохода «Арбат» согласно договору от 26.12.2016 № 034 свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. 

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51). 

Ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы по ремонту теплохода «Арбат» по договору от 26.12.2016  № 034 на сумму 3411661,70 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных ремонтных работ  апелляционный  суд отклоняет.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

У ответчика имелось достаточное количество времени для подачи ходатайства о назначении экспертизы. Доказательств того, что ответчик не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Однако ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался. Основания для назначения судебной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: собственника теплохода «Арбат» - ООО «Меридиан» апелляционный суд отклоняет, поскольку права и обязанности ООО «Меридиан» не нарушаются оспариваемым судебным актом, ООО «Меридиан» участником договорных правоотношений в сфере ремонта теплохода не является, договор подряда с ним не заключался, субподрядчики в порядке статьи 706  Гражданского кодекса Российской Федерации не привлекались.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 3411661 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 11 февраля   2019  года по делу № А06-11368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       В.А. Камерилова

     М.Г. Цуцкова