﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7438/2019-АКу

г. Пермь

06 августа 2019 года

Дело № А60-7305/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ИП Фуртиковой Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2019 года по делу № А60-7305/2019, 

принятое судьей Артепалихиной М.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Дельта» (ИНН 6613009860, ОГРН 1106613000328) 

к ИП Фуртиковой Татьяне Валерьевне (ИНН 665101149674, ОГРНИП 315667600001315) 

о взыскании 36 373,68 руб., 

установил:

ООО «Дельта» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Фуртиковой Татьяны Валерьевны (далее – ответчик, предприниматель, ИП Фуртикова Т.В.) 6 989,14 руб. основного долга по договору поставки от 01.06.2015 № 15/481, договорной неустойки в размере 29 384,54 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленный товар в размере 6 989,14 руб., пени за период с 21.10.2016 по 08.02.2019 в размере 29 384,54 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что товар, поставленный истцом на спорную сумму 6 989,14 руб., ответчиком оплачен своевременно. При этом каких-либо претензий о необходимости оплаты товара в адрес ответчика не поступало.

Определение от 11.07.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих вручение или попытку вручения ответчику направленного в его адрес определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела № А60-7305/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу № А60-7305/2019 удовлетворено заявление ООО «Агротрейдинг» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу № А60-7305/2019 с ООО «Дельта» (ИНН 6613009860, ОГРН 1106613000328) на ООО «Агротрейдинг» (ИНН 5906059490). 

При этом  суд исходил из того, что 18.02.2019 между ООО «Дельта» (первоначальный кредитор) и  ООО «Агротрейдинг» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №1, согласно которому права требования к должникам, указанным в Приложении№ 1 (в том числе к ИП Фуртиковой Т.В.) в полном объеме передаются новому кредитору, включая права на получение задолженности по основному долгу, а также права на все неуплаченные и начисленные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, убытки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с передаваемыми требованиями, права.

29.07.2019 в суд апелляционной инстанции от ООО «Агротрейдинг» поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска подписан представителем ООО «Агротрейдинг» Пугачевой Л.В.. по действующей доверенности от 01.01.2019, предоставляющей право, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ответчика рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска истцом, правопреемником которого является ООО «Агротрейдинг»,   государственная пошлина не уплачивалась, определением от 13.02.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Дельта» об отсрочке уплаты госпошлины.

Соответственно, вопрос о возврате госпошлины по иску судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При подаче апелляционной жалобы  ответчиком по чеку-ордеру от 24.04.2019  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного,  государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  ООО «Агротрейдинг» от иска по делу № А60-7305/2019.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу № А60-7305/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить.

Производство по делу № А60-7305/2019 прекратить.

Возвратить ИП Фуртиковой Татьяне Валерьевне (ИНН 665101149674, ОГРНИП 315667600001315) из федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. по чеку-ордеру от 24.04.2019.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова