АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23428/2023

05 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Гусевой,

при ведении протокола пи ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Восход", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Восход» - ФИО2 (115280, г. Москва, а/я 174)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №20130 от 01.01.2018 в размере 28 311, 05 руб. за период июль 2022 - июль 2023; пени за просрочку платежа в размере 1 548, 97 руб., а с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 313, 6 руб.,

при участии: лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее - ООО «Электросбыт», ресурсоснабжающая организация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», исполнитель, ответчик)  о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 20130 от 01.01.2018 в размере 28 311, 05 руб. за период июль 2022 - июль 2023; пени за просрочку платежа в размере 1 548, 97 руб., а с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовых расходов в размере 313, 6 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 суд определил рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.

05.12.2023 Арбитражным судом Саратовской области приняты уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №20130 от 01.01.2018 в размере 28 311, 05 руб. за период июль 2022 - июль 2023; пени за просрочку платежа в размере 2 463, 42 руб., а с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 313, 6 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв не представил. Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года по делу № А57-29507/2021 принято к производству заявление кредитора – ПАО «Т Плюс» с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Восход» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) по делу № А57-29507/2021 заявление кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Восход» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восход»  на четыре месяца до 08 октября 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Восход», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04 апреля 2023 года.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2022 по делу № А57-29507/2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Восход» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2, зарегистрированного в сводном госреестре за номером 20325, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 174, члена Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», 115191, 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Обязательства по оплате электрической энергии за период июль 2022 - июль 2023 года возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Требования о взыскании текущих платежей рассматриваются судом вне рамок дела о банкротстве, соответственно, суд считает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Электросбыт» и ООО «Восход» заключен договор энергоснабжения № 20130, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, а исполнитель оплачивать полученную электроэнергию. 

Согласно п. 3.3. договора расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию производится исполнителем до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств па расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании выставленных исполнителю счетов-фактуры.

Согласно пункту 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № 20130 от 01.01.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, ООО «Электросбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ООО «Восход» является исполнителем коммунальных услуг.

Факт наличия в спорных многоквартирных жилых домах формы управления – управление управляющей организацией, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками формы правления как управление управляющей организацией последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик являлся в спорный заявленный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным жилым домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии за июль 2022 года по июль 2023 года. 

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-уведомление № 000022239-3 от 31.07.2022, счет-фактуру от 31 июля 2022 года на сумму 2 623,36 руб., счет-уведомление № 000022464-3 от 31.08.2022, счет-фактуру от 31 августа 2022 года на сумму 2 575,82 руб., счет-уведомление № 000022737-3 от 30.09.2022, счет-фактуру от 30 сентября 2022 года на сумму 6,33 руб., счет-уведомление № 000023033-3 от 31.10.2022, счет-фактуру от 31 октября 2022 года на сумму 1 221,05 руб., счет-уведомление № 000023314-3 от 30.11.2022, счет-фактуру от 30 ноября 2022 года на сумму 3,98 руб., счет-уведомление № 000023599-3 от 31.12.2022, счет-фактуру от 31 декабря 2023 года на сумму 2,45 руб., счет-уведомление № 000023887-3 от 31.01.2023, счет-фактуру от 31 января 2023 года на сумму 1,55 руб., счет-уведомление № 000024175-3 от 28.02.2023, счет-фактуру от 28 февраля 2023 года на сумму 14 353, 26 руб., счет-уведомление № 000024453-3 от 31.03.2023, счет-фактуру от 31 марта 2023 года на сумму 2,81 руб., счет-уведомление № 000024759-3 от 30.04.2023, счет-фактуру от 30 апреля 2023 года на сумму 0,23 руб., счет-уведомление № 000025064-3 от 31.05.2023, счет-фактуру от 31 мая 2023 года на сумму 6 829, 44 руб., счет-уведомление № 000025340-3 от 30.06.2023, счет-фактуру от 30 июня 2023 года на сумму 175,10 руб., счет-уведомление № 000025613-3 от 31.07.2023, счет-фактуру от 31 июля 2023 года на сумму 515,67 руб.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения № 20130 от 01.01.2018 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 3 688,72 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2022 – 25.08.2023 между ООО «Электросбыт» и ООО «Восход» по договору энергоснабжения №20130.

09.08.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На момент рассмотрения спора задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 20130 от 01.01.2018 за июль 2022– июль 2023 составила 28 311 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 28 311 руб. 05 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности, исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2022 - июль 2023 подлежат удовлетворению в сумме 28 311 руб. 05 коп.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 02.10.2022 (с учетом действия моратория) по 05.12.2023 (день вынесения решения суда) в размере 2 463 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. 

В соответствии с п. 5.6. договора энергоснабжения № 20130 от 01.01.2018 в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации пени за просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль 2022 года - июль 2023 года. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении не заявил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по  день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о начислении неустойки по  день фактической оплаты долга с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 05.12.2023 в сумме 2 463,42 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 02.10.2023 по 05.12.2023 (день вынесения решения) составляет 2 463,42 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011, № 11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с требованием о взыскании 15 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор №ЭЮ/22 от 29.04.2022, платежное поручение от 01.09.2023. 

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

Ответчик возражений против взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не заявил.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судом исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истца. 

Целью введения в процессуальное законодательство норм о компенсации судебных расходов в первую очередь является восстановление имущественного положения стороны, в пользу которой принят судебный акт. Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое было затрачено на подготовку материалов, суд приходит к выводу о соответствии заявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности. 

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд с учетом принципа соразмерности, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 15 000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 313,60 руб. 

Несения расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждается почтовыми квитанциями.

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением претензии, копии иска ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 20130 от 01.01.2018 за период июль 2022 года – июль 2023 года в размере 28 311 руб. 05 коп., пени за период с 02.10.2023 по 05.12.2023 в размере 2 463 руб. 42 коп., с последующим начислением пени начиная с 06.12.2023, исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Гусева Н.С.