АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13984/2019

г.Чита

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляевой А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Администрации сельского поселения «Маргуцекское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (ОГРН 1057530015949, ИНН 7530010751), обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1147530000111, ИНН 7530013992).

о взыскании задолженности в размере 107 983,40 руб. за май 2018 года, неустойки в размере 23770,02 руб. за период с 19.06.2018 по 18.11.2019, неустойки за период с 19.11.2019 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков– представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Маргуцекское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» о взыскании задолженности за май 2018 года в размере 107983,40 руб., неустойки в размере 28021,69 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 16.01.2020  по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» привлечено в качестве соответчика по делу.

10.02.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность за май 2018 года в размере 107983,40 руб., неустойку за период с 19.06.2018 по 18.11.2019 в размере 23770,02 руб., неустойку за период с 19.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 10.02.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей  в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Ответчики отзывы не представили, требования истца не оспорили.

В соответствии с пояснениями истца, представленными 05.02.2020 в рамках дела №А78-10317/2019 с ООО «Теплосервис» взыскана задолженность за декабрь 2017 года – апрель 2018 года в размере 2086930,65 руб. В материалах указанного дела имеется ведомость электропотребления и счет от 30.04.2018 за апрель 2018 года. Задолженность рассчитана и взыскана по показаниям от 26.04.2018. В настоящем деле объем поставленной электроэнергии на сумму  107983,40 руб. рассчитан исходя из показаний за период с 26.04.2018 по 02.05.2018. Задолженность за период с 03.05.2018 взыскана решением суда от 23.05.2019 по делу №А78-18132/2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и представленных документов между администрацией сельского поселения «Маргуцекское» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» заключен договор доверительного управления № 01 от 01.07.2017 сроком до 31.05.2018. 

Во исполнение договора доверительного управления № 01 от 01.07.2017 по акту приема передачи переданы объекты недвижимого имущества: котельная, расположенная по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Центральная; здание биологической очистки, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Набережная; насосная КНС, расположенная по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Набережная. Аналогичные договоры заключались 29.05.2015 (договор № 2 от 29.05.2015), 01.05.2016 (договор № 3 от 01.05.2016).

01.09.2014 между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» был заключен договор энергоснабжения № 061122 от 01.09.2014. 

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора АО «Читаэнергосбыт» (Поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.2. договора энергоснабжения АО «Читаэнергосбыт» обязано поставлять Потребителю энергию и мощность в точки, указанные в Приложении № 2: 

- котельная, Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул.1 Центральная, 

- здание биологической очистки, Забайкальский край, Краснокаменский район, ст Маргуцек, ул. Набережная,

 - насосная КНС, Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул 11абережная. 

07.12.2017 договор энергоснабжения №061122 от 01.09.2014 между истцом и ООО «Теплосервисом» расторгнут. 

Советом сельского поселения «Маргуцекское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» 27.04.2018 принято решение №13 об изъятии из доверительного управления ООО «Теплосервис» переданного муниципального имущества.

Постановлением главы сельского поселения «Маргуцекское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края от 03.05.2018 №28 на основании решения Совета сельского поселения от 27.04.2018 №13 муниципальное имущество было изъято из доверительного управления ООО «Теплосервис».

Согласно справке от 06.08.2018 № 395 спорные объекты находятся в муниципальной собственности администрации сельского поселения «Маргуцекское» с 05.05.2018.

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии на спорные объекты выполняло в полном объеме, поставляло электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества. 

ООО «Теплосервис» обязательства по оплате потребленного ресурса не осуществляло. Задолженность за потребленную электроэнергию за период с 26.04.2018 по 02.05.2018 составила 107983,40 руб.

На основании ведомости электропотребления истец предъявил ответчикам (ответчику 1 как к собственнику объектов, к ответчику 2 – как к фактическому пользователю) к оплате за электрическую энергию счет-фактуру от 31.05.2018 на сумму 107983,40 руб.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены ведомостью объема переданной электроэнергии, ответчиками не оспорены.

По расчету истца долг ответчиков за спорный период (26.04.2018-02.05.2018)  составил 107983,40 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Договор энергоснабжения сторонами в спорный период не заключен.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в течение спорного периода являвшиеся объектами энергоснабжения объекты коммунальной инфраструктуры находились во владении и пользовании ООО «Теплосервис», которое осуществляло их обслуживание и эксплуатацию и являлось в связи с этим фактическим потребителем электрической энергии, поданной на указанные объекты. 

В спорный период имущество, для работы которого поставлялась электрическая энергия, использовалось ООО «Теплосервис» в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальных услуг по тепло-, водоснабжению на территории сельского поселения.

Поскольку переданное имущество использовалось обществом в своей коммерческой деятельности, что ответчиком не оспаривается, а поставляемая электрическая энергия потреблена им для производства коммунальных ресурсов, реализуемых конечным потребителям, суд приходит к выводу о том, что именно это лицо по смыслу приведенных норм действующего законодательства является абонентом в рамках отношений по энергоснабжению с акционерным обществом «Читаэнергосбыт».

Администрация не использовала электрическую энергию, поступающую на объекты, поэтому оснований для заключения договора с акционерным обществом «Читаэнергосбыт» в спорный период у нее не имелось.

Задолженность за май 2018 года (26.04.2018-02.05.2018) в заявленной сумме подтверждается представленной ведомостью электропотребления, ведомостью переданной электроэнергии, расчетом истца.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

Доказательств потребления иного объема электрической энергии в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неверности представленного расчета, либо опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком также не представлено. 

При определении стоимости электрической энергии применены тарифы, утвержденные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Оплата потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

Статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в правоотношениях энергоснабжения, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их уплате не регулируется названной статьей.

Соответствующая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-25397/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № А41- 31093/12, постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10 по делу № А12- 4820/2009, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2019 по делу №А78-2309/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А10-6204/2014).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», как абонент по договору энергоснабжения и титульный владелец объектов энергоснабжения, переданных ему на основании договора от 01.07.2017. 

Правовых оснований для взыскания задолженности с администрации сельского поселения «Маргуцекское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края не имеется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период  с 19.06.2018 по 18.11.2019 в размере 23770,02 руб.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части  2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

За период с 19.06.2018 по 18.11.2019 размер пени по расчетам истца составляет 23770,92 руб.

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 6% годовых, действующая на дату принятия решения судом.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом заявлено требование о начислении пени с 19.11.2019 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона о энергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 6 %.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 28.11.2019 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 15.02.2019 №5084, от 15.02.2019№5129, в сумме 5307,35 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 4953 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 4953 руб. Государственная пошлина в размере 354,35  руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  107983,40 руб., неустойку за период 19.06.2018 по 18.11.2019 в размере 23770,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4953 руб., всего - 136706,42 руб.

С 19.11.2019 взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить в следующем порядке:

- с 19.11.2019 по 14.02.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга;

- с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

В иске к Администрации сельского поселения «Маргуцекское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН 1057530015949, ИНН 7530010751) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5129 от 15.02.2019 государственную пошлину в размере  354,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                     М.И. Обухова