ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4290/2015

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Николаева Е.Ю. по доверенности от 18.05.2018

от ответчиков: 

представитель Хрусталева Е.Г. по доверенности от 27.11.2017;

представитель Врачева Ю.С. по доверенности от 06.11.2018;

представитель Врачева Ю.С. по доверенности от 07.11.2018;

представитель Врачева Ю.С. по доверенности от 06.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26888/2018) конкурсного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-4290/2015/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича

к   1) Киселеву Михаилу Дмитриевичу, 

2) Артамонову Антону Александровичу, 

3) Анциферову Алексею Юрьевичу, 

4) Артамоновой Марии Александровне

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗС Компани»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЗС Компани» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Барский М.Л.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 конкурсным управляющим ООО «ЗС Компани» утвержден Блиновский Кирилл Борисович (далее – конкурсный управляющий).

04.09.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: бывшего руководителя должника Киселева Михаила Дмитриевича, учредителей Артамонова Антона Александровича, Анциферова Алексея Юрьевича, Артамоновой Марии Александровны (далее – ответчики).

Определением арбитражного суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 определение арбитражного суда от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 18.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 18.09.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы материального и процессуального права. Арбитражным судом не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного требования; не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции. Суд обязан был самостоятельно квалифицировать предъявленное требование. Срок исковой давности не пропущен. Ссылается на уклонение лиц, контролирующих должника, от выполнения своих обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям должно быть применено законодательство о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчиков просили определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), действовавшей на 30.04.2014 – дату, с которой конкурсный управляющий Блиновский К.Б. связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и Тришкиной М.А., являвшихся участниками Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Киселева М.Д., не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника, а также требований о привлечении участников должника к ответственности, принявших решения, приведшие к неисполнению должником обязанностей по оплате задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, установленного 4 абзацем пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Согласно названной норме, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4  настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 27.10.2015, конкурсным управляющим утвержден Барский М.Л., который ранее являлся временным управляющим должника.

Определением от 20.10.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Блиновский К.Б. 

Конкурсный управляющий Блиновский К.Б. обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 04.09.2017 – спустя практически год после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника и спустя практически два года после признания Общества несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по обращению по своей инициативе в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника по передаче документации должника корреспондирует право конкурсного управляющего требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности.

Разумный управляющий после своего утверждения оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и последствиях пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий был обязан обратиться не позднее 15-27.10.2016. Обращение в суд 04.09.2017 свидетельствует о пропуске срока давности, о чем заявлено ответчиками. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уже в начале июня 2016 года конкурсный кредитор ООО «ОЛА9», конкурсный управляющий Барский М.Л., являющийся правопредшественником нынешнего конкурсного управляющего, безусловно знали о том, что возможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника исчерпаны, в связи с чем имели возможность реализовать свое право на обращение с требованием к контролирующим должника лицам с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

При этом следует отметить, что Закон о банкротстве не связывает возможность для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, с обязанностью соблюдать предварительный порядок истребования документов от руководителя, а потому доводы подателя жалобы о том, что он узнал об основаниях для привлечения к ответственности только по результатам рассмотрения заявления об истребовании документов, являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с оставлением без рассмотрения уточнений, поданных конкурсным управляющим в электронном виде 20.08.2018 (л.д.50,т.2), подлежат отклонению с учетом следующего. 

Указанные уточнения зарегистрированы (обработаны) канцелярией суда 24.08.2018, на что указано в штампе. Суд первой инстанции, рассматривая дело 23.08.2018, не имел в своем распоряжении данный документ. При этом представитель конкурсного управляющего, участвующий в судебном заседании, не заявил об уточнении своих требований, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет соответствующие процессуальные риски. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, при появлении новых обстоятельств, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с новыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.           

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2018 по делу №  А56-4290/2015/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен