СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А45-22463/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПавловой Ю.И.,

судей:Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Урожайное" (№07АП-1842/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2019 года по делу № А45-22463/2018 (судья Суворова О.В.) по иску крестьянского хозяйства "Урожайное" (632902, Новосибирская область, Краснозерский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 668 160 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 глава на основании постановления от 19 января 1993 года, ФИО4, представитель по доверенности от 27 февраля 2018 года, 

третье лицо: ФИО2

СУД УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Урожайное" (далее – КХ "Урожайное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - ОАО "Новосибирскавтодор", ответчик) о взыскании 264 300 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 250 500 рублей стоимости восстановительного ремонта полуприцепа; 134 360 рублей стоимости утраченного перевозимого груза и 19 000 рублей расходов по определению размера вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая непосредственную близость стройплощадки, указанной в протоколе от 27 ноября 2017 года об административном правонарушении, от автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), наличия права выполнять работы на соответствующем участке лишь у ответчика, именно на последнем лежит вина за вынос грязи, что привело к заносу транспортного средства с последующим его опрокидыванием.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года ввиду наличия грязи на участке автодороги К-17Р километр 25+000 по километр 25+800 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65116, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, был утрачен перевозимый груз.

Полагая, что вынос грязи на проезжую часть осуществили транспортные средства, выезжающие с прилегающей территории на участке километра 25+800, которые использовались подрядной организацией - ОАО "Новосибирскавтодор" в рамках исполнения своих обязательств по контракту от 11 июля 2017 года №Ф.2017. 279391; указывая, что на ОАО "Новосибирскавтодор" в силу обязательств по контракту от 30 мая 2017 года №Ф.2017.186856 возложена обязанность по надлежащему содержанию, в том числе указанного, участка автодороги, что сделано не было; в результате ДТП истец понес убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в сумме 514 800 рублей, а также в виде стоимости утраченного груза - зерна, в сумме 134 360 рублей, ответчик в удовлетворении претензии отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ), пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "Новосибирскавтодор" и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новосибирскавтодор" и ГКУ НСО ТУАД заключен контракт №Ф.2017. 279391 от 11 июля 2017 года по реконструкции автодороги К-17р, на участке Новосибирск-Ярково в Новосибирском районе.

27 ноября 2017 года в отношении ОАО "Новосибирскавтодор" составлен протокол об административном правонарушении, в котором, в том числе, указано, что вынос грязи на проезжую часть осуществляется на колесах транспортных средств, выезжающих со стройплощадки, находящейся на километре 25+800 справа.

Между тем, ГКУ НСО ТУАД подтверждено, что на спорном участке автодороги какие-либо работы ОАО "Новосибирскавтодор" в спорный период не велись.

Постановлением от 02 января 2018 года №54 ЛЮ 006630 в отношении ОАО "Новосибирскавтодор" прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях отношении ОАО "Новосибирскавтодор" состава правонарушения.

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе наличие грязи на дороге не является основанием для признания ответчика виновным в загрязнении дорожного полотна. 

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Доказательства того, что причиной ДТП явилось исключительно наличие грязи на проезжей части, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "Новосибирскавтодор" и возникшими у истца убытками.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, суд первой инстанции верно указал, что условиями контракта от 30 мая 2017 года № Ф.2017.186856 ОАО "Новосибирскавтодор" обязалось выполнить весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в частности в Ордынском районе Новосибирской области.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги К-17Р следует, что 01 ноября 2017 года с 14-00 часов до 18-30 часов проводились работы по очистке грязи на участке с 18 по 36 км автодороги К 17Р.

Следующая очистка от пыли и грязи производилась ответчиком 02 ноября 2017 года на участке с 25 по 26 км с 00 часов 50 минут до 03 часов 30 минут, т.е. уже после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона №257-ФЗ).

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТом Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Коэффициент сцепления покрытия проезжей части должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93).

Коэффициент сцепления покрытия, который согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 50597-93 должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Вместе с тем, в вышеуказанном Акте №170 выявленных недостатков содержания дорог коэффициент сцепления покрытия не указан, в связи с чем установить нарушения ответчиком пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 загрязнением на участке автодороги К17р 25+000 по 25+800 км не представляется возможным, о чем также указано и в постановлении №54 ЛЮ 006630 от 02 января 2018 года о прекращении в отношении ОАО "Новосибирскавтодор" производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 срок для устранения загрязнения покрытия проезжей части составляет 5 суток с момента обнаружения.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом признан обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности со стороны ответчика нарушений требований ГОСТ Р 50597-93.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2019 года по делу           № А45-22463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО5

Судьи

ФИО6 

ФИО1