ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1825/2019

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Россети Северо-Запад» – ФИО2 (доверенность от 22.02.2023),

УФНС по республике Коми – ФИО3 (доверенность от 15.12.2022), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Интауголь» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 по делу № А29-1825/2019,

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» о разрешении разногласий

по делу по заявлению кредитора - акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», должник) акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания», АО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «Интауголь» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) и кредитором АО «КЭСК» относительно очередности удовлетворения текущих требований АО «КЭСК» и обязать ФИО5 включить требования компании в перечень обязательств АО «Интауголь» «нулевой» очереди, т.е. подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 отказано в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «Интауголь» и кредитором Акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» в части определения очередности погашения текущих платежей; установлено, что требования Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в размере 113 737 925 руб. 31 коп. подлежат погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве во внеочередном порядке.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «Интауголь» и кредитором АО «КЭСК» в части определения очередности погашения текущих платежей, которым требования АО КЭСК в размере 113 737 925,31 рублей отнести к четвертой очереди текущих платежей АО «Интатуголь».

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что текущие платежи по оплате энергоресурса, совершённые НЕ в целях предотвращения угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, относятся к 4-ой очереди текущих платежей. Деятельность по консервации шахты «Интинская» осуществлялась силами работников АО «Интауголь» при финансировании со стороны Правительства Республики Коми. После прекращения финансирования и завершения работ по консервации подземной части шахты, все сотрудники АО «Интауголь» в августе 2021 были уволены. После указанной даты какая-либо иная деятельность (ни производственная, ни деятельность по консервации шахты) АО Интауголь не велась. Объекты вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств, перечисленные в судебном акте, после консервации подземной части шахты в августе 2021 г. не использовались АО Интауголь; угрозы наступления катастрофы либо гибели людей отсутствовали. Однако, как полагает конкурсный управляющий, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки указанному доводу управляющего. В материалы дела не представлено доказательств, что указанные объекты энергопотребления имели хоть какое-то отношение к мероприятиям по предотвращению катастроф и гибели людей, в частности после августа 2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Уполномоченный орган) в отзыве поддерживает апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить. Уполномоченный орган считает, что платежи за поставку электроэнергии АО «Интауголь» относятся к четвертой очереди текущих платежей. Уполномоченный орган отмечает, что производственная деятельность АО «Интауголь» прекращена в 2018 году. В этой связи АО «Интауголь» не использовало поставленную электроэнергию в технологическом процессе, связанном с производственной деятельностью, поэтому вся поставленная электроэнергия направлялась должником исключительно для сохранения имущества предприятия. Каких-либо доказательств того, что на территории Республики Коми вводилось чрезвычайное положение, вызванное угрозой наступления каких-либо негативных последствий на объектах АО «Интауголь» не имеется, следовательно, поставка заявителем электроэнергии осуществлялась в обычных условиях. Уполномоченный орган считает, что назначение экспертизы не является единственным способом доказывания поставки АО «Комиэнергосбытовая компания» на АО «Интауголь» электроэнергии в минимальных объемах. В рассматриваемом случае достаточно проанализировать счета-фактуры, выставленные АО «Комиэнергосбытовая компания» за потребленную электроэнергию за месяц как до производственной деятельности должника, так и после ее прекращения, что в рассматриваемом случае сделано не было. Уполномоченный орган отмечает, что письма Ростехнадзора не содержат период времени, в который на объектах АО «Интауголь» могла возникнуть реальная угроза возникновения техногенной или экологической катастрофы при непоставке такого ресурса. Уполномоченный орган считает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации действует на будущее время, в этой связи выводы, сделанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, могут быть применимы к платежам образовавшимся только после 01.02.2022. 

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отсутствие производственной деятельности АО «Интауголь» не свидетельствует об отсутствии рисков техногенной и экологической катастрофы. Согласно сведениям Печорского управления Ростехнадзора акт о консервации опасных производственных объектов АО Интауголь не подписан на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции. Электроснабжение шахты «Интинская» требовалось не только для функционирования объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств, но и необходимо после окончания работ по консервации опасных производственных объектов АО Интауголь до демонтажа административно-бытового комбината (АБК) в здании для поддержания положительной температуры путем электроснабжения токоприемников водоотлива. АО «Коми энергосбытовая компания» отмечает, что согласно заключений Печорского управления Ростехнадзора в случае отключения шахты «Интинская» АО Интауголь от теплоснабжения и электроснабжения возможно наличие чрезвычайно высоких рисков техногенной и экологической катастрофы. Из представленного АО «КЭСК» расчета задолженности видно, что в период с августа 2021 года по май 2022 года поставка электрической энергии осуществлялась в минимальных объемах (в среднем сумма задолженности, начиная с августа 2021 года составляла 47 тыс. руб. в месяц, последовательно уменьшаясь от месяца к месяцу) и составила за период с августа 2021 по май 2022 года 475 036,97 руб. Таким образом, энергопотребление осуществлялось и после августа 2021 года в минимальных объемах для осуществления действий по консервации шахты, т.е. на цели недопущения техногенных и экологических катастроф. Доказательства, подтверждающие завершение мероприятий по консервации шахты, не представлены конкурсным управляющим ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители уполномоченного органа, ПАО «Россети Северо-Запад» поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в командировке конкурсного управляющего и его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция заявителя подробно изложена апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года) по делу № А29-1825/2019 Акционерное общество «Интауголь»; в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 5 (пять) месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А29-1825/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь».

Указанным определением суда конкурсным управляющим имущества должника - АО «Интауголь», утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Интауголь», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

01 марта 2017 года между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и АО «Интауголь» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 6029122, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

11.08.2017 АО «Интауголь» и сетевой организацией подписан Акт аварийной и технологической брони (том 1 л.д. 39).

27.11.2019 в отношении АО «Интауголь» введено ограничение режима потребления электрической энергии актами № 455 и № 456.

За период с марта 2019 по май 2022 года АО «Интауголь» образовалась задолженность по договору электроснабжения в размере 113 737 925,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами, счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления).

АО «Коми энергосбытовая компания», полагая, что поставка электрической энергии в указанный период осуществлялась только на объекты, не подлежащие отключению; данные объекты энергопотребления непосредственно были задействованы в обеспечении производственной деятельности, направленной на предотвращение техногенных и экологических катастроф и гибели людей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешив разногласия, установил, что требования Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в размере 113 737 925 руб. 31 коп. подлежат погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве во внеочередном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, ПАО «Россети Северо-Запад», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление № 4-П).

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Лица, виновные в нарушении требований Закона № 116-ФЗ, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона № 116-ФЗ).

В рассматриваемом случае АО «Коми энергосбытовая компания» просит признать подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке текущие обязательства должника, возникшие в связи с поставкой электроэнергии на объект должника Шахта угольная «Интинская» за период с марта 2019 по май 2022 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Шахта угольная «Интинская» с подземным складом взрывчатых материалов», входящая в состав АО «Интауголь», относится к опасным производственным объектам первого класса опасности, здания и сооружения, относятся к объектам специального назначения и задействованы для поддержания жизнедеятельности предприятия до окончания основных этапов консервации подземной части Шахты угольной «Интинская».

Как следует из сведений Печорского управления Ростехнадзора, изложенных, в частности, в письме от 11.10.2022 № 11-02-03/10239 (т. 2 л.д. 1-2) в случае отключения шахты «Интинская» АО «Интауголь» от теплоснабжения и электроснабжения возможно наличие чрезвычайно высоких рисков техногенной и экологической катастрофы, при этом до демонтажа административно-бытового комбината (АБК) в здании должна поддерживаться положительная температура путем электроснабжения токоприемников водоотлива. 

С учетом представленной в материалы дела позиции органа уполномоченного в сфере промышленной безопасности, актов о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 27.11.2019 № 456, 455 (т. 1, л.д. 40-41), представленных самим апеллянтом сведений о том, что все работники АО «Интауголь» уволены в августе 2021 года, а также позиции АО «Коми энергосбытовая компания» от 06.07.2022 о неосуществлении производственной деятельности должника с ноября 2019 года, признается недоказанным довод Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о полном прекращении производственной деятельности АО «Интауголь» в 2018 году.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, отсутствие производственной деятельности у АО «Интауголь», с учетом необходимости поставки электроэнергии с целью недопущения негативных последствий для имущества должника, а также для реализации ликвидационных мероприятий, предусмотренных планом ликвидации шахты, не свидетельствует об отсутствии рисков техногенной и экологической катастрофы, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на прекращение действия режима чрезвычайной ситуации в районе, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Конкурсный управляющий также ссылается на завершение работ по консервации подземной части шахты в августе 2021. Между тем, по информации Печорского управления Ростехнадзора акт о консервации опасных производственных объектов АО «Интауголь» до настоящего времени не подписан. После окончания работ по консервации опасных производственных объектов АО «Интауголь» в соответствии с Проектом предусмотрен ряд работ, в том числе с использованием электрической энергии - работа клетьевого ствола, контроль за состоянием скважин, работы по откачке воды – поддержание уровня воды не выше критических отметок и прочих. В соответствии с «Техническим проектом консервации горных выработок шахты «Интинская» АО «Интауголь» для обеспечения функционирования административно-бытового комбината (АБК) до его демонтажа в здании должна поддерживаться постоянная положительная температура. Размещенное в здании оборудование, предназначенное для функционирования АБК, необходимо поддерживать в рабочем состоянии согласно заводским паспортам и инструкциям. Демонтаж здания АБК шахты «Интинская» согласно Проекту предусматривается в последнюю очередь.

Таким образом, поскольку в спорный период работы по консервации опасных производственных объектов АО «Интауголь» в полном объеме завершены не были, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что и после августа 2021 года сохранялись риски техногенной и экологической катастрофы в случае отключения шахты от электрической энергии.

При этом из материалов дела следует, что в спорный период электрическая энергия поставлялась в минимально необходимом объеме.

Согласно акту потребления электрической энергии от 29.10.2019 № 11, значительная часть энергопринимающих объектов на территории шахты была отключена (т. 1 л.д. 42-43). Из указанного акта следует, что потребление энергии ограничено сетевой организацией 16.05.2018 на основании уведомления от 17.04.2018.

На основании актов от 27.11.2019 № 455 и № 456 в отношении АО «Интауголь» введено ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони (т. 1 л.д. 40-41).

Из расчета АО «Коми энергосбытовая компания», актов приема-передачи электрической энергии также следует, что с августа 2021 (момент, когда по утверждению конкурсного управляющего завершена фактическая консервация подземной части шахты) значительно снижается объем поставляемой должнику электроэнергии. При этом объем поставляемой энергии постепенно уменьшался, составив к маю 2022 года 4,385 МВт.ч на сумму 11 664,98 руб. (т. 1 л.д. 132).

По расчету АО «Коми энергосбытовая компания» плата за электроэнергию за период с августа 2021 по май 2022 года составила 475 036,97 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период электрическая энергия поставлялась в минимально необходимом объеме на действующие (не отключенные) объекты АО «Интауголь», которые были необходимы для сохранения опасных объектов и предотвращения техногенных/экологических катастроф и гибели людей, следовательно, оспариваемые платежи направлены на оплату минимально необходимых нужд должника для недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций.

Довод уполномоченного органа о неправильном применении судом Постановления № 4-П основан на неверном толковании.

Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающий возможность внеочередного погашения требований кредиторов по текущим платежам в ситуации возможности наступления техногенной и (или) экологической катастрофы содержался в указанном Законе с момента его принятия. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №4-П указал на наличие в указанной норме правовой неопределенности при установлении оснований для применения данного законоположения.

На дату принятия заявления АО «Коми энергосбытовая компания» о разрешении разногласий к производству Постановление № 4-П вступило в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось причин не принимать во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации.

Тот факт, что поставка электрической энергии была осуществлена до его принятия, не свидетельствуют о том, что поставка не связана с ликвидацией возможности наступления техногенной и (или) экологической катастрофы и о том, что требования об оплате ресурса не могут быть удовлетворены во внеочередном порядке.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 по делу № А29-1825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Интауголь» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина