АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12833/2017

17 августа 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САТИКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14971 руб. 23 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "САТИКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1»

о взыскании 51244 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2016,

от ООО "САТИКОМ": не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ООО "САТИКОМ".

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТИКОМ" о взыскании 14971 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2014 по 23.09.2014.

Определением суда от 28 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым не отрицал наличие просрочки в исполнении обязательства, предусмотренного спорным контрактом, между тем просил снизить взыскиваемую неустойку до 10861 руб. 13 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью предоставления новых доказательств по делу, а также возможного урегулирования настоящего спора.

Истец направил в адрес суда ответ на отзыв, в соответствии с которым настаивал на удовлетворении заявленных требований.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.06.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "САТИКОМ" о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» 51244 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель истца по первоначальному иску в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в предварительное судебное заседание не явился, дополнительных возражений по существу первоначальных исковых требований не представил.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании  10.08.2017 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание 10.08.2017 не явился, направил в адрес суда ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. 

Рассматриваемое ходатайство подписано представителем ФИО2, на момент подписания заявления обладающим соответствующим правом согласно доверенности от 17.02.2017.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует общему принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, установленному ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "САТИКОМ" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "САТИКОМ" (поставщик) заключены государственные контракты № 0362200038214000967-0009223-02 от 18.08.2014 и № 0162200011814001381-0009223-01 от 26.08.2014.

Согласно п.1.2. названных контрактов поставщик обязуется произвести поставку лекарственных средств на 2 полугодие 2014 года в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Точный день и время поставки товара согласовывается с заказчиком по телефону, не позднее чем за 3 дня до даты фактической поставки. В случае если товар не был поставлен, со дня, следующего за днем поставки начинается отсчет дней для применения установленных в контракте штрафных санкций по отношению к поставщику за задержку сроков поставки (п. 3.1. контрактов).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), последним в рамках контрактов допущены просрочки по поставке товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Указанным постановлением установлена формула для расчета пени.

С учетом указанной формулы истец произвел расчет неустойки, общая сумма неустойки за период с 26.08.2014 по 23.09.2014 составила 14971 руб. 23 коп.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку количество дней просрочки необходимо исчислять в рабочих дня.

Между тем данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно п. 6.5. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки. При этом ссылка ответчика на указанную в отзыве судебную практику  судом отклонена, поскольку в указанных делах между сторонами спора существовали иные правоотношения и рассмотрена иная правовая ситуация.

С учетом наличия на стороне ответчика нарушений сроков поставки, предусмотренных контрактами, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке за период с 26.08.2014 по 23.09.2014 в сумме 14971 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по первоначальному иску по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "САТИКОМ" в сумме 2000 руб. 00 коп.

Поскольку производство по встречному исковому заявлению прекращено, на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТИКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14971 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 23 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТИКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4.Производство по встречному иску прекратить.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САТИКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2050 (две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 21 от 01.06.2017.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак