ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14684/2022

город Самара

13 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 25 октября 2023 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29 декабря 2023 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года по делу № А55-14684/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области, сельское поселение Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области,

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

с участием третьего лица Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Утевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области,

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Утевское», об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта на энергоснабжение № 14-7485Э от 17.01.2022 г. на условиях, указанных в исковом заявлении.

Решением от 11.03.2024 г. суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении контракта на энергоснабжение № 14-7485Э от 17.01.2022 г. между Администрацией сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго», в следующей редакции: преамбулу контракта после слов «именуемые Сторон» дополнить словами «в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Приложения № 2, № 3.1, № 4 принял в редакции Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части принятия Приложения №2, № 3.1, № 4 в редакции Публичного акционерного общества энергетики и элекгрофикации «Самараэнерго» отменить и принять в этой части новое решение, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Самараэнерго», как единственный гарантирующий поставщик электрической энергии на территории муниципального района Нефтегорский 18.01.2022 г. в адрес Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области направило проект контракта на энергоснабжение № 14-74853 от 17.01.2022 г. для подписания.

По итогам рассмотрения указанной оферты 01.02.2022 г. администрация направила ответчику подписанный контракт с протоколом разногласий от 28.01.2022 г., уточнила преамбулу договора в части основания проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так 10.06.2021 г. администрация заключила договор аренды № 1 с МУП ЖКХ «Утёвкое», согласно которого сооружение коммунального хозяйства: водопроводная сеть, протяженностью 15 704 п.м., расположенная по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Зуевка передано на обслуживание МУП ЖКХ «Утёвское».

Кроме того, 10.06.2021 г. администрация заключила договор аренды № 2 с МУП ЖКХ «Утёвкое», согласно которого сооружение коммунального хозяйства: водопроводная сеть, протяженностью 4 732 п.м., расположенная по адресу: РФ, Самарская область, Нефтегорский район, с. Верхнесъезжее передано на обслуживание МУП ЖКХ «Утёвское».

По условиям заключенных договоров, арендатор (МУП ЖКХ «Утёвское») обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации объектов аренды.

В связи с этим администрация исключила из «Перечня энергопринимающих устройств» строки под номерами 4 «Технологическое оборудование скважина с. Зуевка», 5 «Технологическое оборудование скважина с. Зуевка», 6 «Технологическое оборудование скважина с. Верхнесъезжее» и все условия в Приложениях к контракту, которые связаны с указанными объектами аренды.

Протокол разногласий к контракту на энергоснабжение № 14-74853 от 17.01.2022 г. от 28.01.2022 г. получен ПАО «Самараэнерго» 01.02.2022 г., однако в установленный срок ПАО «Самараэнерго» не известило администрацию о принятии контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий, в связи с чем администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об урегулировании разногласий, исходя из следующего.

Поскольку решение суда оспаривается в части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 426 и ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно п. 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абз. 2 названного пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 34 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в п. 35, 74 и 106 настоящего документа, документы, указанные в данном пункте, в том числе: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды.

Согласно ч. 3 ст. 41.1 ФЗ «О водоснабжении...» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Согласно ч. 24 ст. 41.1 ФЗ «О водоснабжении...» заключение договора аренды осуществляется только после предоставления победителем конкурса документов, подтверждающих предоставление победителем конкурса по договору поставки электрической энергии, если они заключены с гарантирующим поставщиком электрической энергии, соответствующей установленным настоящей статьей требованиям банковской гарантии.

Согласно ч. 33 ст. 41.1 ФЗ «О водоснабжении...» договор аренды систем и (или) объектов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных ч. 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами жилищно-коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию.

В случае, если с даты ввода объектов в эксплуатацию прошло менее 5 лет, то передача производится по договору аренды. Но в этом случае обязательным является предоставление банковской гарантии.

Объекты, введенные более пяти лет назад либо дата ввода в эксплуатацию, не может быть определена, могут быть переданы исключительно по концессионным соглашениям.

Концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, права на которые зарегистрированы в 2013 г., администрацией судам не представлены.

Решением УФАС по Самарской области от 18.11.2022 г. установлено нарушение антимонопольного законодательства при передаче муниципального имущества (спорных скважин) от администрации с.п. Зуевка к МУП «ЖКХ «Утевское» и предписано возвратить имущество, переданное по договору аренды.

Вступившими в силу судебными актами по делам № А55-39882/2022 и № А55-19/2023 договоры аренды № 1 и № 2 от 10.06.2021 г. признаны недействительными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением АС Самарской области от 27.04.2023 г. по делу № А55-27411/2022МУП «ЖКХ «Утевское» отказано в заключении договора энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго» в отношении спорных скважин.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств.

Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Кроме того, истец считает, что посредством трех приборов учета (20384274, 20383199, 20391492) осуществляется учет энергии на уличное освещение с. Верхнесъезжее и одного прибора учета (20334288) на фонари уличного освещения с. Зуевка.

В соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности от 31.03.2013 в с. Верхнесъезжее установлено 34 фонаря уличного освещения. При этом каждый фонарь установлен на столбе, принадлежащему сетевой организации, - и запитан от сетей, принадлежащей сетевой организации.

В соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности от 24.04.2013 г. в с. Зуевка установлено 49 фонарей уличного освещения. При этом каждый фонарь установлен на столбе, принадлежащему сетевой организации, и запитан от сетей, принадлежащей сетевой организации.

Отдельная кабельная линия, питающая только фонари, отсутствует и каждый фонарь имеет отдельное присоединение и для организации учета необходимо установить прибор учета на каждый фонарь.

Учитывая отсутствие индивидуального учета каждого фонаря, объем потребления уличным освещением в редакции ПАО «Самараэнерго» определяется расчетным способом, на основании расчета сетевой организации.

Также, аналогичные разногласия (в том числе по приборам учета на уличное освещение) возникли между сторонами при заключении договора на 2023 г., но приняты администрацией в редакции ПАО «Самараэнерго».

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 442 ГК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об урегулировании разногласий, в редакции, приведенной в решении.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца, который от ее оплаты освобожден.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2024 года по делу           № А55-14684/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

С.Ю. Николаева