800/2020-131034(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9380/2020

Дело № А40-275098/18

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "УралОборудование" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года  по делу № А40-275098/18, принятое судьей Китовой А.Г.  

по иску АО "Научно-Исследовательский и конструкторский институт монтажной 

технологии - Атомстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "УралОборудование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ООО "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование",  ООО "Ростехмаш", АО Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования  

"Элеватормельмаш", ЗАО "УралСпецМонтаж", ООО "Уралстройэнерго", ФГУП  "Производственное объединение "Маяк", ООО "Уралкранзавод"  

о взыскании 5.805.800 руб. 00 коп., об обязании произвести демонтаж и вывоз  некачественного, некомплектного оборудования с территории истца.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2019, диплом номер ВСВ0629745 от 14.06.2005г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Научно-Исследовательский и конструкторский институт  монтажной технологии - Атомстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с Ограниченной ответственностью  "УралОборудование" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 894.000 руб.,  штрафа в размере 89.400 руб. и обязании произвести демонтаж и вывоз  некачественного товара с территории истца (с учетом выделения в отдельное  производство части исковых требований).  

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Производственная  компания "Грузоподъемное оборудование", ООО "Ростехмаш", АО Гороховецкий  завод подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш", ЗАО  

"УралСпецМонтаж", ООО "Уралстройэнерго", ФГУП "Производственное объединение  "Маяк", ООО "Уралкранзавод".  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель истца представил отзыв на жалобу, в удовлетворении  апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом  извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку  представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело  рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) (в настоящее время -ООО  «Уралоборудование») был заключен договор поставки № 039/5112-Д от 29.10.2015  (далее - Договор).  

ЗАО «Уралоборудование» дважды проходило процедуру реорганизации в форме  преобразования (ЗАО «Уралоборудование» - АО «Уралоборудование» - ООО  «Уралоборудование»).  

На основании ч.5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной  организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в  отношении других лиц не изменяются.  

Предметом Договора является поставка стандартизированного и  нестандартизированного оборудования для комплектации здания 191 и 192 ФГУП «ПО  «Маяк».  

В соответствии с п.2.2 Договора, Ответчик (Поставщик) обязуется разработать и  согласовать с Покупателем конструкторскую документацию в соответствии с  требованиями Технического задания (Приложение № 2 к Договору), поставить Истцу  (Покупателю) Оборудование в количестве, ассортименте, по цене, указанной в  Спецификации (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию  (Приложение № 2 к Договору) Ответчик (Поставщик) должен был поставить в адрес  Истца (Покупателя), в том числе, Оборудование по позициям 58, 68 Спецификации:  

- Краны мостовые электрические однобалочные подвесные с талями  грузоподъемностью 3,2 тонны в количестве 2 штук, каждый стоимостью 290.000 руб.,  общей стоимостью 580.000 руб.;  

- Кран мостовой электрический однобалочный подвесной с талью  грузоподъемностью 1 тонна в количестве 1 штуки, стоимостью 314.000 руб.  

Вышеуказанное оборудование было поставлено Ответчиком (Поставщиком) - Истцу (Покупателю) по товарной накладной № 59 от 13.11.2015 (позиции 58, 68  Спецификации).  

Обязательство по оплате поставленного Оборудования Истцом исполнено в  полном объеме, Ответчиком факт оплаты не оспаривается.  

Между тем, истцом в указанном Оборудовании были обнаружены существенные  производственные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а  также признаки контрафактности.  

Актом комиссионного обследования оборудования № 8 от 24.04.2018г. были  установлены следующие дефекты кранов мостовых электрических однобалочных  подвесных с талями (позиции 58, 68 Спецификации):  

Позиция Спецификации № 58: 

- отсутствует возможность отрегулировать зазоры между ребордами катков  электрических талей и пролетных балок кранов до величины указанной в руководстве  по эксплуатации электротельфера. Величина фактического зазора достигает 8 мм на  сторону, тогда как разрешенный зазор составляет не более 4 мм (руководство по  эксплуатации п.4.3.1, рис.20, табл.4);  

- номер профиля пролетных балок мостовых кранов не соответствует номеру,  указанному в паспортах талей (в паспорте 24М, по факту - 30М);  

- отсутствую косые шайбы для соединения концевых балок с мостом крана.  Позиция Спецификации № 68:  

- отсутствуют косые шайбы для соединения концевых балок с мостом крана; - подвесные балки смещены относительно подкрановых путей. Углы между  пролетной и подвесными балками не перпендикулярны друг-другу (выполнен  

замер диагоналей крана, расхождение 2,5 см). 

В составе кранов мостовых электрических однобалочных подвесных с талями  грузоподъемностью 3,2 тонны в количестве 2 штук (позиция 58 Спецификации), были  поставлены две электрических тали с заводскими №№ 52504 и 54605 производства  Холдинговой компании «Алтайталь». При этом, завод-изготовитель не подтвердил  факт изготовления указанных талей (письмо № 08-661ТК от 06.04.2018).  

В составе крана мостового электрического однобалочного подвесного с талью  грузоподъемностью 1 тонна в количестве 1 штуки (позиция 68 Спецификации), была  поставлена электрическая таль с заводским номером № 52450 производства ОАО  «ГЗПТО «Элеватормельмаш». Завод-изготовитель не подтвердил факт изготовления  указанной тали (письмо № 12/5-1458 от 17.04.2018г.).  

Кроме этого, в указанных электрических талях имеются производственные  дефекты, препятствующие их использованию по назначению, что также зафиксировано  Актом комиссионного обследования оборудования № 8 от 24.04.2018г.  

В адрес Поставщика неоднократно направлялись письма о необходимости  устранения выявленных недостатков/несоответствий/дефектов, однако до настоящего  времени недостатки не устранены. Требования об устранении выявленных  недостатков/несоответствий/дефектов заявлялись Поставщику оборудования  

в пределах установленного п.6.10 Договора, разделом 8 приложения № 2 к Договору  (Техническое задание) гарантийного срока.  

Претензионные требования относительно устранения вышеуказанных  недостатков ранее предъявлялись Покупателем - Поставщику в претензиях от  03.03.2017г. № 39-700/355, от 13.10.2017г. № 39-700/1697, от 14.08.2018г. № 39- 700/977, однако Поставщиком необоснованно не были удовлетворены.  

На основании п.п.7.4, 7.4.1 Договора, Покупатель имеет право в одностороннем  порядке расторгнуть Договор, если Поставщик просрочил установленный срок по  устранению недостатков/несоответствий/дефектов более чем на 30 рабочих дней.  

Сроки устранения выявленных недостатков/несоответствий/дефектов в  претензиях от 03.03.2017г. № 39-700/355 (в разумные сроки), от 13.10.2017г. № 39- 700/1697 (в срок не позднее 20.10.2017г.), от 14.08.2018г. № 39-700/977 (в срок не  позднее 01.09.2018г.) - истекли.  

Кроме того, в претензионной переписке, актах комиссионных обследования  Ответчику неоднократно указывалось на разумные сроки устранения недостатков,  однако Ответчик не исполнил своей договорной обязанности и недостатки не устранил.  

18.10.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата  оплаченной за товар денежной суммы, оплаты штрафа, а также принятию мер к  демонтажу и вывозу некачественного, некомплектного оборудования. Ответчик был  уведомлен об одностороннем расторжении Договора поставки № 039/5112-Д от  29.10.2015г. в части поставки позиций оборудования, указанных выше с даты  получения претензии.  

Так как ответчик в нарушение п.13.4. договора в течение 10 рабочих дней,  следующих за датой ее получения, ответ на претензию в адрес истца не направил,  последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного  права.  

Так, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310,  п.п.1, 2 ст. 469, п.2 ст. 475, п. 1 ст. 476, 518 ГК РФ, также п.4.7, 4.10, 4.15, 5.3.2, 5.2.10,  6.1, 7.4, 7.4.1 условий договора, суд первой инстанции установил, что ответчик  поставил товар истцу ненадлежащего качества, в установленные договором сроки  выявленные недостатки/несоответствий/дефектов не устранил, в связи с чем, суд  правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму в размере 894.000 руб.  оплаты за поставленный товар и обязал произвести демонтаж и вывоз оборудования с  даты вступления решения суда в законную силу в 15-ти дневный срок.  

 Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем  в статье 475 Гражданского кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае  существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему  выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно  обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у оборудования,  однако ответчик не исполнил своей договорной обязанности и недостатки не устранил.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 026-02-00213 от 04.10.2019г.,  проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, эксперты установили,  что качество оборудования: не соответствует требованиям п.п. 4.8, 4.10, 6.1 договора №  039/2112-Д от 29.10.2015г., паспортам, п.п. 2, 6 ст. 8, п. 1 ст. 12, п.п. 1, 6, 8, 10, 18, 19 ст.  5, п. 8 ст. 4, п.п. 11, 15 Приложения № 2, п. 53 Приложение № 1 ТР ТС 010/2011 «О  безопасности машин и оборудования», п.п. 2.9.4, 2.3.3, 2.10.4, 1.3 ГОСТ 7890-93  «Краны мостовые однобалочные подвесные. Технические условия», п.п. 3, 4 ГОСТ  12.2.058-81, п.п. 4.2, 4.3, 6.20.  

Оборудование представлено в демонтированном и частично разобранном виде.  Представленные детали и узлы имеют следы монтажа оборудования, не соответствуют  требованиям технической документации, выданной заводом-изготовителем.  

Дефекты (недостатки) оборудования являются существенными, неустранимыми и  препятствующими эксплуатации оборудования.  

Причиной возникновения указанных недостатков является как  производственный брак завода-изготовителя, так и нарушения при монтаже  оборудования. Признаки и следы нарушений правил эксплуатации в процессе  проведения эксплуатации не обнаружены.  

В поставленном оборудовании не представляется возможным установить факт  изготовления оборудования заводом-изготовителем; также не представляется  возможным заключить, являются ли детали и узлы кранового оборудования  контрафактными в виду отсутствия объективной возможности установить  

происхождение оборудования вследствие полного отсутствия маркировки. При этом,  тали электрические ТЭ 320-511 заводские номера 52504, 52605 не являются  оригинальными, т.е. не произведены предприятием-изготовителем ООО «Тельферное  производство Алтай-тель-Сервис», которое входит в Холдинговую компанию  «Алтайталь», указанную с копиях паспортов, о чем свидетельствует различное  наименование производителя в представленном паспорте и на маркировочной  табличке, расположенной на тали; указанные тали электрические ТЭ 320-511 заводские  номера 52504, 52605 являются контрактным оборудованием.  

Таль ТЭ 100-521 заводской номер 52450 не является оригинальной, т.е. не  произведена предприятием-изготовителем ОАО «Гороховецкий завод подъемно- транспортного оборудования (ОАО ГЗПТО) «Элеватормельмаш», указанного в копии  паспорта, предоставленной распоряжение эксперта. Таль ТЭ 100-521 заводской номер  52450 имеет признаки контрафактного оборудования.  

Поскольку поставленное оборудование по договору не соответствует требованиям  завода-изготовителя, действующим стандартам, утвержденным на данный вид  оборудования, что также подтверждено заключением судебной экспертизы,  следовательно, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями  качества товара по смыслу пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса.  

При таких условиях, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с  ответчика стоимости товара ненадлежащего качества с обязанием ответчика забрать  товар ненадлежащего качества.  

 В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору,  истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора, начислен штраф в размере  10% от стоимости некачественного, некомплектного оборудования в размере 89.400  руб.  

 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки (штрафа), суд первой инстанции  руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Установив факт поставки оборудования ненадлежащего качества, суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в заявленном  размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения  суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами  экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие  стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о  несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.  

Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к  личному мнению представителя ответчика, без соответствующих доказательств,  отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные  возражения.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  

материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года  по делу № А40-275098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи: Савенков О.В. 

 Панкратова Н.И.