ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-1516/2024

Дело №А72-17941/2017

г. Самара

26 марта 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – прокурор Ведякина К.В., по удостоверению (до перерыва), ФИО2, по удостоверению (после перерыва)

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 27.03.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля – 12 марта – 19 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Климат» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023, по делу № А72-17941/2017, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в защиту интересов Ульяновской области в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Старомайнский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Климат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г. Электросталь, 

о признании договора недействительным, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии Ульяновской области, г. Ульяновск; Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Старомайнский район", Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная промышленная компания "Родина", Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приволжье", Федеральное агентство лесного хозяйства, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

 

У С Т А Н О В И Л:

12.09.2019 Арбитражным судом Ульяновской области принято решение по делу №А72-17941/2017 в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участках кадастровым номером 73:16:000000:382 от 17.10.2007  №1-408, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Старомайнский район (далее  -КУМИЗО МО «Старомайнский район») и ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ».

Согласно решению суда на КУМИЗО МО «Старомайнский район» возложены обязанности по передаче МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО «Жедяевское сельское поселение», д. Арчилонка, - общей площадью 13 119 812 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 изменено в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов, в измененной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А72-17941/2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019.

18.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Климат" поступило заявление о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023, по делу № А72-17941/2017, ходатайства ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ» (ИНН 

<

***>) об отложении судебного заседания и истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. Ходатайство ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ» (ИНН 

<

***>) о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено. Заявление ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ» (ИНН 

<

***>) о пересмотре Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Энергия-Климат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить в Арбитражный суд Ульяновской области дело для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2019 года по делу А72-17941/2017.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 по делу №А72-17941/2017 является объективно ошибочным в силу того, что обязывает ответчиков передать истцу земельный участок, который не является лесным фондом и никогда таковым не являлся, а кроме того не имеет пересечений с границами лесного фонда, которые были приведены в соответствие и зарегистрированы в Росреестре.

На основании части 6 статьи 10 ФЗ от 29.07.2017 г. № 280-ФЗ орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, до 1 января 2026 года осуществляет устранение противоречий между сведениями Единого государственного реестра недвижимости в части пересечения границ земельных участков и границ лесных участков, пересечения границ лесных участков и границ иных лесных участков, если границы таких земельных участков, лесных участков описаны в соответствии с системой координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и в части лесных участков, которые имеют одинаковый адрес или иное одинаковое описание, позволяющие предполагать полное или частичное совпадение их местоположения, в порядке, предусмотренном для устранения реестровых ошибок.

Орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области лесных отношений, до 1 января 2026 года приводит сведения ГЛР в соответствие со сведениями ЕГРН.

ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ» обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области с заявлением от 09.02.2023 г. о наличии пересечений с землями лесного фонда земельных участков с кадастровыми номерами 73:16:000000:645, 73:16:000000:646, 73:16:000000:688, 73:16:000000:689, 73:16:021703:132, 73:16:021703:134, 73:16:021703:137, 73:16:021703:138, образованных из земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382. Согласно ответа Минприроды Ульяновской области от 10 марта 2023 г. земельные участки с кадастровыми номерами 73:16:000000:646, 73:16:000000:688, 73:16:021703:132 пересечений с землями лесного фонда не имеют.

24 июля 2023 г. на основании договора от 20.07.2023 г. № 07/03 по сопоставлению границ Ульяновский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» предоставил заключение об отсутствии пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами 73:16:000000:645, 73:16:000000:689, , 73:16:021703:134, 73:16:021703:137, 73:16:021703:138.

Согласно заключения кадастрового инженера от 13 сентября 2023 г. земельные участки с кадастровыми номерами 73:16:000000:645, 73:16:000000:646, 73:16:000000:688, 73:16:000000:689, 73:16:021703:132, 73:16:021703:134, 73:16:021703:137, 73:16:021703:138 образованны из земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382 без изменения внешней границы последнего земельного участка.

Таким образом,  по мнению заявителя жалобы земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382 не имел на дату принятия решения судом пересечений с землями лесного фонда, однако вследствие реестровой ошибки при описании границ лесного фонда в государственном лесном реестре эта информация не была предоставлена суду. Напротив, судом было принято во внимание Заключение Рослесинфорга об установлении наличия пересечения земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382 с «землями, покрытыми лесной растительностью», тогда как эти земельные участки не входили в состав земель государственного лесного фонда. И не вошли, как мы видим, и сейчас при осуществлении лесоустроительных работ, введенных в действие с 2022 года, когда в ЕРН были внесены границы лесничества (реестровый номер 73:16-15.1).

Заявитель жалобы полагает, что выявленная в настоящее время реестровая ошибка стала причиной принятия неверного решения судом первой инстанции, впоследствии оставленного в силе судом кассационной инстанции, в связи с чем Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2019 года по делу А72-17941/2017, по мнению апеллянта, необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы вышеназванные обстоятельства как предоставление новых доказательств. Представленные доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств по отсутствию пересечений спорного участка с землями лесного фонда и на момент вынесения судом решения, однако вопреки этому суд принял во внимание иные обстоятельства, а именно руководствовался Заключением Рослесинфорга о пересечении спорного участка с «землями, покрытыми лесной растительностью» ввиду того, что на тот момент согласно выписке из ЕГРН на участок лесного фонда с кадастровым номером 73:16:000000:51 его границы «не установлены в соответствии с земельным законодательством». Отсутствие зарегистрированных на тот момент границ не означает, что границы лесного фонда отсутствовали вообще, их описание имелось в лесном реестре. В связи чем установление в Росреестре границ лесного фонда это не новое доказательство, появившееся после принятия судебного акта, а доказательства наличия реестровой ошибки, не позволившее своевременно принять правосудное решение.

27.02.2024 прокуратурой Ульяновской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что выводы суда основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом определении мотивированную оценку, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку  удовлетворяя исковые требования по иску прокурора, суд установил, что отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда однозначно подтверждается документами имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании 27.02.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2024 до 10 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2024 до 10 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании ответчик представил письменную позицию , в которой дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенностью, с одной стороны и недопустимостью существования объективно ошибочных решений с другой.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия Климат»  апелляционную жалобу поддержала, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, что Заместитель прокурора Ульяновской области в защиту интересов Ульяновской области в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Старомайнский район", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Климат"  о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2007 № 1-408 и применении последствий недействительности сделки; о признании   недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.01.2008 серии 73-АТ № 664781 на земельный участок с кадастровым номером 73:16:021703:04, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО Жедяевское сельское поселение, д.Арчиловка, площадью 15040000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного производства; об обязании ООО "Энергия-Климат"  возвратить администрации МО "Старомайнский район"  переданный по договору от 17.10.2007 № 1-408 земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО Жедяевское сельское поселение, д.Арчиловка, площадью 1504 га категория земель – земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Решением от 12.09.2017 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, а именно:

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2007 № 1-408 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» и ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части приобретения последним в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:16:021703:04, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО Жедяевское сельское поселение, д. Арчиловка, площадью 1504 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Обязал ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ» передать Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» земельный участок с кадастровым номером 73:16:00 0 0 00:3 82, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО Жедяевское сельское поселение, д. Арчиловка, площадью 13119812 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» передать Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:16:00 0 0 00:3 82, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО Жедяевское сельское поселение, д. Арчиловка, площадью 13119812 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда однозначно подтверждается следующими документами: Постановлением главы администрации Старомайнского района от 29.01.1993 № 28, п. 21. приложения, согласно которого «Арчиловское» переданы в собственность и постоянное бессрочное пользование  146 га земель государственного лесного фонда; Постановление главы администрации Старомайнского района от 21.03.1994 № 122, п. 21. приложения, согласно которого «Комета» переданы лесные площади 146 га, проектом организации и развития лесного хозяйства 1980, планом лесонасаждений 1890 (т.6, л.д.11-11-74), чертежом освоения и улучшения земель (т.6, л.д. 162163 , годовым отчетом о наличии земель и распределении их по формам собственности по состоянию на 01.01.2001 (т. 4, л.д. 158), заключением ФГБУ «Рослесинфорг», письмом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 02.11.2017 №73-ИОГВ-07-01/10528, писмом ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» от 14.03.2019 (т.7, л.д. 149), актом проверки прокуратуры.

Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции в постановлении от 19.06.2020 по настоящему делу, в котором в частности указано следующее:

Суды, отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный земельный участок изначально был выделен под ведение подсобного хозяйства как земли сельхозназначения, затем в установленном порядке переходил иным предприятиям и организациям как земли сельхозназначения, перевод земель из одной категории в другую не осуществлялся, правомерно исходили из представленных в материалы дела следующих документов:

- постановлением главы администрации Старомайнского района от 29.01.1993 № 28, в соответствии с пунктом 21 приложения которого подсобному хозяйству «Арчиловское» переданы в собственность и постоянное бессрочное пользование 146 га земель государственного лесного фонда (том 1, л.д. 17-18);

- государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей сер. УО № 1602112, выданным подсобному хозяйству «Арчиловское», в приложении к которому указано, что в составе земель, расположенных в границах земельного участка общей площадью 1382 га, переданного по настоящему акту, находятся земли лесного фонда площадью 146 га (том 1, л.д. 140);

- постановлением главы администрации Старомайнского района от 21.03.1994 № 122 о внесении изменений в госакты колхозов, совхозов, и госхозов по переводу лесов в постоянное пользование, в соответствии с пунктом 21 приложения которого производственному объединению «Комета» переданы лесные площади 146 га (том 1, л.д. 20-21);

- перспективным планом ведения лесного хозяйства колхоза имени Карла Маркса 1980-81 годов (том 1, л.д. 30-39);

- планом лесонасаждений 1980 года (т.6, л.д.11-74), - чертежом освоения и улучшения земель (т.6, л.д. 162-163)

- годовым отчетом о наличии земель и распределении их по формам собственности по состоянию на 01.01.2001 (т. 4, л.д. 158);

- заключением ФГБУ «Рослесинфорг». - письмом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 02.11.2017 № 73-ИОГВ-07-01/10528            и          письмом ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» от 14.03.2019 (т.7, л.д. 149). - данными публичной кадастровой карты, актом проверки прокуратуры.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из  того, что заявитель , обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а представляет новые доказательства в обоснование своих исходных требований, что не допустимо.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции нахождение или не нахождение лесного фонда на спорном земельном участке являлось предметом доказывания при рассмотрении исковых требований.

Недоказанность отсутствия на спорном земельном участке лесного фонда (непредставление ответчиком допустимых и относимых доказательств этого обстоятельств) послужила основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ» по делу новых доказательств, отсутствуют.

В то время как доказательства невозможности представления аналогичных документов при рассмотрении исковых требований ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ» не представлены.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам  обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку разделение земельного участка с кадастровым номером 73:16:000:000:382 фактически направлено на не исполнение решения суда первой инстанции и не возврата спорного земельного участка собственнику (Российской Федерации) и не порождает оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду их отсутствия.

Кроме того, следует отметить, что обществом не верно трактуется позиция соответствующих государственных органов, в виду разделения земельного участка на восемь новых.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

При этом, следует отметить, что такие обстоятельства порождены обществом самостоятельно и не имели правового значения для рассмотрения дела, ввиду того, что спорный земельный   участок   с   кадастровым   номером   73:16:000:000:382   является собственностью Российской Федерации и распоряжаться им общество не имело право, в том числе по образованию из него новых земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы  не могут служить основанием для отмены определения суда, так как основаны на неверном толковании положений норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства и юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании  имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам изложенным в апелляционной жалобе не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023, по делу № А72-17941/2017, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Климат» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко