№ 09АП-61268/2023

Дело № А40-173398/20

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» июля 2023г. по делу № А40-173398/2020, принятое судьёй О.Н. Жура 

по иску НБ «Траст» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Forcipe Investments LTD 

третьи лица: ЦБ РФ, ООО «УК ФКБС», АО «ОТД «Ясенево» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 06.03.2023, ФИО7 по доверенности от 06.03.2023, ФИО8 по доверенности от 06.03.2023;

от ответчика ФИО2: ФИО9 по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика ФИО4: ФИО10 по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика ФИО11: ФИО12 по доверенности от 17.06.2021

от третьего лица ЦБ РФ: ФИО13 по доверенности от 10.11.2020;

от третьего лица ООО «УК ФКБС»: ФИО14 по доверенности от 21.12.2022;

от иных лиц: не явились, извещены 

 

Установил:

ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании солидарно убытков в размере 22 714 999 999 руб. с контролировавших АО «РОСТ БАНК» лиц: с ФИО3 – в пределах 22 714 999 999 руб., с ФИО2 – в пределах 22 714 999 999 руб., с ФИО4 - в пределах 22 714 999 999 руб.;  с бенефициаров MALARTON HOLDINGS LIMITED: с ФИО5- в пределах 22 714 999 999 руб.; с Forcipe Investments LTD в пределах 22 714 999 999 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТД «Ясенево» -  Определение от 17.05.2021г.

По делу проведена судебная финансово-экономическая экспертиза по определению рыночной стоимости 99,2% акций АО «ОТД Ясенево» на 28.08.2017г. 

Определением от 05.04.2023г. производство по делу в части требований ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" к ответчику KINETIC SERVICES CORP о взыскании денежных средств прекращено. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы Исковое заявление удовлетворено частично. 

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Forcipe Investments LTD в пользу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" убытки в размере 17.907.442.000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 794.339  руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 157.670  руб. 63 коп. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали  апелляционные жалобы, в которых просят отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

 

По мнению ФИО2, одобряя и заключая спорный Договор, он действовал разумно и добросовестно, поскольку, исходя из имевшейся у него информации, покупка акций ОТД «Ясенево» была выгодной для Рост Банка. 

Учитывая, что финансовое состояние ОТД «Ясенево» было устойчивым, а само общество платежеспособным, что подтверждается заключением эксперта, ФИО2, мог разумно доверять Отчету об оценке, заключая Спорный Договор.

Отмечает заявитель, что в любом случае заключение Спорного Договора не может быть признано неразумным или недобросовестным действием ФИО2, поскольку спорный договора заключался в соответствии с корпоративным решением единственного акционера и бенефициара Рост Банка – ФИО3 – осуществлявшего санацию рост Банка. При этом ФИО3 имел законное право давать такие обязательные указания на основании юридически обязательного для ФИО2 договора об управлении.

Вывод, что ФИО2 не контролировал Рост Банк, подтверждается решением суда по делу №А40-175485/2020, вступившего в законную силу, имеющим преюдициальное значение для суда апелляционной инстанции.

Заявитель ФИО4 указывает, что судом необоснованно отклонен довод Ответчика, что он был ординарным членом Совета Директоров Банка. В его действиях при одобрении Спорного договора отсутствовала неразумность или недобросовестность.

Полагает, что Истцом не доказаны все элементы состава гражданского правонарушения, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ФИО4, а также его осведомленности в причинении вреда, что исключает удовлетворение  требования о взыскании с него убытков.

ФИО3 отмечает в жалобе, что у АО «Рост Банк»  отсутствуют убытки в результате заключения сделки, поскольку рыночная стоимость 100% акций составляла 22828165000 рублей, а значит,  Сделка была совершена по рыночной стоимости.

При совершении сделки поведение ФИО3 соответствовало требованиям разумности и добросовестности, он руководствовался данными о стоимости Акций, отраженными в Отчете ООО «Экспресс оценка», не был как-либо связан с продавцом Акций, не извлек выгоду из Сделки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, ЦБ РФ, ООО «УК ФКБС»  возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца, ЦБ РФ, ООО «УК ФКБС»  поступили отзывы на  апелляционные жалобы ответчиков; Ходатайство  ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы,  Проект судебного акта, отзыв на апелляционные жалобы ответчиков. 

Ходатайство  ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – отклонено протокольным определением от 11.10.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные ст. 189.49 Закона о банкротстве - ч. 5 ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами - ч.2 ст.71 Закона об АО. 

Согласно ч.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено к следующим контролирующим юридическое лицо субъектам: 1. Лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица; 2. Члены коллегиальных органов юридического лица; 3. Лица, определяющие действия юридического лица, в том числе учредители (участники) юридического лица или лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо имело фактическую возможность определять действия юридического лица (являлось контролирующим лицом), если это лицо: 1. Являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2. Имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3. Извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в ч.1 ст.53.1 ГК РФ. 

Субъектами ответственности за причинение Банку убытков от совершенных сделок, являются следующие группы лиц: - лица, уполномоченные выступать от имени Банка; - члены коллегиальных органов Банка; - лица, определяющие действия Банка, в том числе акционеры Банка. - выгодоприобретатели по сделкам, причинившим Банку убытки. 

Ответственность указанных субъектов является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.2 ст.71 Закона об АО, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ устанавливается обязанность единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), временного единоличного исполнительного органа, лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. Лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 

Как следует из материалов дела, АО «РОСТ БАНК» и MALARTON HOLDINGS LIMITED 28.08.2017 заключен 20.09.2017 Договор купли-продажи б/н акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Объединенный торговый дом номинальной стоимостью 0,03 российских рубля за штуку, государственный регистрационный номер выпуска:1-01-07782-А в количестве 106 953 895 штук, далее – Акции, а Покупатель – предоставить встречное удовлетворение за акции в размере 22 715 000 000 (п.2.3. Договора) . 

Договор купли-продажи акций б/н от 28.08.2017 подписан со стороны Банка Президентом-Председателем Правления ФИО2, со стороны MALARTON HOLDINGS LIMITED – директором Василики Андреу. 

Согласно уведомлению Регистратора АО «Сервис-Реестр» №17-01-3448/034 от 30.08.2017 переход права собственности на 106 953 895 акций осуществлен от MALARTON HOLDINGS LIMITED к АО «РОСТ БАНК» 28.08.2017. 29.08.2017 на основании распоряжения Президента-Председателя Правления ФИО2 АО «РОСТ БАНК» перечислил в счет оплаты акций денежные средства в размере 22 715 000 000 рублей cо счета №60323810100000092394 (расчеты с прочими дебиторами) на счет MALARTON HOLDINGS LIMITED №40807810000370100097 в ПАО «БИНБАНК» -платежное поручение № 301406 от 29.08.2017. 

Сделка одобрена контролирующими должника лицами: - ФИО2, являющимся единоличным исполнительным органом АО «РОСТ БАНК», членом Правления АО «РОСТ БАНК», (протокол № 14 от 23.08.2017; вопрос № 7); - ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющимися членами Совета Директоров АО «РОСТ БАНК» (протокол № 12 от 24.08.2017; вопрос № 3). 

В  отношении АО «РОСТ БАНК» с участием государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ)  с ноября 2014 года осуществлялись мероприятия по предупреждению банкротства в соответствии с ФЗ № 175-ФЗ от 27.10.2008 «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014» и ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Приказом Банка России №ОД-3347 от 28.11.2014 в АО «РОСТ БАНК» в связи с финансовыми трудностями назначена временная администрация в лице ГК АСВ, полномочия органов управления АО «РОСТ БАНК» приостановлены. 

План участия ГК АСВ в предупреждении банкротства АО «РОСТ БАНК» был утвержден решениями Правления ГК АСВ и Комитета банковского надзора Банка России 27.11.2014. Сведения относительно финансового состояния Банка отражены в Плане по предупреждению мер банкротства АО «РОСТ БАНК» от 28.11.2014.

 Как следует из п. 2.2 Плана участия от 28.11.2014 причиной принятия мер по предупреждению банкротства явилось неудовлетворительное финансовое положение Банка (чистые активы Банка составляли «минус» 14,2 млрд. рублей), что было обусловлено наличием  на балансе Банка пула проблемных кредитов, выданных юридическим лицам, на сумму около 25 млрд. рублей. 

В соответствии с изменениями № 2 в п.4 раздела 3 указанного Плана участия, утвержденными решением Совета Директоров Банка России 09.12.2014 (протокол № 38), в целях устранения признаков неустойчивого финансового положения и восстановления надлежащей деятельности АО «РОСТ БАНК» предусматривалось приобретение ОАО «БИНБАНК» (Инвестор, впоследствии - ПАО «БИНБАНК») размещенных акций АО «РОСТ БАНК» у действующих акционеров в количестве, позволяющем ему определять решения банка по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров. 

Приказом Банка России № ОД-636 от 25.03.2015 исполнение ГК АСВ функций временной администрации АО «РОСТ БАНК» прекращено. 

ПАО «БИНБАНК» являлось акционером АО «РОСТ БАНК» в период с 31.12.2014 по 30.12.2015.

Комитет банковского надзора Банка России  23.12.2015 утвердил изменения № 3 в План участия (протокол № 39), согласно  которого новым инвестором назначен ФИО3, который в срок до 31.12.2015 обязался выкупить акции АО «РОСТ БАНК» у ПАО «БИНБАНК». 

ФИО3 приобрел 24.12.2015 у ПАО «БИНБАНК» 100 % акций АО «РОСТ БАНК» и стал его единственным акционером.

 Банком России в связи с ухудшившимся финансовым состоянием в сентябре 2017 года принято решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости АО «РОСТ БАНК». 

Приказом Банка России № OД-2724 от 20.09.2017 в АО «РОСТ БАНК» с 21.09.2017 в соответствии со ст.ст. 189.25, 189.26, 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была назначена временная администрация, сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов АО «РОСТ БАНК». 

Впоследствии Приказом Банка России № ОД-624 от 14.03.2018 с 15.03.2018 на ООО «УК ФКБС» возложены функции временной администрации по управлению АО «РОСТ БАНК» сроком на шесть месяцев.

 Банком России 14.03.2018 утвержден План участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «РОСТ БАНК». 

Истец указывает, что за время первой санации финансовое положение Банка значительно ухудшилось, за счет средств ООО «УК «ФКБС» на поддержание ликвидности в краткосрочном периоде и докапитализацию АО «РОСТ БАНК» предоставлено 838,4 млрд. руб., что подтверждается представленным в материалы дела Планом участия от 14.03.2018 года с изменениями №1, утвержденными решением Совета Директоров Банка России от 27.04.2018 (протокол №15) и изменениями №2, утвержденными решением Совета Директоров Банка России от 27.06.2018 (протокол №22). 

АО «РОСТ БАНК» заключил ряд сомнительных сделок по выводу активов, что подтверждается судебными актами по делам №А40-222734/2018, №А40-222734/2018, №А40-222738/2018, №А40-221718/2018, №А40- 222062/2018, вступившими в законную силу, в рамках которых ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. 

По мнению истца, Сделка по покупке акций ОАО «ОТД «Ясенево», заключенная в период санации и накануне введения в АО «РОСТ БАНК» временной администрации, не отвечала интересам Банка и не способствовала цели финансового оздоровления Банка. 

Действительность договора купли-продажи акций б/н от 28.08.2017 оспаривалась Банком в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40- 232033/18-136-1698, производство по указанному делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду ликвидации MALARTON HOLDINGS LIMITED. 

При определении ответственности лиц, ранее контролировавших АО «РОСТ БАНК», за причиненные убытки, подлежат применению нормы, содержащиеся в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах». 

Спорная сделка заключена в период санации АО «РОСТ БАНК», впоследствии была начата повторная санация Рост Банка, в настоящий момент санация Банка «ТРАСТ» (ПАО) не завершена, по этой причине в отношении ответственности контролирующих должника лиц также подлежат применению нормы законодательства о банкротстве. 

В отношении определения ответственности контролирующих АО «РОСТ БАНК» лиц за причиненные убытки подлежат применению общие нормы, устанавливающие основания и порядок привлечения к ответственности контролирующих лиц (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО), а также специальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве (ст.ст. 61.10, 61.20 Закона о банкротстве). 

Указанными нормами также установлен перечень субъектов, на которых может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненные юридическому лицу убытки. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

Как указано в п.16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу. При этом единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он просто исполняет решение общего собрания, как на основание освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу, поскольку это часть его обязанностей - оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда. Такой подход препятствует единоличному исполнительному органу избегать ответственности, передавая вопросы на рассмотрение общего собрания акционеров. 

 

Субъектами ответственности за причинение Банку убытков от совершенных сделок являются лица, которые в силу закона и устава Банка уполномочены выступать от его имени, в том числе на основании полномочия из доверенности, в случае заключения такими лицами от имени Банка соответствующих сделок. Часть 2 ст. 71 Закона об АО, ч. 2 ст. 53.1 ГК РФ предусматривают, что наряду с лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, солидарную с ними ответственность за причинение Банку убытков несут лица, входящие в коллегиальные органы управления Банка (Правление, Совет директоров), в случае одобрения такими лицами заключения соответствующих сделок. Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 2 ст. 71 Закона об АО). 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в ч. 1 и ч.2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Также, согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении должнику причиненных ему убытков предъявляется к лицам, определяющим действия юридического лица, в том числе учредителям (участникам) юридического лица или лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица. Презумпции осуществления контроля лица над деятельностью должника содержатся в ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве: 1) осуществление функций руководителя должника или управляющей организации должника, члена исполнительного органа должника, ликвидатора должника, члена ликвидационной комиссии; 2) право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций/долей/голосов компании; 3) извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения исполнительных органов общества. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

 

Определением от 13.12.2021г. судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО15, ФИО16, ФИО17 от 15.05.2023 № 5146/37-3-21, №1895/37-3-22 в соответствии с которым рыночная стоимость 106 953 895 акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Объединенный торговый дом «Ясенево» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-07782-А от 04.09.2003), составляющих 99,1797% уставного капитала ОАО «ОТД «Ясенево», по состоянию на дату 28.08.2017 составляет 4 807 558 000 руб. 

Указанное Заключение эксперта предоставлено экспертным учреждением взамен ранее направленного заключения №5146/37-3-21, №1895/37-3-22 от 19.12.2022, отозванного по результатам устранения экспертами технической (арифметической) ошибки, на что указано в сопроводительном письме от 22.05.2023, что не повлияло на обоснованность выводов ранее представленного экспертного заключения. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 15.05.2023г является надлежащим и достоверным, проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость приобретенных АО «РОСТ БАНК» у Малартон Холдингс Лимитед акций ОАО «ОТД «Ясенево» на 28.08.2017 составила 4 807 558 000 руб., стоимость приобретения указанных акций по договору от 20.09.2017г. не соответствует рыночной стоимости акций и существенно завышена. 

Договор купли-продажи акций от 28.08.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны MALARTON HOLDINGS LIMITED в ущерб 11 интересам Банка, на крайне невыгодных для находящегося в плохом финансовом состоянии АО «РОСТ БАНК» условиях. 

Убыток Банка в результате заключения указанной сделки определяется как разница между ценой приобретения акций ОАО «ОТД «Ясенево», которая согласно договора купли-продажи от 28.08.2017 составила 22 715 000 000 руб., и рыночной стоимостью акций на дату их приобретения, установленной заключением эксперта, равной 4 807 558 000 руб., и составляет 17 907 442 000 руб. 

Ссылки ФИО3, ФИО2, ФИО4 на отчет об оценке N 166-08/17 от 28.08.2017, подготовленный ООО «Экспресс Оценка», не могут свидетельствовать об отсутствии у Истца убытков, поскольку реальная рыночная стоимость акций, составляющих 99,1797% уставного капитала ОАО «ОТД «Ясенево», по состоянию на дату 28.08.2017 составляет 4 807 558 000 руб., что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  ответчиков о том, что деятельность ОТД «Ясенево» была рентабельной и компания получала чистую прибыль, ОТД «Ясенево» покрывало за счет активов свои текущие обязательства, что является положительным сигналом для инвесторов и говорит о платежеспособности ОТД «Ясенево», также у ОТД «Ясенево» отсутствовали признаки несостоятельности. Указанные выводы отражены в Заключении экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО15, ФИО16, ФИО17 от 15.05.2023 № 5146/37-3-21, № 1895/37-3-22.

Вопрос об оценке стоимости акций ОТД «Ясенево» требует специальных знаний, ввиду чего в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Факт того, что стоимость акций  ОТД «Ясенево» по результатам судебной экспертизы, отличается от стоимости, уплаченной по договору, само по себе не подтверждает недобросовестность лиц, одобривших сделку. Какой-либо взаимосвязи между продавцом и покупателем акций судом первой инстанции установлено не было, в т.ч. не было установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 получили какую-либо финансовую выгоду от приобретения АО «РОСТ БАНК» акций ОТД «Ясенево» по цене выше рыночной.

Аналогичным образом не установлена взаимосвязь ООО «Экспресс Оценка» с кем-либо из ответчиков.

Сам факт подписания отчета об оценке № 166-08/17 от 28.08.2017, подготовленного ООО «Экспресс Оценка», после принятия решений об одобрении сделки не свидетельствует о том, что информация, изложенная в отчете, не была доступна до даты его официального подписания.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2, отчет об оценке N 166-08/17 от 28.08.2017, подготовленный ООО «Экспресс Оценка», был представлен заинтересованным лицам уже на дату принятия решений об одобрении сделки. В противном случае сам факт подготовки отчета об оценке был бы лишен какого-либо экономического смысла. 

Суд пришел обоснованному  выводу, что обязанность возмещения убытков, причиненных вследствие совершения действий по заключению указанной сделки подлежит возложению на: 

1. ФИО3 – с 24.12.2015 единственный акционер, с 22.12.2015 - Инвестор по Плану санации, с 25.03.2015 - член совета директоров. 

2. ФИО4 – с 30.03.2015- член совета директоров. 

3. ФИО2 – в соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «РОСТ БАНК» №34 от 07.12.2015 с 08.12.2015 – президент -председатель правления, с 08.12.2015 – член правления, с 30.06.2015 – член совета директоров, одобривших сделку,

4. Forcipe Investments LTD (Кипр) владелец 100% акций MALARTON HOLDINGS LIMITED; 

5. ФИО5 (конечный бенефициар MALARTON HOLDINGS LIMITED и ОАО «ОТД «Ясенево»).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу ответственные лица обязаны возместить убытки солидарно (ч. 4 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 71 Закона об АО, ст. 322 ГК РФ). 

Спорная сделка по покупке акций ОАО «ОТД «Ясенево» совершена в период первой санации Рост Банка, то есть предбанкротной процедуры, предполагавшей мероприятия по финансовому оздоровлению Банка и улучшению качества его активов, в условиях ухудшающегося финансового состояния Банка и накануне введения в АО «РОСТ БАНК» временной администрации. 

 

 Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда, что Члены Совета директоров - ФИО3, ФИО2, ФИО4, - несут ответственность как контролирующие Банк лица вследствие одобрения ими сделок, причинивших убытки АО «РОСТ БАНК» (ч.2 ст. 71 Закона об АО, ч. 2 ст. 53.1 ГК РФ). 

Несостоятельны доводы  ФИО4 и ФИО2 на отсутствие у них статуса контролирующих АО «РОСТ БАНК» и отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела,  при санации АО «РОСТ БАНК» в период совершения сделки по покупке акций действовали Договор об управлении (о реализации Инвестором функций по управлению АО «РОСТ БАНК») от 25.12.2015 между ФИО3, ПАО «БИНБАНК» рег. № 2562 и АО «РОСТ БАНК», Меморандум «Принципы оптимизации организационной структуры банков Группы РОСТ», утвержденный ФИО3 в марте 2015 года, а также приказы № 297 от 10.04.2015, № 968 от 22.10.2015 и № 1136 от 31.12.2015, определяющие, что нормативные документы ПАО «БИНБАНК» распространяются на АО «РОСТ БАНК». 

В период совершения спорной  сделки ФИО4 занимал должность Первого Заместителя Президента-Председателя Правления, осуществляя функции ВРИО единоличного исполнительного органа ПАО «БИНБАНК» per. № 323 (с 06.06.2017 (протокол заседания Совета директоров ПАО «БИНБАНК» от 29.05.2017 № 15 по 19.09.2017), Члена Правления ПАО «БИНБАНК» (с 06.06.2017 (Протокол заседания Совета Директоров от 29.05.2017 №15) по 15.02.2018). 

Указанные документы опровергают довод ФИО4, что он являлся ординарным членом Совета директоров и не являлся контролирующим лицом Рост Банка. ФИО4 в силу должностного положения с учетом Договора об управлении и иных распорядительных  документов не мог не обладать полнотой информации относительно финансового положения Рост Банка, целей и задач его деятельности. 

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ФИО2 о том, что одобрение и заключение убыточной сделки по покупке акций не могут быть признаны неразумными и недобросовестными действиями, поскольку они инициировались и одобрялись единственным акционером и бенефициаром АО «РОСТ БАНК»- ФИО3, что подтверждается Договором об управлении от 26.03.2015 между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК», вышеуказанным Договором об управлении от 25.12.2015. 

 

Суд указал в решении, что ФИО2, являясь Председателем Правления Банка, что по сути, соответствует правовому статусу номинального руководителя.

В пункте  6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

 

Наличие договоров об управлении не может являться опровержением закрепленной в пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпции контролирующего лица, применяемой к лицу, занимающему должность единоличного исполнительного органа. 

Договор об управлении от 26.03.2015 не действовал в период одобрения и заключения рассматриваемой сделки. Положения Устава и Договора об управлении от 25.12.2015 не содержат запрета на голосование против решений, которые могут причинить убытки юридическому лицу, а также положений об устранении или ограничении ответственности органов управления Банка за причиненные Банку по их вине убытки. 

ФИО2, занимающий должность Председателя Правления Банка в период совершения сделки, имел возможность осуществлять руководство текущей деятельностью Банка, в том числе давать обязательные для исполнения указания, утверждать должностные инструкции, соответственно, организовать систему проверки контрагентов, соответствующую требованиям Банка России, однако не реализовал свои полномочия в соответствии с требованиями принципов добросовестности и разумности. 

 

В силу действующего законодательства ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, не несут те члены органов управления, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков юридическому лицу, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В рассматриваемом споре ответчик ФИО2 в качестве члена Правления и члена Совета директоров одобрил приобретение акций ОТД Ясенево, проголосовав за заключение данной сделки; своим правом проголосовать против сделки Ответчик не воспользовался. 

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Из смысла указанных положений Постановления N 53 следует, что, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, или контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. 

Судом установлено, что убытки от сделки по покупке акций ОАО «ОТД «Ясенево» причинены вследствие совместных действий руководителей Банка (ФИО3, ФИО2 и ФИО4), и контролирующих выгодоприобретателей, получивших выгоду от продажи акций по завышенной цене: ФИО5, Forcipe Investments LTD (через MALARTON HOLDINGS LIMITED, контролируемый ФИО5 посредством Forcipe Investments LTD (Кипр). 

ФИО5 являлся не только конечным бенефициаром Малартон Холдингс Лимитед согласно письму Малартон Холдингс Лимитед от 25.08.2017 о раскрытии конечных бенефициаров, но и бенефициаром АО «ОТД Ясенево», акции которого были приобретены по завышенной цене, что подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом ОАО «ОТД «Ясенево» о раскрытии конечных бенефициаров от 23.08.2017, содержащим корпоративную структуру ОАО «ОТД «Ясенево» на 18.08.2017, и анкетой ОАО «ОТД «Ясенево» от 28.08.2017, согласно которой конечным бенефициаром ОАО «ОТД «Ясенево» на дату заключения договора купли-продажи акций от 28.08.2017 также являлся ФИО5. Корпоративная структура ОАО «ОТД «Ясенево», раскрытая Обществом на 18.08.2017, идентична корпоративной структуре Малартон Холдингс Лимитед, раскрытой последним в письме от 25.08.2017. 

 

Сделка по приобретению акций ОАО «ОТД Ясенево» наряду с иными установленными судами случаями выводов активов банка причинила АО «РОСТ БАНК» существенный ущерб в размере 17 907 442 000 руб., была совершена непосредственно перед повторной санацией АО «РОСТ БАНК». 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, Forcipe Investments LTD убытков подлежит  удовлетворению частично в размере 17.907.442.000руб., поскольку требования в данной части основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. 

В части отказа в удовлетворении иска решение не обжалуется. 

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» июля 2023г. по делу № А40-173398/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева