ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8930/2023

№ 09АП-8938/2023

г. Москва                                                                                         Дело № А40-97979/19

16.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Алибековым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстрой", ООО «ГеоДорМеханизация» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023г. по делу № А40-97979/19 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Трансстрой» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов: ООО «Автосевер», ООО «Спецресурс», ООО «Каскад Инвест», ООО «НТМ-Строй» и ООО «КМ Сервис»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансстрой" – ФИО1 дов от 29.11.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 должник АО «ШОССЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021.

Определением суда от 14.10.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Шоссе».

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 10835, адрес для направления корреспонденции: 121601, 

<

...>), член Союза АУ «Созидание».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Трансстрой», с учётом принятого заявления об уточнении, об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов: ООО «Автосевер», ООО «Спецресурс», ООО «Каскад Инвест», ООО «НТМ-Строй» и ООО «КМ Сервис».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Трансстрой» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов: ООО «Автосевер», ООО «Спецресурс», ООО «Каскад Инвест», ООО «НТМ-Строй» и ООО «КМ Сервис».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Трансстрой», ООО «ГеоДорМеханизация» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель «Трансстрой» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего АО «Шоссе» о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, протокольно определил: отказать в удовлетворении заявленного в апелляционных жалобах ходатайств об истребовании доказательств, в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывает заявитель, требования включенных в реестр должника кредиторов ООО «Автосевер», ООО «Спецресурс», ООО «Каскад Инвест», ООО «НТМ-Строй» и ООО «КМ Сервис» являются погашенными путем перечисления денежных средств на их счета со счета ООО Торговый Дом «Пром-Поставка».

При этом, в отношении ООО Торговый Дом «Пром-Поставка» определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-29188/22-78-67 «Б» введено наблюдение, что указывает на неразумность ООО Торговый Дом «Пром-Поставка» по погашению требований третьих лиц в деле о банкротстве АО «ШОССЕ».

Кроме того, до настоящего времени ООО Торговый Дом «Пром-Поставка» не обращалось в суд по настоящему делу о банкротстве с заявлением об установлении правопреемства, что, по мнению заявителя, указывает на выбранный аффилированными лицами такой способ погашения требований определенных кредиторов в деле о банкротстве АО «ШОССЕ».

Также, заявитель указывает, что требования ООО «Автосевер», ООО «Спецресурс», ООО «Каскад Инвест», ООО «НТМ-Строй» и ООО «КМ Сервис» по сути погашены аффилированным лицом ООО ИФСК «АРКС» и за счет денежных средств ООО Торговый Дом «Пром-Поставка».

Таким образом, по мнению заявителя, указанные требования подлежат исключению, поскольку скуплены аффилированным к должнику лицом с целью злоупотребления правом и получения контроля над процедурой банкротства.

Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 25 статьи 4 Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходит из существования двух форм аффилированности экономических субъектов. Первая форма представляет из себя наличие между экономическими субъектами/лицами контролирующими должника корпоративных/родственных связей квалифицируемая правоприменителями в качестве юридической аффилированности .

Все обозначенные лица не имеют каких-либо юридических связей ни с должником, ни между собой, ни с лицами, связанными с должником и контролирующими его лицами.

В качестве второй формы аффилированности правоприменительная практика выделяет фактическую аффилированность, которая проявляется в наличии общих экономических связей между субъектами при отсутствии юридического оформления.

В качестве признаков фактической аффилированности сложившаяся устойчивая правоприменительная практика, выделяет:

Нерыночное поведение лиц в хозяйственном обороте - примером этому могут послужить Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307 по делу N А53-5830/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), в которых Верховный Суд прямо отметил, что на наличие фактической аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Значительное количество совпадений, которые не могут быть объяснены обычной случайностью и стечением обстоятельств - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837. Позиционирование во взаимоотношениях с третьими лицами в качестве группы компаний - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 по делу А53-885/2014. Скоординированные действия - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N305-3018-15086(3). Совершение субъектами синхронных действий в отсутствие к тому объективных экономических причин - Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017. Совершение субъектами действий, противоречащих экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведущие к существенной выгоде другого члена этой же группы - Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017. Действия субъектов не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017 и т.д.

Между должником и рассматриваемой группой кредиторов, в том числе и между членами группы, отсутствуют какие-либо связи и общие экономические цели.

Единственное что связывает рассматриваемых конкурсных кредиторов это наличие общего представителя ФИО4

Обозначенное лицо длительное время, с конца 2020г., активно и результативно представляет интересы независимых кредиторов должника в рамках дела о банкротстве АО «ШОССЕ».

Между тем, суд критически относится к доводам заявителей о том, что аффилированность лиц может подтверждаться одним представителем или фактом гашения их требований аффилированным лицом.

Представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021г. № 301-ЭС21-2929(2) по делу № А28-9204/2016; Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021г. № 304-ЭС21-19221 по делу № А03-16788/2019).

Как видно в настоящей ситуации отсутствует какая-либо форма аффилированности между обозначенными кредиторами, ФИО4 и должником/контролирующими его лицами. Выкуп требований к должнику третьим лицом, особенно в ситуации, когда при заключении договора отсутствуют доказательства наличия связей между таким лицом и должником, доказательством наличия общих экономических целей и как следствие фактической аффилированности не являются и являться не могут.

Учитывая изложенное заявления об аффилированности ФИО4, рассматриваемых кредиторов и должника основаны на искаженном восприятии реальности лицами, оспаривающими собрание кредиторов, а позиция ФИО4 по делу является последовательной и результативной.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что не имеет правого значения факт погашения (покупки) требований кредиторов третьим лицом являющимся или не являющегося аффилированным к должнику, поскольку такие действия не могут расцениваться судом как доказательства аффилированности и (или) действия при злоупотреблении правом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022г. № 305-ЭС21-15871(2) по делу № А40-185966/2019 при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020г.; далее - Обзор)

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем, сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

При условии процессуальной замены независимых кредиторов на аффилированное лицо, требования последнего, при недоказанности злоупотреблением права, не могут быть понижены в очередности и (или) исключены из реестра требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит в себе запретов на уступку прав требований к лицу, признанным банкротом и в отношении, которого открыто конкурсное производство.

Заключение рассматриваемых договоров уступки права предполагает переход материального права к новому кредитору, выступающему в рассматриваемых правоотношениях в качестве нового кредитора, а не предполагает прекращение обязательства, следовательно, в настоящей ситуации отсутствуют основания для исключения требований из реестра требований кредиторов, а только имеются основания для процессуальной замены выбывшей стороны ее правопреемником.

Как уже указывалось ранее по тексту настоящего документа при заключении договоров уступки ООО «Автосевер» и ООО «СПецресурс» не располагали сведениями об аффилированности ООО «ИФСК «АРКС» и ООО «ТД «ПРОМ-ПОСТАВКА», на даже если бы и располагали, то обозначенные обстоятельства правового значения при заключении договоров не имели бы, так как при уступке требования к должнику новому кредитору личность нового кредитора, в том числе его аффилированности отсутствие аффилированности с должником правового значения не имеет.

На это неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, примером чему, в частности, может послужить Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу А40-113580/2017, где Верховный Суд Российской Федерации прямо указал не только на возможность уступки права требования к должнику, но даже обратил внимание на то, что даже если выкуп права требования был осуществлен аффилированным лицом, то это не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд отмечает, что законодатель не ограничивает правопреемника по срокам обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исходя из того, что переход материального требования к новому кредитору автоматически не влечет перехода процессуального статуса, а также принимая во внимание, что у представителя ООО «АВТОСЕВЕР», ООО «СПЕЦРЕСУРС» и ООО «КАСКАДИНВЕСТ» ФИО4 на настоящий момент доверенность указанными кредиторами не отозвана, корректировки позиции по делу не получено, а также то, что данное лицо представляет интересы и иных кредиторов, в том числе, ООО «КМ СЕРВИС», то в настоящей ситуации отсутствуют правовые препятствия для совершения ФИО4 процессуальных действий от указанных кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «ШОССЕ».

Фактически, в настоящей ситуации заявитель в вину ФИО4 и кредиторам, чьи интересы он представляет, ставит нереализацию третьим лицом ООО «ТД «Пром-Поставка» права по проведению правопреемства, что является недопустимым.

В настоящей ситуации заявителем не представлено ни одного доказательства мнимости заключенных договоров, а даже напротив представлены доказательства реальности их совершения, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В настоящей ситуации все обозначенные условия были соблюдены, в том числе были соблюдены требования к форме и содержанию договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при передаче права (требования) к другому лицу на основании договора, цессионарий становится новым кредитором должника.

В настоящей ситуации, о чем уже неоднократно заявлялось, ООО «ТРАНСТРОЙ» фактически смешивает в одну категорию институт исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) с институтом перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ), имеющие различия в правовом регулировании. Так, если в первом случае хотя бы гипотетически возможно прекращение обязательства (в случае если третье лицо исполнило обязательство должника кредитору в счет исполнения своих обязательств перед должником), то во втором случае такие основания для прекращения обязательства отсутствуют.

Таким образом, единственным законным последствие рассматриваемых договоров цессии является приобретение цессионарием статуса кредитора должника в материальном правоотношении.

При этом заявителем не раскрыто, в чем выражается злоупотребление правом и как необращение правопреемника с заявлением о правопреемстве нарушает их законные права и имущественный интерес.

При этом разумность (не разумность) действий ООО Торговый Дом «Пром-Поставка» по погашению требований кредиторов путем заключения договора уступки прав требований относительно экономической целесообразности в отсутствие неправомерного интереса также не может являться основанием для исключения или понижения выкупленных им прав требований.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителями не представлено доказательств того, что при условии процессуального правопреемства ООО Торговый Дом «Пром-Поставка» получает статус «мажоритарного» кредитора и может прямо влиять на решения собраний кредиторов и (или) на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, основания для исключения требований ООО «Автосевер», ООО «Спецресурс», ООО «Каскад Инвест», ООО «НТМ-Строй» и ООО «КМ Сервис» из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023г. по делу № А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансстрой", ООО «ГеоДорМеханизация»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

Н.В. Юркова