ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1021/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Дело № А76-3265/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В,, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континентъ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-3265/2024. 

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственность «Лицензионный контроль» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.05.2022 по 30.05.2027, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2022 по 30.05.2027, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность  от 01.09.2025 по 01.09.2028).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее истец, ООО «Лицензионный контроль») 02.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континентъ» (далее ответчик, ООО «Континентъ», в котором просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в рамках  договора № 80 от 26.04.2022 в размере 90 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 600 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-3265/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Континентъ» в пользу ООО «Лицензионный контроль» взыскана задолженность по договору № 80 от 26.04.2022 в размере 90 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Континентъ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Податель жалобы ссылается на то, что истец в нарушение п. 1.2.2 договора не проводил анализ представленных документов на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии. Полагает, что истец, нарушая условия договора, в одностороннем порядке приступил к оказанию услуг, в которых на тот момент не нуждался.

Апеллянт также указывает, что истец знал о том, что МЧС России не пропускает объекты жилого назначения, в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, ссылается на недобросовестное исполнение условий договора, также указывает, что оборудование ему фактически не передавалось, более того, это же оборудование было передано иному лицу (дело№ А76-1541/24). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 21.04.2025. 

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.20895), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца дал пояснение, ответил на вопросы суда, пояснил, что предусмотрен самовывоз оборудования ответчиком, который его не забрал, в связи с чем указанное оборудование было передано иному контрагенту (дело А76-1541/24, которое в настоящее время находится в стадии кассационного обжалования). 

Судом также установлено, что Арбитражным судом Уральского округа принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (по иску общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» с тем же предметом спора, в котором данному обществу передано то же оборудование, что и в рамках настоящего дела), судебное заседание назначено на 05.05.2025. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ФИО4». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 судебное разбирательство отложено на 19.05.2025 на 14 ч. 50 мин.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи С.В. Тарасовой, находящейся в отпуске, на судью О.Е. Бабину. 

После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала. 

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (вх.25567), касающиеся приобретения и передачи оборудования, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании также озвучено, что судебные акты по делу № А76- 1541/24 отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения вопроса о реальности передачи оборудования, идентичного в настоящем деле и в деле № А47-1541/2024. 

Судебной коллегией также заданы вопросы о причинах и возможности подготовки дополнительного соглашения от 19.06.2023 к договору субаренды оборудования от 19.02.2024 (срок действия договора продлен до 19.05.2024), тогда как в рамках дела № А76-1541/24 это же оборудование передано по договору аренды от 15.03.2023 иному лицу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 судебное разбирательство отложено на 30.06.2025. 

Этим же определением предложено: 

Истцу в срок до 23.06.2024 представить пояснения: 

- о причинах и реальной возможности подготовки дополнительного соглашения от 19.06.2023 к договору субаренды оборудования от 19.02.2024 (срок действия договора продлен до 19.05.2024), тогда как в рамках дела № А76- 1541/24 это же оборудование передано по договору аренды от 15.03.2023 иному лицу; 

- с кем конкретно из лиц, действующих от имени ответчика, созванивалась представитель ФИО3 при исполнении спорного договора, когда, с какого и на какой номер (на факт созвонов имеется ссылка в пояснениях ФИО3 в т. 2 на л. д. 60); 

- за какой период установлена плата в размере 53 000 руб. по договору аренды №69/2022 от 19.07.2022 с ФИО2 (за весь срок действия 11 месяцев с даты подписания 19.07.2022, за месяц, за квартал и. т. д.) (т. 1, л. д. 32 – 36). 

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступила итоговая позиция по делу (вх. 32995), с ходатайством о представлении на обозрение суда оборудования в рамках судебного заседания. 

Итоговая позиция истца приобщена к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ. В судебном заседании представители истца пояснили, что не поддерживают заявленное ходатайство о представлении на обозрение суда оборудования. С учетом изложенного, судом указанное ходатайство не рассматривается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 судебное разбирательство отложено на 10.09.2025. Этим же определением истцу предложено обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание (с документами, подтверждающими факт ее работы и должностные обязанности); ответчику - ознакомиться с поступившими пояснениями и приложениями, высказать мнение.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи У.Ю. Лучихиной, находящейся в отпуске, в составе суда на судью С.В. Тарасову. 

К дате судебного заявления заявлений, ходатайств не поступило.

Определением от 09.09.2025 судебное заседание отложено на 22.09.2025  административном порядке.

 Судебном заседании представитель ФИО3, пояснила, что регулярно созванивалась с  ответчиком относительно исполнения договора, услуги оказаны.    

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заявления заявлений, ходатайств не поступило

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Лицензионный контроль» (Исполнитель) и ООО «Континентъ» (Заказчик) был заключен Договор № 80 от 26.04.2022. по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования и услуг по подбору персонала, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов Заказчика, направленных на предоставлении лицензии ГУ МЧС России на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Согласно п. 2.1  договора стоимость услуг составляет 90 000 руб.

В силу п. 5.6 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуги подлежат оплате в размере 100% стоимости оказанных услуг, указанной в п. 2.1 договора.

 Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по договору Исполнитель подготовил лицензионное дело и направил в адрес Заказчика с целью его подписания. 

В рамках исполнения обязательств по договору Исполнителем, по его утверждению, были произведены следующие работы:

- осуществлен анализ имеющейся материально технической базы и имеющихся в штате работников Заказчика на предмет соответствия лицензионным требованиям на основе представленных Заказчиком документов;

- разработан и подготовлен комплект документов, необходимый для предоставления лицензии на деятельность по монтажу определенный пунктом 6 Постановления Правительства  Российской Федерации № 1128 от 28 июля 2020; 

- осуществлен подбор необходимого оборудования, отвечающего лицензионным требованиям подпункта «б» пункта 4 Постановления правительства № 1128 от 28 июля 2020; 

- подобрано и взято в аренду оборудование, отвечающий требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии в ГУ МЧС России по Свердловской области; 

- проведены испытания и проверка работоспособности заявляемого оборудования для прохождения выездной проверки на соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 

- произведена поверка средств измерений заявленных для предоставления лицензии в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона №102 «Об обеспечении единства измерений»; 

- внесены сведения, подтверждающие результаты поверки средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечении единства средств измерений; 

- приведены в соответствие техническая документация, свидетельства о поверке средств измерений, паспорта на оборудование и формуляры к ним; 

- предоставлено необходимое оборудование, отвечающее лицензионным требованиям определенным Приказом МЧС России от 31 июля 2020 года № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; 

подобраны специалисты, ответственные за осуществление лицензируемого вида деятельности, имеющие высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», либо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль – «Пожарная безопасность»), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющие стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности, отвечающие лицензионным требованиям определенным подпунктом «в» пункта  4 Постановления Правительства  Российской Федерации №1128 от 28 июля 2020;

 - направлены на обучение ответственные специалисты по Программе дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом за счет средств Исполнителя; 

- внесены сведения об обучении ответственных специалистов по Программе дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе-программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом в «Федеральный реестр сведений о документах, об образовании и о квалификации, документах об обучении» на работников выполняющих лицензируемый вид деятельности; 

- проведена промежуточная аттестация специалистов, ответственных за осуществление лицензируемого вида деятельности на предмет соответствия требованиям, предъявляемым ГУ МЧС России по Свердловской области к ответственным специалистам; 

- подобраны необходимые работники, выполняющие работы (оказывающие услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности, отвечающие лицензионным требованиям, определенным подпунктом «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации  №1128 от 28 июля 2020; 

- направлены работники, выполняющие работы (оказывающие услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности, на получение соответствующего выполняемым работам (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам -программам повышения квалификации, за счет средств Исполнителя; 

- проведена промежуточная аттестация работников, выполняющих работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности на предмет соответствия требованиям, предъявляемым ГУ МЧС России по Свердловской области к работникам соискателя лицензии; 

- внесены сведения о получении соответствующего выполняемым работам (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации в «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и о квалификации, документах об обучении» на работников, выполняющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с п. 4.2 договора № 80 от 26.04.2022 I этап считается исполненным с момента направления Заказчику комплекта документов, подготовленного Исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России, либо извещения Заказчика о готовности лицензионного дела. 

10.10.2023 Исполнитель посредством электронной почты повторно направил лицензионное дело в адрес Заказчика. 

Также 10.10.2023 лицензионное дело было направлено на юридический адрес Заказчика. 

Поскольку ответчик не ответил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, подлежащие оказанию по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) согласованы в договоре, в связи с чем, договор является заключенным.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

При этом по смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, в подтверждение факта оказания услуг в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, исполнителем может быть представлен односторонний акт приема-передачи услуг.

Вместе с тем оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия исходит из того, что услуги, оказываемые исполнителем, должны иметь реальный, а не формальный характер в виде подготовки документов без проверки их реального содержания и материальной ценности. 

Так, из содержания п. 4.1 договора следует, что исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения от заказчика исходных данных и документации, предусмотренной приложением № 1 данного договора  оказания услуг. 

В приложении № 1 предусмотрены следующие копии документов: карта партнера, свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, штатное расписание, документы, подтверждающие наличие у заказчика принадлежащих ему на праве собственности или ином законном праве помещений, заявленных как адрес места нахождения и адрес осуществления лицензируемой деятельности; документы, подтверждающие квалификацию работников заказчика, осуществляющих лицензируемую деятельность; выписки из документов, подтверждающих стаж их работы. 

 В то же время из материалов дела не следует, что истцом как исполнителем запрашивались, а ответчиком как заказчиком были представлены истцу какие-либо данные и сведения, необходимые для оказания услуг. Как пояснил сам ответчик, им  была направлена лишь карта партнера, какие-либо иные сведения не предоставлялись. 

Истцом обратного не доказано. 

Ссылки представителя ФИО3 на то, что ей осуществлялось постоянное взаимодействие с ответчиком, не нашла своего документального подтверждения. 

Из материалов дела также не следует, что ответчик передавал истцу свое штатное расписание  и сообщал о необходимости поиска определенных сотрудников с соответствующей квалификацией, и  необходимости их обучения.  

Данных о том, что у ответчика имелось в собственности или на ином законом праве помещения, заявленные как адрес осуществления лицензируемой деятельности, не имеется. 

Истец ссылается на то, что по договору субаренды оборудования № 293/2022 от 19.07.2022  он в течение 5 дней после получения письменной  заявки от ответчика обязался передать ответчику оборудование согласно списку (20 позиций), указанному в иске (т. 1, л. 

<

...>). Данное оборудование хранится на складе арендатора, субарендатор обязуется произвести самовывоз необходимого ему оборудования (п. 1.1). 

Как указывает истец, данное оборудование было взято им в аренду у ИП ФИО2 по договору аренды с оплатой арендной платы. 

В дополнительном соглашении № 1 от 19.07.2022 к договору аренды оборудования № 293/22 указано на то, что договор аренды продляется до 19.04.2024 (т. 1, л. д. 64). 

Данные документы подписаны со стороны истца, однако со стороны ответчика не подписаны. В материалах дела также отсутствуют какие-либо заявки ответчика о предоставлении ему оборудования. 

Истец не оспаривал тот факт, что оборудование фактически ответчику не передавалось, более того, часть оборудования (например, позиции 1, 2, 3, 7, 10, 12, 14 в т. 1 на л. д. 7)  переданы по договору аренды от 15.03.2023 № 108/23 иному лицу (ООО  ФИО4», задолженность за использование которого взыскивалась обществом «Лицензионный контроль» в рамках дела № А76-1541/24 (судебные акты по данному делу отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение). В такой ситуации подготовка дополнительного соглашения от 19.07.2022 к договору аренды оборудования № 293/22 со сроком действия до 19.04.2024 не имеет под собой реального содержания. 

При этом, как указывалось выше, ответчик не представил истцу данных, позволяющих оценить объем услуг. 

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно системе «Картотека арбитражных дел» общество «Лицензионный контроль» является истцом о взыскании задолженности такого же характера по многим делам (24 – 25 годы – 25 дел), при этом данных о том, что у него имелось достаточное количество оборудования, не имеется. 

Представленные на стадии апелляционного производства фотографии об обратном не свидетельствуют, поскольку из них не усматривается тип, марка и проч. характеристики, нет ссылки на правоустанавливающие документы. 

Исходя из предмета договора его целью является подготовка исполнителем комплекта документов, необходимого для оформления лицензии МЧС России и соответствующего требованиям нормативно-правовых актов, то есть данный  комплект должен включать в себя документы, которые по своему существу отвечают требованиям закона и по составу достаточны для получения лицензии МЧС России.

Между тем документы, перечисленные истцом в иске (т. 1, л. д. 5 – 6, 20 позиций) не могут быть признаны достаточными для  достижения договорной цели. Более того, как указывалось выше, ответчик не предоставлял каких-либо исходных данных, позволяющих начать реальное оказание услуг. 

С учетом изложенного оснований для вывода о надлежащем оказании истцом спорных услуг не имеется, судебная коллегия находит в данном случае доводы ответчика обоснованными. Доводы об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для взыскания с ответчика расходов за оказанные услуги. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-3265/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континентъ» удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континентъ» (ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                     С.В. Тарасова