ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1273/2020-38

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,       судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «А-Инвестмент Групп» (ООО «АиГ») (регистрационный номер 13АП-38844/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по обособленному спору №А21-1273/2020-38 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 25.11.2020 в отношении ОАО «Система» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

 В связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника определением от 14.03.2022 новым временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 30.03.2022 ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 23.06.2022 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное должником в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного представителя ФИО5; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение арбитражного суда от 23.06.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.09.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки 26.10.2022) арбитражный суд возобновил производство по делу. 

Определением суда от 15.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 05.12.2022 обратилась ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 429 077,44 рублей.

Определением от 23.10.2023 арбитражный суд признал требование ФИО2 размере 8 024,38 рублей процентов обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов, производство в остальной части ее требований прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АиГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.10.2023 в части включения задолженности в размере 8 024,38 рублей в реестр отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел пропуск ФИО2 срока закрытия реестра требований кредиторов. Ее заявление поступило в суд 05.12.2022, тогда как публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась 09.04.2022. Податель жалобы настаивает на том, что поскольку новое дело о банкротстве ОАО «Система» после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения не возбуждалось, а возобновлено прежнее дело, то абзац четвертый пункта 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может быть применен. Указание в пункте 3 в определении от 27.09.2022 на возможность предъявления требований кредиторами является опиской, исправленной судом первой инстанции определением от 26.10.2022. ФИО2 не вправе предъявлять ко включению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это нарушает пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве о запрете начисления штрафных санкций. Апеллянт обращает внимание и на то, что законодательством о банкротстве предусмотрен только один вид процентов – мораторные, которые начисляются исключительно конкурсным управляющим, а не судом. В реестр такие проценты не включаются. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, ранее до прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, требования ФИО7 в размере 345 389 рублей основного долга, 83 688 рублей штрафных санкций уже были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Система» определением суда первой инстанции от 27.04.2021 по делу №1273/2020-3.

Требования же в размере 8 024,38 рублей являются процентами, начисленными ФИО2 на основную задолженность в размере 345 389 рублей за период с 20.06.2017 по 27.09.2022 (период с даты утверждения мирового соглашения до даты возобновления производства по делу) на основании пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена до настоящего времени, ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями, предъявив ко включению 345 389 рублей основного долга, 83 688 рублей штрафных санкций, 8 024,38 рублей процентов.

Суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 8 024,38 рублей процентов обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, а в остальной части производство по обособленному спору прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 5 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Из приведенных норм, а также положений пунктов 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, берется за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, вследствие чего возможно увеличение требований к должнику.

Указанная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 05.11.2014 №309-ЭС14-2681 по делу №А50-24417/2011.

В данном случае мировое соглашение было утверждено в процедуре конкурсного производства.

Между утверждением мирового соглашением, его отменой и возобновлением производства по делу, то есть возвращением в процедуру конкурсного производства, прошел определенный период времени, а именно – с 20.06.2017 по 27.09.2022.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, берется за основу, в связи с чем требование ФИО2 в размере 345 389 рублей основного долга, 83 688 рублей штрафных санкций, ранее признанное обоснованным и включенное в реестр, повторному пересмотру не подлежит, производство по нему прекращено. В указанной части податель жалобы с выводами суда первой инстанции согласен.

Что же касается доводов апеллянта о невозможности начисления процентов на сумму основной задолженности, установленной в реестре, а затем и в мировом соглашении, с 20.06.2017 по 27.09.2022, то позицию ООО «АиГ» следует признать ошибочной.

ФИО2 не могла пропустить срок закрытия реестра ввиду того, что ни в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ни в газете «Коммерсантъ» апелляционным судом не обнаружено сообщение с информацией о возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО «Система».

Между тем, в пункте 4 статьи 163 Закона о банкротстве указано, что случае отмены определения об утверждении мирового соглашения опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Податель жалобы неправомерно возлагает на ФИО2 последствия неопубликования соответствующего сообщения, поскольку если исходить из даты опубликования сообщения о признании должника банкротом на основании решения от 30.03.2022, которое состоялось 09.04.2022, то уже даже на дату утверждения мирового соглашения в суде первой инстанции – 23.06.2022 реестр требований кредиторов должника был закрыт.

Единственное упоминание сведений о возобновлении производства по делу содержится в сообщении от 16.11.2022 №10107982 на ЕФРСБ, с учетом которого обращение ФИО2 в суд 05.12.2022 состоялось в пределах двухмесячного срока.

Более того, за основу отсчета двухмесячного срока никак не может быть принята публикация от 09.04.2022, в том числе и потому, что сама природа возникновения требования ФИО2 в размере 8 024,38 рублей процентов связана с тем, что мировое соглашение некоторое время действовало, а затем было отменено, и процедура конкурсного производства возобновлена.

ФИО2, как и любой другой участник мирового соглашения,  вправе заявить требование о включении в реестр процентов на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве. Данные проценты хотя и рассчитываются по ставке рефинансирования, но не являются штрафными санкциями как проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как ошибочно полагает ООО «АиГ». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами кредиторов, заключивших мировое соглашение, которая является по своей правовой природе сделкой, устанавливающей порядок пользования денежными средствами кредиторов, а также сроки и порядок возврата этих денежных средств, соответственно, начисление указанных процентов не может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности (пункт 15 информационного письма от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»), указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, являются платой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Следует отметить, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, предполагает начисление по минимальным ставкам рефинансирования, установленным Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

С учетом положений ранее приведенного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 возможность освобождения должника от уплаты процентов по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве должна быть прямо предусмотрена мировым соглашением.

В данном случае условия мирового соглашения, проанализированные апелляционным судом, такого освобождения не предполагали.

Расчет ФИО2 проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в отсутствие сведений в официальных источниках о возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО «Система», срок для ФИО2 на включение требования, основанного на пункте 2 статьи 156 Закона о банкротстве, в реестр, невозможно признать пропущенным, равно как и нельзя его исчислять с момента публикации сведений о признании должника банкротом, сделанной до утверждения мирового соглашения.

Правовая природа процентов, рассчитанных кредитором, позволяет отнести их к основной задолженности.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части обоснованности требования и определения очередности его погашения не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по обособленному спору №А21-1273/2020-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов