ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2154/2014

г. Ессентуки

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу № А63-2154/2014 (судья Антошук Л.В.), при участии представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Специнструмент» (далее – должник). 

Решением от 03.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2, ФИО5 и ФИО6 обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении сроков опубликования информации о результатах реализации имущества, выявленного в ходе дополнительной инвентаризации и нарушении сроков опубликования и исполнения заключенных договоров, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 18.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее – заявитель) просила отменить определение, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель указал, что выводы суда противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение по продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. с учетом дополнительной инвентаризации. По условиям утвержденного Положения (пункт 1.3) установлена возможность реализации движимого имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. за 1 единицу посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения процедуры электронных торгов с целью минимизации расходов должника. Информации о приеме заявок размещается на ЕФРСБ после чего потенциальные покупатели в течение 30 календарных дней начиная со дня, следующего за датой размещения имеют право подать свои заявки на заключение договора купли-продажи имущества предложив цену за приобретаемое имущество. Победителем торгов является лицо, предложившее максимальную цену за приобретаемое имущество. Подведение результатов торгов происходит после окончания срока приема заявок.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.06.2018.

08 августа 2018 года на сайте ЕФРСБ размещено объявление № 2924383, в котором указано на возможность подачи заявок на приобретение имущества должника по адресу конкурсного управляющего должника почтой, посредством направления сообщения на его электронную почту, лично или через представителя, действующего на основании полномочий, установленных законом для физического или юридического лица. В сообщении указаны сведения об определении победителя торгов, перечне документов, предоставляемом к заявке, форме заявки, порядке заключения договора купли-продажи и порядке оплаты приобретаемого имущества.

Из пояснений, данных конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции, следует, что с целью поиска покупателей помимо информации, размещенной на ЕФРСБ, ФИО4 направлял предложения о реализации имущества должника в адрес компаний, ранее приобретавших имущество должника и компаний, занимающихся куплей-продажей или производством металлопродукции.

Установлено, что в срок, указанный в Положении заявки на приобретение имущества поступили от индивидуального предпринимателя ФИО7 на 3 518 позиций; общества с ограниченной ответственностью «Новая инструментальная технология» на 601 позицию; общества с ограниченной ответственностью «Автострада» на 213 позиций; общества с ограниченной ответственностью «Арм-Трейд» на 89 позиций. Заявки ООО «Автострада» и ООО «Арм-Трейд» в последующем отозваны заявителями.

Поскольку заявки на приобретение имущества поступили от нескольких лиц, в том числе, и по перекрестным предложениям, а часть заявок отозвана, с учетом количественного перечня имущества и объема позиций конкурсным управлявшим должника с 10.09.2018 проводилось сравнение заявок для установления предложений каждого из заявителей, сравнения цены и выбора заявки, содержащей максимальное предложение по цене. С лицами, подавшими заявки, уточнялись перечни приобретаемых позиций, по просьбе заявителей проводились осмотры имущества до заключения договора купли-продажи.

В результате указанных мероприятий 25.02.2019 с ООО «Новая инструментальная технология» заключен договор купли-продажи №1/19тмц/Сип (далее – договор) на общую сумму 659 250,8 руб. После поступления денежных средств они будут направлены на погашение текущих платежей в рамках процедуры банкротства должника и расчеты с кредиторами. Индивидуальный предприниматель ФИО7 отказался от заключения договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в течение десяти дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств, расторжении в предусмотренных федеральным законодательством и договором случаях, а также возникновении оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из Положения не усматриваются сроки подписания договора купли-продажи по итогам проведения анализа собранных и обработанных заявок от потенциальных покупателей, а также обязательного опубликования на ЕФРСБ результатов отбора и анализа заявок по торгам и факта заключения договора купли-продажи.

Из материалов дело видно, что договор подписан сторонами 01.04.2019 (том № 1, л.д. 49-50) доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств поступления денежных средств от ООО «Новая инструментальная технология» по указанному договору не имеется, вместе с тем конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что сведения о договоре будут включены в отчет конкурсного управляющего должника, а сведения о поступлении денежных средств в отчет управляющего о движении денежных средств. 

Конкурсный управляющий пояснил, что поскольку часть имущества должника (ТМЦ) осталась не реализованной, дальнейшая реализация имущества возможна по прямым договорам купли-продажи по ценам, полученным конкурсным управляющим от потенциальных покупателей, либо путем предложения кредиторам получить имущество в счет погашения оставшейся задолженности. Решение о дальнейшем порядке реализации данного имущества и окончательный перечень имущества будет принято после получения денежных средств от покупателя ООО «Новая инструментальная технология» по вышеуказанному договору в срок до 20.04.2019.

Согласно оценке ФИО4 получение денежных средств от ООО «Новая инструментальная технология» позволит погасить требования кредиторов по текущим платежам 2 - 4 очереди реестра кредиторов должника, а также погасить реестровые требования на 3% от первоначальной кредиторской задолженности (3 очереди), что будет эквивалентно погашению 90% обязанностей должника перед кредиторами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно – доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не принимает меры к реализации имущества в соответствии с Положением, как и доказательств того, что денежные средства распределяются между кредиторами с нарушением Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу № А63-2154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.В. Жуков