ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11411/2021

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20492/2022) Администрации закрытого административно-территориального образования город г. Заозерск Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2022 по делу № А42-11411/2021, принятое

 

по иску  акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к   1. Администрации закрытого административно-территориального образования город г. Заозерск Мурманской области

       2. муниципальному казенному учреждению «УГХ» 

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Лица»

2. индивидуальный предприниматель ФИО2

3. муниципальное казенное учреждение «УГХ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации закрытого административнотерриториального образования город Заозерск Мурманской области о взыскании 702 501 руб. 86 коп., к МКУ «УГХ» о взыскании 69 192 руб. 98 коп. (далее – ответчики, Администрация и Учреждение соответственно) (с учетом уточнения требований и привлечения Учреждени в качестве соответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Лица», индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное казенное учреждение «УГХ».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в отсутствие заключенного в порядке, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципального контракта и отсутствии бюджетных ассигнований основания для оплаты коммунального ресурса отсутствуют. Полагает, что при передаче нежилых помещений в арендное пользование Администрация на может быть признана потребителем тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец является единственным поставщиком тепловой энергии в городе Заозерске Мурманской области.

Закрытому административно-территориальному образованию город Заозерск Мурманской области принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно уточнениям истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период февраль 2020 – март 2020, июнь 2020 – сентябрь 2021 составила 702 501 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования за период с февраля по март 2020 и с июня 2020 по сентябрь 2021 к Администрации как представителю собственника муниципального имущества,  а в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 возложил обязанность по оплате коммунальных платежей на МКУ «УГХ» как лицо, которое в соответствии с Уставом осуществляет содержание пустующих помещений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходил.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии, равно как объем потребленного ресурса ответчиками по существу не оспаривается и принимается судом как признанное обстоятельство в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ в части доказанности размера задолженности.

Поскольку доказательств оплаты теплоэнергии ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии права истца на судебное взыскание суммы задолженности.

Доводы подателя жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату поставленной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Иной правовой подход приведет к неосновательному обогащению ответчика и противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в нежилом помещении возлагается арендаторов помещений, условиями договора с которыми предусмотрена обязанность заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, апелляционным судом отклоняется как противоречащие статье 210 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, по смыслу которых в отсутствие прямого заключенного договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате расходов на содержание помещение сохраняется за собственником.

При этом собственник, понесший соответствующие расходы, не лишен права защиты своих интересов в отношениях с арендатором нежилого помещения предусмотренными законом способами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 спорное помещение являлось пустующим.

Поскольку согласно пункту 2.3.1.23 устава МКУ «УГХ», Учреждение осуществляет содержание пустующих помещений и зданий муниципального образования ЗАТО город Заозерск, задолженность в размере 69 192 руб. 98 коп. обоснованно предъявлена Учреждению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.05.2022 по делу №  А42-11411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова