ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65105/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27440/2018)  ОАО «Лужский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-65105/2018(судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО «ДАНВЕТ»

к  	ОАО «Лужский комбикормовый завод»

о 	взыскании задолженности и неустойки

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАНВЕТ» (ОГРН 1165958081266; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод»  (ОГРН 1024701560070; далее – завод, ответчик)  о взыскании 646 482 руб. задолженности по договору поставки от 07.04.2017 №19/2017 и 10 458 руб. 63 коп. неустойки за период с 03.11.2017 по 21.05.2018, а также неустойки в размере 0,01%, начисляемой на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 22.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, неустойка по пункту 5.3 договора подлежит начислению с момент получения ответчиком претензии истца от 06.02.2018 об оплате задолженности, то есть с 14.02.2018, в связи с чем, начисление неустойки до получения претензии является неправомерным.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор на поставку жмыха подсолнечного  от 07.04.2017 №19/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить жмых подсолнечный (далее - товар) по заявкам покупателя автомобильным или железнодорожным транспортом, а покупатель принять в соответствие с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, и оплатить товар в общем количестве не более 1 000  тонн.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 13 500 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета поставщиком в течение 20 рабочих дней. Счет выставляется поставщиком в дату подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12. Дата оплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

По условиям пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель должен уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения. Неустойка начисляется со дня предъявления соответствующего требования в письменной форме. Требование об уплате неустойки должно содержать сведения о размере неисполненных обязательств, срок просрочки исполнения, расчет неустойки. Не направление требования об уплате неустойки является основанием для отказа в выплате неустойки и лишает стороны права на судебное взыскание неустойки.

По товарным накладным от 19.04.2017 № 16, от 21.04.2017 № 17, от 27.04.2017 № 19, от 05.10.2017 № 51, от 03.12.2017 № 65 истец поставил ответчику товар.

Обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 19.04.2017 № 16, от 21.04.2017 № 17, от 27.04.2017 № 19, исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 05.10.2017 № 51, от 03.12.2017 № 65, исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес завода претензию от 06.02.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме  646 482 руб. и неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика на то, что неустойка по пункту 5.3 договора может начисляться лишь с момента предъявления поставщиком требования об уплате долга, основана на неверном толковании закона.

Неустойка установлена договором на случай просрочки исполнения обязательства по оплате товара, что соответствует статье 330 ГК РФ. Неустойка (пени) должна начисляться с момента просрочки исполнения, для взыскания неустойки не требуется предъявление отдельного требования о погашении долга.

Заключенный между сторонами договор также не предусматривает какого-либо специального правила начисления неустойки. 

Срок оплаты по товарной накладной от 05.10.2017 № 51 наступил 02.11.2017, по товарной накладной от 03.12.2017 № 65 – 29.12.2017.

Таким образом, поскольку в установленный договор срок обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истцом правомерно начислена неустойка за период с 03.11.2017 по 21.05.2018 в сумме 10 458 руб. 63 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика 10 458 руб. 63 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2018 по делу №  А56-65105/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова