ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40055/2020

Дело № А40-174298/19

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рунет Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-174298/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

по заявлению ООО «ТД «Эверест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 537 548 руб. 28 коп. основного долга, 1 460 040 руб. 68 коп. неустойки, 42 988 руб. расходов по оплате государственной пошлины

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рунет Групп»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рунет Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. требование ООО «ТД «Эверест» признано обоснованным и включено в реестре требований кредиторов должника в размере 2 537 548, 28 руб. – основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 1 460 040, 68 руб. – неустойка, производство по заявлению в части требования в размере 42 988 руб. – расходы по уплате госпошлины прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Рунет Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайства апеллянта о привлечении Отдела социальной защиты населения района Хамовники к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об истребовании дополнительных доказательств по делу и о включении требования в реестр требований кредиторов должника без движения, судебная коллегия считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку мотивы и доводы заявленных ходатайств уже были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-162966/19, договором аренды нежилого помещения от 01.09.2016, иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не представлено.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-162966/19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, исходя из того, что требование ООО «ТД «Эверест» в размере 42 988 руб. – расходы по оплате госпошлины является задолженностью по текущим платежам, суд пришел к выводу о прекращении производства по требованию в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-162966/19 не вступило в законную силу отклоняется судом апелляционным судом, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-162966/19 с ООО «Рунет Групп» в пользу ООО «ТД ЭВЕРЕСТ» сумму задолженности в размере 2 537 548 руб. 28 коп., неустойку в размере 1 460 040 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 988 руб.

29.11.2019 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист.

Как видно из информации с официального интернет-сайта (http://kad.arbitr.ru), 07.07.2020 от ООО «Рунет Групп» в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-162966/19.

Вместе с тем, требование ООО «ТД «Эверест» о включении в реестр требований кредиторов должника рассматривалось 16.06.2020 г.

Таким образом, на момент рассмотрения требования ООО «ТД «Эверест» в суде первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы не располагал информацией об обжаловании решения от 25.10.2019 по делу № А40-162966/19.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-174298/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рунет Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

ФИО3