АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1802/2020

г. Тюмень

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2020 года

Полный текст решения изготовлен 16.06.2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 05.02.2020 № 700-20

Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – истец)

к АО «Транснефть-Сибирь» (далее – ответчик)

третьи лица – Государственное предприятие Тюменской области «Комтех» (далее – третье лицо -1), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – третье лицо - 2), Администрация Уватского муниципального образования (далее – третье лицо-3)

о взыскании 1903,58 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.02.2020 обратился Департамент лесного комплекса Тюменской области с требованием к АО «Транснефть-Сибирь» о взыскании 1794,24 рублей долга за 4 квартал 2019 года и 109,34 рублей пени с 25.10.2019 по 24.01.2020 по договору аренды лесного участка от 03.07.2014 №47-45-14.

Согласно материалам дела, 03.07.2014 между истцом (арендодатель) и ОАО «Сибнефтепровод» (теперь АО «Транснефть-Сибирь», арендатор) заключен договор аренды лесного участка №47-45-14 с дополнительными соглашениями к нему от 26.05.2015 №1, от 11.11.2015 №2. Истец передал ответчику лесной участок площадью 2,13 га, являющегося частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:18:0000000:124\5141. Передача лесного участка подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2014. Лесной участок имеет местоположение: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, Першинское ФИО1, квартал №75, выдел №52 (4,18); №53 (20); №45 (4,18); №46 (4,18); №47 (18); №48 (18); № 49 (20); №50 (20); №51 (21). Лесной участок передан для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Срок действия договора, установленный пунктом 20 договора, продлен дополнительным соглашением от 26.05.2015 №1 до 31.12.2015, однако участок истцу не возвращен. Размер арендной платы за использование лесов за 2019 год составляет 8480,86 рублей. Согласно пп.«а» п.14 договора за нарушение обязательств, в части внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика за 4 квартал 2019 года составляет 1794,24 рублей. За несвоевременное внесение арендаторов арендной платы в соответствии с прилагаемым расчетом, арендодателем за период с 25.10.2019 по 24.01.2020 начислена неустойка в размере 109,34 рублей, в том числе: за 3 квартал 2019 года – 77,94 рублей, за 4 квартал 2019 года – 31,40 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2019 №738 о погашении задолженности. В связи с тем, что требования истца ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 14.02.2020 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что права собственности на возведенные на лесном участке объекты с 29.12.2015 перешло к Администрации Уватского района, а с 13.02.2019 собственником объектов стала Тюменская область. Также ответчик указывает, что истец уклоняется от приемки лесного участка. Свои доводы ответчик обосновывает сложившейся судебной практикой, в т.ч. на судебные акты по делам №№А70-10808/2019, А70-14040/2019. Просит в иске отказать.

Третье лицо-2 представило отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 03.07.2-014 №47-45-14 лесного участка с кадастровым номером 72:18:000000:124/5141, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничетсво, Першинское ФИО1, квартал № 75, выдел 52 (4,18)  №53 (20), № 45 (4,18) № 46 (4,18) № 47 (18), № 48 (18), № 49 (20), № 50 (20), № 51 (21) для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. На основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность №ТСИБ-01-380-15-692 от 16.12.2015  объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца и расположенные на лесном участке, переданы истцом администрации Уватского муниципального района Тюменской области по передаточному акту от 16.12.2015. Государственная регистрации права собственности на указанные объекта недвижимости произведена 29.12.2015. Право собственности Тюменской области на объекты недвижимости (воздушная линия электропередач 10-кВ, полигон ТБО), зарегистрировано 14.0.2019, на подъездную автодорогу – 13.02.2019. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Однако, по мнению департамента имущественных отношений Тюменской области, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что спорные объекты расположены именно на лесном участке, предоставленном ответчику. С учетом изложенного, просит принять решение на усмотрению суда.

Третьи лица 1 и 3 отзывы на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, в назначенное судебное заседание не явились, извещены.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 31.08.2015, право собственности на полигон ТБО (площадь 17129 кв.м., адрес: 

<

...>, сооруж.1, кадастровый номер 72:18:0306002:671), воздушную линию электропередач 10-кВ (протяженность 912 м., адрес: 

<

...>, сооруж.1, кадастровый номер 72:18:0000000:2657), и подъездную дорогу (протяженность 948 м., адрес: 

<

...>, сооруж.2, кадастровый номер 72:18:0000000:2656) зарегистрировано за ответчиком 26.10.2015 года.

Согласно п.3.1 акта рабочей комиссии по приему-передаче рекультивированных земель от 26.10.2015 на земельном участке площадью 2,13 га, предоставленном под объект «РВСП 20000 м.3 №5, №6 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Строительство 2-й этап. «Строительство полигона ТБО, рекультивация полигона ТБО с.Демьянское» (под строительство подъездной дороги и ВЛ к полигону, проведен технический этап рекультивации в соответствии с проектом. Биологический этап рекультивации выполнен на откосах построенной подъездной дороги, а именно: проведена вспашка, внесены удобрения и посев трав. 

В процессе выполнения биологического этапа рекультивация земель имели место отступления от утверждённого проекта освоения лесов по причине: ввод в эксплуатацию подъездной автодороги протяженностью 948м. с кадастровым номером 72:180000000:2656 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2015 №72-517-21-2015. 

При этом произведенную рекультивацию земель ответчиком, в рамках проекта освоения лесов, истец не принял, а действия истца по непринятию им произведенной рекультивации, ответчик, в установленном законом порядке не обжаловал.

В письме от 27.11.2015 №ТСИБ-0301380-34/367 ответчик обратился к истцу с предложением о возвращении лесного участка в связи с окончанием строительства объектов недвижимости. 

Истец в письме №5535-15 указал, что по истечении срока действия договора, спорный договор прекратит свое действие с 01.01.2016 года. Однако, возврат лесного участка возможен на основании акта при условии соблюдения требований проекта освоения лесов и в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства 16.12.2015 между ответчиком и администрацией Уватского муниципального района был подписан договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность №ТСИБ-01-380-15-692, в том числе в отношении спорных объектов недвижимости (полигон ТБО, подъездная дорога, и линии ВЛ 10 кВ) 

Указанные объекты переданы ответчиком администрации Уватского муниципального района по передаточному акту.

Спорные объекты недвижимости приняты в состав муниципальной собственности Уватского муниципального района на основании распоряжения от 16.12.2015 №1957-р. Право муниципальной собственности на спорные объекты, расположенные на предоставленном ответчику лесном участке, зарегистрировано за администрацией 29.12.2015 года.

Из представленной в дело переписки между истцом и ответчиком следует, что в связи с выбытием спорных объектов из собственности ответчика, последний неоднократно обращался к истцу с просьбой принять спорный лесной участок по акту (письма №ТСИБ0301380-34/183 от 14.07.2016, №ТСИБ-0301380-29/026 от 08.02.2017, №ТСИБ-0301380- 29/053 от 15.03.2017, №ТСИБ-0301380-29/260 от 25.12.2017, №ТСИБ-0301380-29/026 от 19.02.2018), однако из ответов истца следует о готовности принять лесной участок от ответчика, о чем последнему будет сообщено дополнительно. 

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в отношении спорных объектов подъездной дороги, воздушной линии электропередач 10-кВ, полигона ТБО зарегистрировано право собственности Тюменской области 13.02.2019, 14.02.2019 и 14.02.2019 соответственно, и все указанные объекты недвижимости переданы в хозяйственное ведение  Государственному предприятию Тюменской области «Комтех».

Поскольку спорные объекты расположены на предоставленном ответчику в аренду лесном участке, данный лесной участок на основании акта до настоящего времени истцом от ответчика не принят, объекты недвижимости на праве собственности ответчику не принадлежат, АО «Транснефть-Сибирь» считает, что правовых оснований для взыскания арендных платежей и соответственно удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

 Лесной участок по договору аренды был предоставлен истцу для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта. Ответчик осуществил строительство спорных объектов недвижимости: полигона ТБО, подъездной дороги, и линий ВЛ 10 кВ, и оформил право собственности на них 31.08.2015. 

Довод об отсутствии доказательств фактического расположения спорных объектов недвижимости на предоставленном ответчику лесном участке отклоняются как несоответствующие представленным в материалы актом рабочей комиссии от 26.10.2015 и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (целевой характер договора аренды лесного участка, разрешительная документация на строительство объектов и ввод объектов в эксплуатацию). Доказательств фактического местонахождения спорных объектов недвижимости на иных лесных (земельных) участках материалы дела не содержат, и суду не доказано. 

На основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 16.12.2015 № ТСИБ-01-380-15-692, право муниципальной собственности на спорные объекты зарегистрировано 29.12.2015 года. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на спорные объекты зарегистрированы за новым собственником – Тюменской областью, 13.02.2019 и 14.02.2019, и переданы в хозяйственное ведение Государственному предприятию Тюменской области «Комтех».

Согласно ст.3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Часть 3 ст.553 ГК РФ предусматривает, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. По смыслу вышеназванных норм определяющим в данном случае будет является переход права собственности на объект недвижимости к новому собственнику, и регистрация в установленном законом порядке такого права. 

Частью 1 ст.35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ, ч.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №8611/09, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Таким образом, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде земельного участка, занятого отчужденной недвижимостью в силу положений закона.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае новый собственник объекта недвижимости, находящегося на лесном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости приобретает право пользования лесным участком в силу прямого указания закона.

Приоритет норм ЗК РФ перед нормами ЛК РФ в случае перехода права собственности на объект недвижимости к иному лицу при аренде лесного участка изложен в определении Верховного суда РФ от 30.07.2014 №ВАС-10459/14, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу №А75-5624/2012.

В рассматриваемом случае имеют приоритет правила ст.36 ЗК РФ перед положениями ст.71 ЛК РФ, поскольку на спорном участке расположен объект недвижимости, собственник которого имеет исключительное право пользования земельным участком.

Следовательно, переход прав и обязанностей по договору аренды лесного участка к новому собственнику спорных объектов недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию лесным участком уже с новым собственником недвижимости.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объекты недвижимого имущества – полигона ТБО, подъездной дороги, и линий ВЛ 10 кВ (регистрация права муниципальной собственности - с 29.12.2015), договор аренды лесного участка продолжает регулировать отношения по пользованию участком уже с новым собственником объекта недвижимости.

Таким образом, третье лицо-1 с 29.12.2015, и впоследствии третье лицо-2: с 13.02.2019 (на объект подъездная дорога) и с 14.02.2019 (на объекты – полигон ТБО и линии ВЛ 10 кВ), приобрели право на пользование земельным участком, расположенным под данными объектами, в том числе участком лесного фонда, предоставленным на праве аренды ответчику независимо от того, переоформлен или нет в установленном законом порядке договор аренды лесного участка от 03.07.2014 №47-45-14 площадью 2,13 га., номер учетной записи в государственном лесном реестре 1450-1014-05-18, 1449-2014-05- 18, между истцом и ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном лесном участке, и необходимости возвращения лесного участка департаменту по акту и переоформлении арендных правоотношений на нового собственника, ответчик неоднократно сообщал истцу, в том числе путем направления в адрес департамента письменных сообщений.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендой платы и пени за заявленный в иске период.

В связи с изложенным суд считает, что доводы об отсутствии акта о возвращении лесного участка департаменту не могут служить основанием для взыскания арендной платы с ответчика по правилам ст.622 ГК РФ, ввиду наличия на лесном участке объектов недвижимости, которые ответчику не принадлежат. В условиях фактических обстоятельств рассматриваемого спора, истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, согласия на привлечение второго ответчика не выразил. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.5 ст.47 АПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности и пени по арендной платы с АО «Транснефть-Сибирь» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.